АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5645/22 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело № А76-7002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1)               на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-7002/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № ИА-62);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2012 б/н).    

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комфорт» (далее – общество ТД «Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»), акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «УЭСК»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о признании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 28.07.2016 № т.п.24 (далее – акт разграничения балансовой принадлежности), подписанного обществом «УТСК» и обществом «Комфорт», недействительной сделкой.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Оранта», конкурсный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.     

Предприниматель ФИО1 считает, что акт разграничения балансовой принадлежности нарушает его права, поскольку указанный акт является препятствием истцу в осуществлении технического присоединения и заключении договора энергоснабжения. 

Податель жалобы полагает, что фактическое присоединение его объекта к электрическим сетям и потребление электрической энергии не свидетельствуют о законности оспариваемого акта. Истец указывает на то, что действующий договор энергоснабжения не обеспечивает возможность осуществления им производственной деятельности, учитывая предусмотренный в договоре объем максимальной потребляемой мощности.   

Общества «УЭСК» и «МРСК Урала» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просят оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Комфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 141, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обществом «УТСК» и обществом «Комфорт» подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 28.07.2016 № т.п.24                        (далее – акт от 28.07.2016).  

По договору купли-продажи имущества от 10.01.2017 № 86 предприниматель ФИО1 приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: газовую котельную, цех основной завода, пристрой к зданию сырзавода, пристрой к зданию сырзавода, пристрой к зданию сырзавода, цех плавленых сыров и участок глазури (нежилое здание пристрой к зданию сырзавода), цех по производству творожных изделий (пристрой к зданию сырзавода), земельный участок по улице 1-й Потребительской, д. 24, для эксплуатации нежилых зданий сырзавода.   

Для обслуживания указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества № 88 предприниматель ФИО1 25.03.2019 приобрел в собственность кабельную линию 6кВ длиной 1 170 м по цене 485 500 руб. 

Обществом «Уралэнергосбыт» и обществом ТД «Комфорт» (опосредованный потребитель) 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения № 74020941000149.   

Обществом «УСТЭК-Челябинск» и предпринимателем ФИО1 15.07.2019 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности. 

Обществом «МРСК Урала» и предпринимателем ФИО1 25.07.2019 заключен договор на оказание услуги по восстановлению (переоформлению) документов технологического присоединения № 6100059661, по условиям которого общество «МРСК Урала» обязалось оказать предпринимателю ФИО1 услугу по восстановлению (переоформлению) документов технологического присоединения на комплекс сырзавода, расположенный по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения заявки истца сетевой организацией подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения                (далее – АТП) между обществом «МРСК Урала», обществом «УСТЭК – Челябинск» и предпринимателем ФИО1, согласно которому определено существующее присоединение объекта электроэнергетики.  

Обществом «УСТЭК – Челябинск» указанный акт не подписан с указанием, в частности, на то, что в таблице не указан электроприемник предпринимателя ФИО1; перечень точек присоединения не соответствует фактическому; не указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя ФИО1; отсутствует класс напряжения; необходимо указать наличие или отсутствие автономных резервных источников питания; выявлено несоответствие часов ограничения в год; необходимо выполнить расчет потерь для предпринимателя ФИО1; однолинейная схема не соответствует фактической; нет сведений в отношении действующих правоустанавливающих документов об электроустановках общества «Комфорт», так как ранее между обществом «УТСК» и обществом «Комфорт» был заключен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на основании договора энергоснабжения от 01.05.2016 № 141 между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Комфорт».  

В ответ на указанное письмо об устранении замечаний общество «МРСК Урала» письмом от 18.11.2019 сообщило обществу «УСТЭК», что АТП переоформляется между сетевой организацией и собственником сети, с которым сетевая организация имеет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Внесение в АТП опосредованного потребителя осуществляется на основании представленных документов со стороны заявителя при обращении в сетевую организацию за переоформлением АТП.

Сопроводительным письмом от 04.12.2020 общество «Уралэнергосбыт» направило предпринимателю ФИО1 договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 74020941000224 с приложениями. Указало, что общество ТД «Комфорт», являющееся опосредованным потребителем, уведомлено о необходимости обращения к владельцам электросети и в сетевую организацию для согласования новой границы балансовой принадлежности электрических сетей, места установки расчетного прибора учета, величины максимальной мощности и переоформления документов о технологическом присоединении. После предоставления необходимых документов в приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителя» будут внесены соответствующие изменения.

Предприниматель ФИО1, полагая, что акт от 28.06.2016 создает ему препятствия в оформлении технологического присоединения на условиях, необходимых для эксплуатации принадлежащего истцу недвижимого имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166               ГК РФ). 

Исходя из указанных положений и с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о признании сделки недействительной должен указать, каким нормам материального права противоречит сделка и какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Согласно пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является  документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Как следует из пункта 2 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, по завершении которых составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861). 

Таким образом, вышеуказанные документы о технологическом присоединении подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.   

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон является документом, содержащим технические сведения и характеристики смежных объектов электроэнергетики, разграниченных по признаку владения.

С учетом изложенного истец в данном случае не подтвердил, что оспариваемый акт по смыслу статьи 153 ГК РФ может быть квалифицирован как действие, непосредственно влекущее возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, признание недействительным которого влечет изменение в существующих правоотношениях лиц, его подписавших, и истца по делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель ФИО1 считает, что акт от 28.07.2016 нарушает его права, поскольку является препятствием в оформлении  технологического присоединения на необходимых истцу условиях и в заключении договора энергоснабжения с истцом. 

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Комфорт» к электрическим сетям к дате подписания акта от 28.07.2016 состоялся; в оспариваемом акте закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики, определяющая существующее положение с учетом нормативных требований и ограничений. 

Кроме того, в рамках настоящего дела судами установлено, что на дату подписания оспариваемого акта объект, впоследствии приобретенный истцом в собственность, также был присоединен к электрическим сетям, впоследствии истец в течение длительного времени потреблял электрическую энергию. 

Судами принято во внимание, что относительно границы разграничения балансовой принадлежности спора между сторонами не имеется. 

Из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что определение объема максимальной потребляемой мощности для осуществления производственной деятельности истца является прямым следствием наличия оспариваемого акта и эта величина не может быть согласована в ином порядке, без признания акта недействительным.   

Таким образом, как верно указали суды, доводы подателя жалобы не подтверждают того, что оспариваемый акт нарушает права истца или создает ему препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, а признание его недействительным приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых он обратился в суд. 

Соответствие сделки закону и иным правовым актам, ее действительность оцениваются на дату ее совершения. 

Между тем истцом не представлено обоснование того, каким нормам материального права, действовавшим на дату подписания  оспариваемого акта, он противоречит, какие обязательные требования и ограничения он нарушает.  

Ссылки на положения статьи 304 ГК РФ не могут быть положены в основу иска о признании сделки недействительной, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по негаторному иску, не тождественны основаниям признания сделок недействительными. 

Кроме того, предпринимателем ФИО1 не указано, каким образом спорный акт от 28.06.2016 нарушает права истца, возникновение которых он связывает с приобретением объектов недвижимого имущества и участков электросетей в 2017 и 2019 годах. 

Судами также верно отмечено, что сама по себе смена собственника объекта электросетевого хозяйства не свидетельствует о недействительности подписанного ранее акта разграничения балансовой принадлежности, в том числе в части информации о точках такого разграничения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-7002/2020 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиЛ.Н. Черемных 

Е.Г. Сирота