ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от УФНС России по Брянской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 29 от 21.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу № А09-1626/2009 (судья Супроненко В.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 обязанностей, по делу о признании несостоятельным должником (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации», должник) ФИО2, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в нарушении требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Определением суда от 03.10.2019 жалоба уполномоченного органа принята к рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Страховая группа «МСК».

Определением суда от 21.10.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области отказано.

В жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области просит определение суда от 21.10.2020 отменить, жалобу ФНС России удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на принятие судебного акта без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в случае недостаточности имеющихся у должника средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Закон о банкротстве, а также законодательство о налогах и сборах не содержит норм права, предусматривающих (предписывающих) освобождение от налогообложения (уплаты обязательных платежей) исходя из организационно-правовой формы плательщика. Указывает на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении очередности удовлетворения требований по текущим платежам отказано. Считает, что действия конкурсного управляющего, направленные на погашение текущей задолженности по заработной плате сотрудникам должника ниже по своей календарной очередности, осуществляемые в обход расчетного счета должника, при наличии в картотеке неисполненных инкассовых поручений налогового органа (Пенсионного фонда РФ), являются нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод МО РФ» ФИО2 требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и НДФЛ. Указывал на то, что в период проведения процедуры банкротства ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по реализации имущества должника, состоялись торги, победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО «СтройРезервКонтракт», в связи с чем 29.04.2019 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор с победителем торгов (дата публикации сообщения в ЕФРСБ - 30.04.2019). Согласно отчету конкурсного управляющего на 18.06.2019 за период конкурсного производства на расчетный счет предприятия поступило - 108 792 883,12 рублей: оплата за оказание услуг, за хранение мобрезерва, квартплата, по договору займа (50,00 млн. рублей на выплату задолженности по заработной плате), взыскание задолженности с третьих лиц, аренда, частичная продажа имущества должника (имущество менее сто тысяч рублей), реализация имущества с торгов (ДОЛ «Ёлочка»), кроме того, на спецсчет должника открытый в АО «Россельхозбанк» поступило - 60 836 000 рублей (в т.ч. 60 111 000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи имущества должника), сумма задатков и оплата по договору купли-продажи имущества должника посредством организованных торгов. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на 16.09.2019, а также движением денежных средств по расчетному счету должника открытому в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2019 по 03.09.2019 сумма поступивших денежных средств составила 60 111 000 рублей, сумма израсходованных средств - 29 964 954,23 рублей, таким образом, сумма остатка денежных средств находящихся на расчетном счете должника по состоянию на 03.09.2019 составляла 30 871 045,77 рублей

Согласно данным оперативного учета ИФНС России по г. Брянску, должник по состоянию на 17.08.2019 имел задолженность по текущим платежам, в том числе  задолженность подлежащая уплате в режиме второй очереди (НДФЛ, страховые взносы), 46 011 732,89 рублей, в том числе: НДФЛ в размере 19 806 576 рублей (в том числе  задолженность, начисленная по решению выездной налоговой проверки № 47 от 22.09.2009);  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 24 411 263 рублей 02 коп;  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительное пенсии до 01.01.2017 в размере 1 368 510 рублей 60 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017  в размере 319 472 рублей 21 копеек;  страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (пункты 2-18 части 1 статьи 30 № 400-ФЗ) в размере 6 957 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, конкурсным управляющим за 2019 год было произведено погашение имеющейся текущей задолженности по заработной плате работников должника (за период июль 2017 - июль 2019 года), при том, что задолженность по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы) оплачена частично (за период 2017-2019), задолженность возникшая до 2017 года в настоящее время не оплачена, а также не оплачена задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2019 года, при том, что арбитражным управляющим ФИО2 за период с сентября 2019 по февраль 2020 года, выплачены денежные средства с назначением платежа «Заработная плата за август 2019, октябрь 2019, октябрь 2019 – январь 2020 года».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соответственно, требования по заработной плате в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в режиме второй очереди текущих платежей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного суда от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть также относится ко второй очереди текущих платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что погасив задолженность в 2019 году по заработной  плате, НДФЛ и страховым взносам, образовавшуюся за период 2017-2019 года, при наличии неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшие до 2017 года, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил календарную очередность исполнения требований одной очереди, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, принимая во внимание, что право работников должника на получение заработной платы подлежит приоритетной защите по отношению к уплате налогов, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд области пришел к выводу о наличии оснований для отступления от календарной очередности, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом области.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае недостаточности имеющихся у должника средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Закон о банкротстве, а также законодательство о налогах и сборах не содержит норм права, предусматривающих (предписывающих) освобождение от налогообложения (уплаты обязательных платежей) исходя из организационно-правовой формы плательщика, не заслуживают внимания.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 по делу № А54-1918/2014, в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), в связи с чем, положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении очередности удовлетворения требований по текущим платежам отказано, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов обособленного спора по делу № А09-1626/2009, касающегося заявления конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц  и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судебной коллегией установлено, что фактически отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам касалось задолженности по НДФЛ (4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года) и страховым взносам на ОПС (1 квартал 2017года, 3 квартал 2015 года, апрель, май 2017 года, июнь 2017 года, 4 квартал 2016 года, июль, август 2017 года, сентябрь 2017 года 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года), на которую налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, помещенные в картотеку банка. Задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за предшествующий период не устанавливалась и не оценивалась, документальные доказательства, подтверждающие ее размер, в материалах указанного обособленного спора отсутствуют.

Следует отметить, что документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по НДФЛ в размере 19 806 576 рублей (в том числе  задолженность, начисленная по решению выездной налоговой проверки № 47 от 22.09.2009);  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 24 411 263 рублей 02 коп;  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительное пенсии до 01.01.2017 в размере 1 368 510 рублей 60 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017  в размере 319 472 рублей 21 копеек;  страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (пункты 2-18 части 1 статьи 30        № 400-ФЗ) в размере 6 957 рублей 06 копеек, в материалы настоящего обособленного спора налоговым органом представлены только частично. В дополнительных пояснениях от 29.01.2021 № 212-22/01506 уполномоченным органом указано, что представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по предъявлению требований об оплате обязательных платежей не представляется возможным в виду истечения предельных сроков хранения и уничтожения всех документов в период с 2009 – 2015 год.

Согласно пояснений арбитражного управляющего ФИО2, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим исполнены требования об уплате налогов и сборов, поступившие от уполномоченного органа в установленном законом порядке.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу                               № А09-1626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова