АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-13673/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена,  полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, 116, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (656011, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 30, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 545 935,67 рублей по договору №8491, из них 3081622,28 рублей задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 с учетом оплат по 07.10.2024, 464 313,39 руб. неустойки (пени),

при участии в судебном заседании представителей: от истца до перерыва –  ФИО3, паспорт, доверенность №190 от 04.12.2023, диплом от 15.12.2003; от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2024, диплом от 11.07.2008. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»   (далее – ответчик, компания) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности в размере 3 545 935,67 рублей по договору №8491, из них 3 081 622,28 рублей задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 с учетом оплат по 07.10.2024, 464 313,39 руб. неустойки (пени).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 05.08.2024, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 10.09.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлялся перерыв. 

Истец после перерыва в судебное заседание не явился,  возражений против рассмотрения дела не заявил.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о признании иска в полном объеме и ходатайство об освобождении или уменьшении размера уплаты государственной пошлины с приложением документов. 

Суд принял к рассмотрению признание иска и приобщил документы. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Признание ответчиком заявленных исковых требований подписано генеральным директором компании, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.3,5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N198-ФЗ) при признании иска ответчиком  до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, истцу возвращается государственная пошлина в размере 17507 руб. (25010 руб. / 70%), в остальной части государственная пошлина (7503 руб.)  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В судебном заседании, ответчик, на основании п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с нахождением в сложном финансовом положении.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. 

При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения. 

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, то по доплате государственной пошлины, учитывая представленные документы, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие неисполненных судебных актов по иным делам, что подтверждено сведениями с Картотеки арбитражных дел, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 № 117, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, до подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (7503 рублей). 

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН: 

<

***>) 3081622,28 руб.  задолженности, пени в размере 464313,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7503 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  из федерального бюджета 17507 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           И.В. Ситникова