Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158009/2018

17 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 31, корп. 2, лит. помещение 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 (Филиал по Санкт-Петербургу),

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инко-Балт» (далее – истец, ООО  «Инко-Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 890 811 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 18.11.2013№ 9619(а)/WHSD-IN-XX-0316.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО  «Инко-Балт», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа искового заявления следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.11.2013 заключен договор № 9619(а)/WHSD-IN-XX-0316 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 747 545 016 руб. 01 коп.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «Инко-Балт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2013 № 9619(а)/WHSD-IN-XX-0316 в сумме 3 688 759 руб. 99 коп., пеней в размере 15 026 671 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-111670/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, с Компании в пользу ООО «Инко-Балт» взыскана задолженность по договору поставки от 18.11.2013 № 9619(а)/WHSD-IN-XX-0316 в сумме 3 688 759 руб., 99 коп., пени в размере 3 827 308 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. 

Ссылаясь на тот факт, что решение суда по делу № А56-111670/2017 было исполнено ответчиком только 30.07.2018, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении 1 890 811 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2018. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ответчику товара, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств Компанией по оплате поставленного товара, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-111670/2017 года.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 890 811 руб. 40 коп. неустойки, в обоснование которого истец указал, что судебный акт по делу № А56-111670/2017 был исполнен Компанией только 30.07.2018 путем предъявления исполнительных документов в банк. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела инкассовым поручением и платежным ордером. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 30.07.2018 составила 1 890 811 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчик суду не представил; о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений 333 ГК РФ не заявил. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» 1 890 811 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 18.11.2013№ 9619(а)/WHSD-IN-XX-0316.

Взыскать с акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в доход федерального бюджета 31 908 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.