АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело № А33-19226/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662610, 

<

...>,  помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662608, 

<

...>, помещ. 91)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – директора, на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «КЛЮЧ» (далее – ответчик) о взыскании 2 067 184,52 руб. неосновательного обогащения (средства, полученные по статье текущий ремонт, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2024 возбуждено производство по делу.

21.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, а также иные расчетные счета в пределах 2 098 559,52 руб.

Определением от 22.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.04.2016 № 1, между обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (агентом) и собственниками помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом (агентский) от 01.07.2016.

В дело представлены отчеты за 2016-2023 годы о выполнении обществом «Ключ» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/2023 от 01.07.2023 приняты следующие решения:

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (вопросы № 5, 6).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.07.2023 № 426-ДЛ внесены изменения с 01.08.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом Управляющая организация «Мой уютный дом» на основании решения общего собрания собственников помещений.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 16 по ул. Повстанская, г. Минусинска истец 11.03.2024 направил ответчику претензию о перечислении остатка денежных средств в сумме 1 837 486 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.04.2024 выразил несогласие с предъявленными требованиями, сославшись на истечение срока исковой давности, неподтвержденность суммы неосновательного обогащения и наличие задолженности у собственников в размере 785 658,87 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 2 067 184,52 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, наличие отрицательного остатка по спорному многоквартирному дому, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, а также неверный порядок расчета задолженности исходя из размера начислений без анализа размера фактически полученных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «Ключ» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 31.07.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.07.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 2 067 184,52 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как в отчетах итоговые данные приведены по начислению без учета фактически поступившей платы по тем или иным услугам, а на конец управления (июль 2023 года) перерасход затраченных на содержание многоквартирного жилого дома средств составил 11 250,96 руб. с учетом задолженности жителей.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил следующий контррасчет суммы неосновательного обогащения:

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 жителям начислено 1 093 815,57 руб., затрачено – 1 055 103,91 руб., в том числе по статье «текущий ремонт» – 279 452,89 руб., остаток составил 38 711,66 руб. С учетом задолженности жителей перерасход составил 184 232 руб.;

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 начислено 1 103 947,87 руб., затрачено – 1 040 661,53 руб., в том числе по статье «текущий ремонт» – 242 629,56 руб., остаток составил 63 286,34 руб. С учетом задолженности жителей перерасход составил 161 280,99 руб.;

- за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 начислено 775 999,56 руб., затрачено – 613 994,94 руб., в том числе по статье «текущий ремонт» – 153 009,98 руб., остаток составил 162 004,62 руб. С учетом задолженности жителей перерасход составил 11 250,96 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил отчеты за период с 2016 по 2023 год.

Вместе с тем, представленные ответчиком отчеты не соответствуют тем отчетам, что были размещены в системе ГИС ЖКХ, в части суммы затрат по статье текущий ремонт. В частности, размещенные в системе ГИС ЖКХ отчеты содержат информацию о расходовании ответчиком средств на текущий ремонт в следующих размерах: 116 236,89 руб. в 2021 году, 85 664,13 руб. в 2022 году, 49 402,88 руб. в 2023 году.

Кроме того, из представленных отчетов ответчика, невозможно установить какие работы относятся к услугам по содержанию, а какие к текущему ремонту. Представленные отчеты выполнены с нарушением установленной формы, представляют собой односторонний акт. Доказательств выполнения работ по текущему ремонту в большем объеме, чем это отражено в отчетах, размещенных в системе ГИС ЖКХ, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд отклоняет контррасчет ответчика в связи с его документальной неподтвержденностью и необоснованностью.

Также ответчик указывает, что полученные от собственников средства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не подлежат возврату, так как отсутствуют акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов оказания услуг или выполнения работ.

Суд отмечает, что отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, предусмотренных пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2018 N 1221), само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен следующий расчет неосновательного обогащения:

2016 год:

На основе проведенного анализа обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с 01.07.2016 по 31.01.2016 составляют 257 664,68 руб.: 45 769,61 руб. (услуги управления) + 189 355,39 руб. (работы по содержанию) + 22 539,68 руб. (признанные истцом работы по текущему ремонту).

Начислено за 2016 год – 412 972,61 руб., в том числе на выполнение работ по текущему ремонту – 177 847,61 руб.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2017 составляет 155 307,93 руб., остаток целевых средств на проведение текущего ремонта – 155 307,93 руб.

2017 год:

Общая сумма расходов на исполнение стандартов управления многоквартирным домом составляет 57 585,12 руб. Утвержденный собственниками размер расходов на указанные цели – 91 539,21 руб. Следовательно, размер расходов ответчика на заработную плату, относимых на раздел услуг «Управление», составляет 33 954,09 руб. (91 539,12 руб. – 57 585,12 руб.).

На основе проведенного анализа обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги на СОИ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляют 500 527,40 руб.: 91 539,21 руб. (услуги управления) + 378 710,79 руб. (услуги содержания) + 1 650 руб. (признанные истцом работы по текущему ремонту) + 28 627,40 руб. (коммунальные услуги на СОИ).

Начислено 2017 год, в том числе на коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, – 959 819,29 руб.: 91 539,21 руб. (услуги управления) + 378 710,79 руб. (услуги содержания) + 355 695,22 руб. (работы по текущему ремонту) + 133 874,07 руб. (СОИ).

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2017 составляет 155 307,93 руб., остаток целевых средств на проведение текущего ремонта за 2016 год – 155 307,93 руб.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2018 составляет 614 599,82 руб. (155 307,93 руб. + 959 819,29 руб. – 500 527,40 руб.).

Остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2018 составляет 509 353,15 руб. (155 307,93 руб. + 355 695,22 руб. – 1 650 руб.).

2018 год:

Общая сумма расходов на исполнение стандартов управления многоквартирным домом составляет 60 453,53 руб. Утвержденный собственниками размер расходов на указанные цели – 91 539,21 руб. Следовательно, размер расходов ответчика на заработную плату, относимых на раздел услуг «Управление», составляет 31 085,68 руб. (91 539,21 руб. – 60 453,53 руб.).

На основе проведенного анализа обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на СОИ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляют 561 060,22 руб.: 91 539,21 руб. (услуги управления) + 378 710,79 руб. (услуги содержания) + 75 612 руб. (признанные истцом работы по текущему ремонту) + 15 198,22 руб. (коммунальные услуги на СОИ).

Начислено за 2018 год, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, – 956 954,29 руб.: 91 539,21 руб. (услуги управления) + 378 710,79 руб. (услуги содержания) + 355 695,22 руб. (работы по текущему ремонту) + 131 009,07 руб. (СОИ).

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2018 составляет 614 599,82 руб., в том числе целевые средства на проведение текущего ремонта на 01.01.2018 – 509 353,15 руб.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2019 составляет 1 010 493,89 руб. (614 599,82 руб. + 956 954,29 руб. – 561 060,22 руб.), остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2019 составляет 789 436,37 руб. (509 353,15 руб. + 355 695,22 руб. – 75 612 руб.).

2019 год:

На основе проведенного анализа обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляют 598 915,75 руб.: 91 539,21 руб. (услуги управления) + 327 825,38 руб. (услуги содержания) + 179 551,16 руб. (признанные истцом работы по текущему ремонту).

Начислено за 2019 год – 825 945,21 руб.: 91 539,21 руб. (услуги управления) + 378 710,79 руб. (услуги содержания) + 355 695,22 руб.  (работы по текущему ремонту).

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2019 составляет 1 010 493,89 руб., в том числе остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2019 – 789 436,37 руб.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2020 составляет 1 237 523,35 руб. (1 010 493,89 руб. + 825 945,21 руб. – 598 915,75 руб.), в том числе остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2020 составляет 965 580,43 руб. (789 436,37 руб. + 355 695,22 руб. – 179 551,16 руб.).

2020 год:

На основе проведенного анализа обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляют 792 442,20 руб.: 102 131,60 руб. (услуги управления) + 340 450,38 руб. (услуги содержания) + 125 006,56 руб. (признанные истцом работы по текущему ремонту) + 224 853,62 руб. (коммунальные услуги на СОИ).

Начислено за 2020 год, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, – 1 146 522,69 руб.: 102 131,60 руб. (услуги управления) + 422 649,61 руб. (услуги содержания) + 396 887,86 руб. (работы по текущему ремонту) + 122 487,96 руб. (СОИ).

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2020 составляет 1 237 523,35 руб., в том числе остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2020 составляет 965 580,43 руб.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2021 составляет 1 591 603,84 руб. (1 237 523,35 руб. + 1 146 522,69 руб. – 792 442,20 руб.). Остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2021 составляет 1 237 461,73 руб. (965 580,43 руб. + 396 887,86 руб. – 125 006,56 руб.)

2021 год:

На основе проведенного анализа обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 789 121,14 руб.: 105 669,67 руб. (услуги управления) + 315 669,41 руб. (услуги содержания)  + 116 236,89 руб. (признанные истцом работы по текущему ремонту)  + 251 545,17 руб. (коммунальные услуги на СОИ).

Начислено за 2021 год, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, – 1 082 276,45 руб.: 105 703,85 руб. (услуги управления) + 437 467,43 руб. (услуги содержания) + 410 779,82 руб. (работы по текущему ремонту) + 128 325,34 руб. (СОИ).

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2021 составляет 1 591 603,84 руб., в том числе остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2021 составляет 1 237 461,73 руб.

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2022 составил 1 884 759,15 руб. (1 591 603,84 руб. + 1 082 276,45 руб. – 789 121,14 руб.), остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2022 составил 1 532 004,66 руб. (1 237 461,73 руб. + 410 779,82 руб. – 116 236,89 руб.).

2022 год:

На основе проведенного анализа обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляют 1 069 864,21 руб.: 105 703,80 руб. (услуги управления) + 643 667,61 руб. (услуги содержания) + 65 818,64 руб. (признанные истцом работы по текущему ремонту) + 254 674,16 руб. (коммунальные услуги на СОИ).

Начислено за 2022 год, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, – 1 117 503,93 руб.: 105 703,85 руб.  (услуги управления) + 437 467,43 руб. (услуги содержания)  + 410 779,82 руб. (работы по текущему ремонту) + 163 552,82 руб. (СОИ).

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2022 составил 1 884 759,15 руб., остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2022 составил 1 532 004,66 руб.

Переходящий остаток денежных средств на 01.01.2023 составил 1 932 398,87 руб. (1 884 759,15 руб. + 1 117 503,93 руб. – 1 069 864,21 руб.), в том числе остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2023 – 1 876 965,84 руб. (1 532 004,66 руб. + 410 779,82 руб. – 65 818,64 руб.).

2023 год:

На основе проведенного анализа обоснованные расходы ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам на содержание общедомового за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составляют 451 534,11 руб.: 61 660,55 руб. (услуги управления) +182 251,42 руб. (услуги содержания) + 49 402,88 руб. (признанные истцом работы по текущему ремонту) + 158 219,26 руб. (коммунальные услуги на СОИ).

Начислено за 2023 год, в том числе коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, – 739 453,19 руб.: 61 660,58 руб. (услуги управления) + 255 189,33 руб. (услуги содержания) + 239 621,56 руб. (работы по текущему ремонту) + 182 981,72 руб. (СОИ).

Преходящий остаток денежных средств на 01.01.2023 составил 1 932 398,87 руб., в том числе остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 01.01.2023 – 1 876 965,84 руб.

С учетом начислений, расходов и оказанных услуг остаток денежных средств на 31.07.2023 (дату прекращения договора управления) составил 2 220 317,95 руб. (1 932 398,87 руб. + 739 453,19 руб. – 451 534,11 руб.), в том числе, остаток целевых средств на проведение текущего ремонта на 31.07.2023 – 2 067 184,52 руб. (1 876 965,84 руб. + 239 621,56 руб. – 49 402,88 руб.).

Ответчик не предоставил доказательств наличия за собственниками задолженности по внесению платы на проведение текущего ремонта по состоянию на 20.01.2025.

Таким образом, сумма целевых средств на содержание общедомового имущества, оставшаяся в распоряжении ответчика, по состоянию на 31.12.2023 составила 153 133,43 руб. (2 220 317,95 руб. – 2 067 184,52 руб.), целевые средства на проведение текущего ремонта на 31.07.2023 – 2 067 184,52 руб.

Решение общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) о погашении задолженности по "коммунальным услугам" средствами накопленными по "текущему ремонту" не принималось.

В соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253) платежи исполнителя коммунальных услуг подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

При этом, доказательств перечисления зачтенных денежных средств в качестве исполнения обязательств потребителей перед ресурсоснабжающими организациями также не представлено.

Таким образом, задолженность недобросовестных потребителей в многоквартирном доме не предоставляет управляющей организации погашать задолженность за счет платежей собственником, собранных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

С учетом дат включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (с 01.08.2023), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (21.06.2024 поступило в систему «Мой Арбитр»), срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на сумму 2 067 184,52 руб.

Суд также отмечает, что аналогичный подход при определении размера переходящих остатков был применен Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А33-18447/2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 2 067 184,52 руб. составляет 33 336 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями № 248 от 21.06.2024 на сумму 20 175 руб., № 260 от 03.07.2024 на сумму 1 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 21 175 руб. Также истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной в рамках дела № А33-14137/2021 в размере 3 000 руб., (платежное поручение № 404 от 07.09.2021), в рамках дела № А33-84/2022 в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 608 от 29.12.2021), в рамках дела № А33-10965/2021 в размере 4 200 руб. (платежные поручения № 329 от 29.07.2021, № 562 от 09.12.2021). Таким образом, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 375 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 375 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 961 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 067 184,52 руб. неосновательного обогащения, 31375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1961 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина