АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А21-8187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-8187/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Система», адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307770000127006, ИНН 

<

***>, об истребовании из незаконного владения ответчиков здания гостевого дома с баней и складом общей площадью 250,7 кв. м, кадастровый номер 39:15:131930:893, лит. А, Б, Б1, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда Средняя общеобразовательная школа № 33, адрес: 236041, Калининградская обл., Калининград, ул. Куйбышева, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», адрес: 236003, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу № А21-1273/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

 Определением того же суда от 21.12.2020 по тому же делу временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением того же суда от 02.03.2021 по делу № А21-1273/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – Компания) в сумме 500 000 руб., основанное на судебных актах по делу № А40-66791/2006 и договоре от 01.06.2016 уступки будущего права требования, с очередностью удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компания 15.03.2021 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 25.05.2020 по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.07.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы по делу, лишив кредитора права представить новые доказательства; при рассмотрении дела суды необоснованно не применили исковую давность.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу была подана Компанией, не являющейся участвующим в деле лицом, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Компания в обоснование апелляционной жалобы указала, что решением от 25.05.2020 затрагиваются ее права как кредитора Общества, поскольку истребование у должника имущества приводит к уменьшению имущественной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации государственного предприятия «Система» путем преобразования в акционерное общество в уставный капитал акционерного общества включен стадион с бытовым зданием (стадион «Искра») по ул. А. Невского, д. 36А в Калининграде, в том числе кирпичное здание, лит. А, Б, Б1.

Постановлением мэра города Калининграда от 15.02.2000 № 407 с согласия Общества в муниципальную собственность безвозмездно принят стадион «Искра». 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № A21-6168/2009 из незаконного владения ФИО2 в пользу Общества истребовано имущество, незаконно отчужденное в результате реализации группой лиц противоправной схемы по выводу активов Общества, в том числе 9/10 долей в праве собственности на здание гостевого дома с баней и складом, лит. А, Б, Б1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Между тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, до настоящего времени в отношении спорного объекта сохраняется запись о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, который скончался в 2011 году и единственным наследником которого является ФИО2, с долями в размере 9/10 и 1/10 соответственно. Сведения о фактической передаче объекта лицом, в незаконном владении которого он находился в период рассмотрения дела        № А21-6168/2009, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта также отсутствуют. 

Администрация, считая, что спорное здание, входившее в состав стадиона, как объект спорта в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 признается относящимся к муниципальной собственности и не подлежало приватизации, в сентябре 2017 года обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества.

При рассмотрении дела суды, с учетом обстоятельств владения объектом, передачи его по ничтожным сделкам иным лицам, установленных при рассмотрении дела № А21-6168/2009, а также иных дел с участием Общества и ФИО2, установили наличие оснований для истребования имущества в пользу Администрации, отклонив заявление ФИО2 о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Компании, правомерно отклонил их, поскольку кредитор не представил доказательства, опровергающие указанные выводы судов, а доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов трех инстанций.

Компания в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции не привела убедительных доводов, в том числе в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы по поставленным Компанией вопросам, и не представила доказательств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, имеющихся в деле, а также опровергали бы правомерность требования Администрации. Предоставление кредитору права обжаловать судебный акт, на котором основаны требования иных кредиторов в деле о банкротстве, не означает, что суд по такой жалобе может пересмотреть сделанные ранее выводы, не основываясь на новых доказательствах либо доказательствах, подтверждающих недостоверность ранее исследовавшихся судом доказательств. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А21-8187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин