﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40022/2018

Дело № А12-20691/2018

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Токарева Д.А. (доверенность от 20.07.2018),

ответчика – Власовой Г.В. (доверенность от 11.04.2019 № 35),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 

по делу № А12-20691/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1023340596000995, ИНН 3426007890, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Кирова) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КПВС» (ОГРН 1133443006872, ИНН 3461005849, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – заявитель, ООО «Комус», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 911 401 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с назначением штрафа в размере 17 275 546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу № 1-88/2019 по обвинению Спицына Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК ПФ), рассматриваемому Светлоярским районным судом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, приостановлено производство по делу №А12-20691/2018 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-88/2019, рассматриваемому Светлоярским районным судом Волгоградской области по обвинению Спицына Юрия Александровича в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Комус» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения инспекции от 30.03.2018 № 24, которым установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015 и 2016 и налога на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016, в результате использовании руководителем ООО «Комус», применяющим специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, схемы ухода от общей системы налогообложения, путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимой организации ООО «КПВС».

Судом установлено, что на момент рассмотрения арбитражного дела Светлоярским районным судом Волгоградской области принято к производству и рассматривается уголовное дело № 1-88/2019 по обвинению руководителя ООО «Комус» Спицына Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно, в рамках указанного уголовного дела исследуются обстоятельства, связанные с созданием  Спициным Ю.А. подконтрольной ему организации - ООО «КПВС» в целях уклонения от уплаты налогов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался частью 4 статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на наличие правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого Светлоярским районным судом Волгоградской области уголовного дела № 1-88/2019, и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

При этом суд указал, что в уголовном деле будет установлено наличие или отсутствие умысла руководителя заявителя на уклонение от уплаты налогов путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимой организации ООО «КПВС», не осуществляющей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

         Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

         Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.       Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

         Между тем, настоящее дело рассматривается судом первой инстанции в новом рассмотрении после отмены судебных актов по делу судом кассационной инстанции.

         Предметом оспаривания является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области  от 30.03.2018 N 24.

Указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 01.04.2019 года, состоят в необходимости надлежащей правовой оценки доводам общества, проверки законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции: исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, проверки правильности определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с учетом доходов, полученных ООО "Комус" и ООО "КПВС" по сделкам, заключенным между собой, с учетом уплаченного за проверяемый период УСН; установления наличия (отсутствия) аффилированности обществ.

         Данное постановление не содержит указания на необходимость истребования (представления) дополнительные доказательства. Также выполнение указаний суда кассационной инстанции не требует выяснения наличия или отсутствие умысла руководителя ООО "Комус" на совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         При новом рассмотрении дела как налоговый орган, так и общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

         Кроме того, по уголовному делу руководителю ООО «Комус» Спицыну Ю.А. вменяется неуплата сумм налогов (пени, штрафа), размер которых оспаривается в рамках настоящего дела.

         Учитывая изложенное, законность и обоснованность принятого налоговым органом решения может быть проверена арбитражным судом вне зависимости от результата разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя налогоплательщика.

         В этой связи рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления о признании недействительным решения налогового органа.

         Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае если приговором, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя организации, будут установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, то стороны по делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

         Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А12-20691/2018 отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин