ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7205/2025

г. Челябинск

29 октября 2025 года

Дело № А07-7572/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о взыскании суммы основного долга за период февраль 2024 года в размере 31 844 руб. 50 коп., пени в размере 3 583 руб. 74 коп., пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2025, диплом, паспорт).  

В судебное заседание в здание апелляционного суда явился представитель муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 20/25 от 01.01.2025, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт).  

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», истец, податель апелляционной жалобы, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (далее – ООО «Монолитинвестстрой», ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга за период февраль 2024 года в размере 31 844 руб. 50 коп., пени в размере 3 583 руб. 74 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) по делу № А07-7572/2025, рассмотренному  

в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7205), в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в феврале 2024 года теплотрасса находилась на балансе ООО «Монолитинвестстрой». По договору № 474011 отражена наружная теплотрасса, в которой образуются нормативные технологические тепловые потери, то есть в сети до наружной сети многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО3 10. С учетом изложенного, истцом производится начисление по указанной теплотрассе от тепловой камеры-1 сущ. до наружной схемы парковки. На границах балансовой принадлежности приборы учета отсутствуют, фактические потери не предъявлены истцом, поэтому истцом рассчитаны тепловые технологические потери, которые не учитывались приборами учета, то есть начисление осуществлено расчетным методом по нормативу, поскольку образование соответствующих потерь неизбежная составляющая процесса передачи тепловой энергии.  

Также, по мнению подателя жалобы, судом неверно установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (литер 2) договор на теплоснабжение между ООО «Монолитинвестстрой» и МУП «УИС» не заключен.  

После завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию, заключено соглашение об исключении с 01.04.2023 из договора теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 объекта по адресу: РБ 

<

...>. Соглашением от 01.01.2024 из договора исключен объект по адресу: РБ 

<

...>. Договор теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 не расторгнут.  

Истец отмечает, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов - многоквартирных жилых домов, ООО «Монолитинвестстрой» не урегулировало вопрос о передаче наружной теплотрассы, в том числе, не инициировало передачу муниципальному образованию, теплоснабжающим, теплосетевым организациям, при этом, вопреки доводам ответчика о приравнивании такой теплотрассы в спорный период к бесхозяйной, оснований для этого не имеется, так как теплотрасса к жилому дому ул. ФИО3, 10, 10/1 включена в приложение № 1 к договору теплоснабжения от 01.12.2922 № 474011, указанное приложение подписано ответчиком без возражений, подписаны физические характеристики  

– тепло двухтрубная, канальная, отражены диаметр и протяженность, то есть в отношении теплотрассы ответчик выступал в качестве законного владельца, потребителя по договору, и дальнейшее непоследовательное поведение застройщика, выразившееся в отказе в оплате потерь в рассматриваемой наружной теплотрассе, при передаче многоквартирных домов, к общему имуществу которых эта теплотрасса не находится, полагает ненадлежащим.  

В рассматриваемом случае спорная тепловая сеть, создана ООО «Монолитинвестстрой» при строительстве «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа. Советский район, ул. ФИО3, д. 8, «Первая очередь строительства. Литер 3» и Вторая очередь строительства, Литер 2», в рамках осуществления мероприятий по подключению дома к системе теплоснабжения. Соответственно, спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, застройщик является легитимным владельцем теплотрассы, что дополнительно подтверждается тем, что самим ответчиком представлены доказательства того, что в отношении спорной теплотрассы ответчик действовал, как собственник, в том числе, право владения этим участком тепловой сети, подтверждается договором аренды от 25.03.2025, на основании которого, ООО «Монолитинвестстрой» передало ООО СЗ «Траст-Инвест» во временное владение и пользование спорные инженерные сети, то есть заключило этот договор как арендодатель.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.  

В срок, установленный определением апелляционного суда от 15.07.2025 (до 07.08.2025) через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу (вход. № 38158 от 23.07.2025), в котором ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К возражению приложены дополнительные доказательства, а именно: копия соглашения о расторжении договора аренды инженерных сетей от 25.03.2025, копия письма МУП «УИС» № 52 от 28.03.2025.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил возражение к материалам дела. Кроме того, поскольку дополнительные доказательства ответчиком предоставлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: Приложение № 1 от 01.12.2022, Приложение № 1 от 01.04.2023, Приложение № 2, справка о потреблении за февраль 2024 года, соглашение о дополнительном включении объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, Литер 2 в договор теплоснабжения № 471011 от 01.12.2022, соглашение об исключении указанного объекта, копия письма ООО СЗ «траст-Инвест» исх. 29 от 26.03.2025.  

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, которые суду первой инстанции не предоставлялись, впервые представлены в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Апелляционным судом установлено, что ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не высказал возражений против приобщения к делу дополнительных доказательств, а напротив, представил, опровергающие такие доказательства, доводы.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (Приложение № 1 от 01.04.2023, Приложение № 2, справка о потреблении за февраль 2024 года, соглашение о дополнительном включении объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, Литер 2 в договор теплоснабжения № 471011 от 01.12.2022, соглашение об исключении указанного объекта, копия письма ООО СЗ «траст-Инвест» исх. 29 от 26.03.2025). Вместе с тем, Приложение № 1 от 01.12.2022 к материалам дела не приобщается, поскольку уже имеется в материалах дела (электронное дело, от 10.03.2025).  

Также 05.08.2025 в 06:23 МСК от истца поступили возражения на отзыв посредством системы Мой Арбитр, в котором подателем апелляционной жалобы указано на то, что в договоре от 01.12.2022 № 474011 в приложении № 1 в качестве объекта потребления указана «ТП к жилому дому ул. ФИО3, д.10», при заключении договора она находилась на балансе застройщика и документы о смене собственника не поступали. Судом первой инстанции неверно установлено, что договор в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> (литер 2) не заключен, поскольку между сторонами заключено соглашение о дополнительном включении этого  

жилого дома: 

<

...>, литер 2 (почтовый адрес: 

<

...>). После завершения строительства договор от 01.12.2022 № 474011 не расторгнут. Согласно приложению № 2 «Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» осталась на балансе ответчика. Вопросы передачи теплотрассы иному лицу в спорный период не урегулированы. Кроме того, если обратиться к акту сверки задолженности, то из него следует, что ответчиком осуществлялись платежи в январе, феврале и марте 2023, что указывает на непоследовательное поведение ответчика.  

С учетом того, что рассматриваемые возражения поступили в материалы дела в установленный срок, то есть до 07.08.2025, с приложением доказательств направления другой сторон, они к материалам дела приобщены.  

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные тепловые сети к балансовой принадлежности ответчика не относятся, являются бесхозяйными, и поскольку спорный участок сети не принадлежит ответчику, истец является теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно присоединены к спорному бесхозяйному участку сетей, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать потери тепловой энергии, возникшие на спорном участке теплотрассы.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия о том, являются ли тепловые сети бесхозяйными, а также о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе, фактических договорных правоотношений в части приобретения нормативных потерь, которые составляют предмет настоящего иска.  

Так, согласно позиции истца, в договоре от 01.12.2022 № 474011 в приложении № 1 в качестве объекта потребления указана «ТП к жилому дому ул. ФИО3, д.10», при заключении договора она находилась на балансе застройщика и документы о смене собственника к истцу не поступали. Судом первой инстанции неверно установлено, что договор в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> (литер 2) не заключен, поскольку между сторонами заключено соглашение о дополнительном включении этого жилого дома: 

<

...>, литер 2 (почтовый адрес: 

<

...>). После завершения строительства договор от 01.12.2022 № 474011 не расторгнут. Согласно приложению № 2 «Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» осталась на балансе ответчика. Истцу не было известно о том, что ответчиком указанные  

участки сети считаются бесхозяйными, вопросы о передаче теплотрассы иному лицу ответчиком не урегулированы, истца о такой передаче в спорный период ответчик также не уведомлял.  

Ответчик, напротив, отмечает, что между истцом и ООО «Монолитинвестстрой» по дому 

<

...> договора и обязательств нет, спорные сети являются бесхозяйными, подлежат передаче в муниципальную собственность, обязанность по оплате спорных потерь отсутствует.  

Исследовав выводы суда первой инстанции относительно того, что между сторонами отсутствует заключенный договор теплоснабжения, что спорные тепловые сети не принадлежат ответчику и являются бесхозяйными, следовательно, у ответчика не возникло обязательства по оплате потерь, апелляционный суд признал их преждевременными, поскольку мотивированно, с проверкой всех заключенных сторонами к договору от 01.12.2022 № 474011 соглашений, внесенных изменений, такие обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались, так как все указанные дополнительные соглашения суду первой инстанции не предоставлены, при этом судом первой инстанции они также не запрошены, несмотря на то, что сторонами заявлены об одних и тех же обстоятельствах противоположные процессуальные позиции.  

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно заявлено, что договор теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 не расторгнут, в части теплотрасс остается действующим.  

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства ошибочно не исследовались, наличие заключенного между сторонами договора теплоснабжения с приложениями № 1, переоформленными в 2023, 2024 году, во внимание не принято. Однако, указанные обстоятельства, в том числе подписание ответчиком приложений № 1, согласно которым тепловая энергия, формирующая объем потерь в тепловых сетях, относится к зоне обязательства владельца такого участка сети, являются юридически-значимыми и подлежащими исследованию, выяснению в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также установления на стороне ответчика обязанности, либо отсутствия обязанности, по оплате потерь в спорных участках тепловых сетей.  

Таким образом, в настоящем случае, имеется также необходимость проверки представленного расчета на предмет соответствия его нормам действующего законодательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-7572/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела: истцу: для целей проверки расчета суммы иска истцу предлагается представить мотивированные пояснения о выполнении порядка расчета в спорной ситуации и за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр), с приведением использованных истцом формул расчета, раскрытием и документальным обоснованием каждой арифметической составляющей такого справочного расчета; если представленный истцом в материалы дела расчет потерь по спорным объектам осуществлен в соответствии с пунктом 66 Методика № 99/пр, в соответствии с которым определяется полезный отпуск тепловой энергии, апелляционный суд обращает внимание, что, по общему правилу, расчет потерь тепловой энергии осуществляется в соответствии с пунктами 77, 78 Методики № 99/пр, согласно которым: распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле: QQQIQIQIQQIIQIIQII, Гкал. Общее значение  

Р ИЗ У Н СН П У Н СН

сверхнормативных потерь тепловой энергии QСIНQСIIН рассчитывается по формуле: QСIНQСIIНQИЗQПQУIТQУIIТQНIQНII, Гкал.  

С учетом изложенного, истцу предлагается в соответствии с Правилами № 1034, Методикой № 99/пр, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (ред. от 17.10.2024) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808), представить отдельные справочные расчеты по рассматриваемым теплотрассам потерь в соответствии с их видами: нормативные технологические потери; сверхнормативные потери тепловой энергии (превышающие утвержденные значения нормативных потерь), с раскрытием формулы и всех составляющих формул выполненных расчетов и источников из которых соответствующие показатели истцом взяты и применены, оборудованы ли границы балансовой принадлежности средствами учета, или не оборудованы, являются ли спорные тепловые сети смежным (граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения)), с учетом указанного обстоятельства обосновать право на предъявление ответчику ординарных сверхнормативных  

потерь, для чего необходимо дополнительно предоставить пояснения о том, по каким конкретным критериям, в том числе, с учетом имеющихся у истца точек поставки тепловой энергии с его потребителями, сети ответчика следует признать, квалифицировать в качестве смежных по отношению к сетям истца, с учетом действующей схемы тепловых сетей, а также обосновать квалификацию тепловых сетей (теплопроводных устройств) ответчика до жилых зданий, как смежных тепловых сетей в целях распределения ординарных сверхнормативных потерь, при условии, что они расположены после точки поставки, поскольку такие обстоятельства в пояснениях истца не раскрыты.  

Ответчику: пояснения, относительно того, почему ООО «Монолитинвестстрой» полагает себя ненадлежащим ответчиком, с учетом подписания им Приложений № 1 к договору теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 о планируемом отпуске тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2022, от 01.04.2023, от 01.01.2024, с учетом включения в договорный расчет на теплопотребление спорных объектов объемов тепловых потерь в сетях. Указанные Приложения подписаны представителем ответчика, скреплены печатью организации; письменные пояснения со ссылкой на материалы дела или с представлением необходимых дополнительных доказательств, о том, когда и кому переданы спорные тепловые сети после завершения их строительства, в том числе, на обслуживание, доказательства обращения к МУП «УИС», к иной организации или в орган местного самоуправления для целей передачи на обслуживание тепловых сетей; письменные пояснения о совершении тех же действий в отношении ТП, ранее включенной в договор с МУП «УИС».  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес истца (вход. № 51073).  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления возражений на апелляционную жалобу истцу, приобщил вышеназванный документ с приложением к материалам дела.  

Кроме того, через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложением документов (письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам исх. ГК06-03-53отв от 05.05.2025, с доказательством направления ответчику, служебная записка № 3282/Ссб от 24.09.2025; итоговая ведомость по абоненту за февраль 2024 года) (вход. № 50418), ходатайство о приобщении документов, а именно: письма ООО «Монолитинвестстрой» исх. № 22 от 04.03.2025; ответа на письмо исх. № 686 от 27.03.2025; акта спорки от 24.09.2025; документов, подтверждающих направление документов ООО «Монолитинвестстрой» (вход. № 51386). Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела. Протокольным определением апелляционного суда от  

01.10.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025 на 14 часов 20 минут.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела: 

Истцу: письменные пояснения на вопросы суда апелляционной инстанции по статусу ответчика, как смежного владельца сети. Ответчику: документы, на которые ссылался в судебном заседании, но не представил в материалы дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложениями (служебная записка № 136/ОЭТС от 06.10.2025; служебная записка № 3461/Ссб от 06.10.2025; служебная записка № 3508/Ссб от 08.10.2025; акт о подключении к системе теплоснабжения от 29.11.2023 г., акт Сов 5/653 от 29.12.2023) (вход. 53152 от 09.10.2025). Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: письма МУП УИС № ОПР/27-3119 от 21.07.2022; ответа ООО «Монолитинвестстрой» № 240 от 25.07.2022; схемы балансовой принадлежности Приложение к договору № 474021; доказательства отправки (вход. 53031 от 08.10.2025).  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, МУП «УИС» заключило с потребителем ООО «Монолитинвестстрой», договор № 474011 от 01.12.2022.  

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация (МУП УИС) продает потребителю (ООО «Монолитинвестстрой») тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», принятую в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по договору № 474011 от 01.12.2022 в феврале 2024 года произвел отпуск тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» ответчику на сумму 31 844 руб. 50 коп., однако ООО «Монолитинвестстрой» оплату не произвело. Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил и не произвел оплату задолженностей, истец произвел расчет пеней за период с 12.03.2024 по 15.10.2024, размер которых составил 3 583 руб. 74 коп. В досудебном порядке спора не урегулирован, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за период февраль 2024 года в размере 31 844 руб. 50 коп., пеней в размере 3 583 руб. 74 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.  

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее, также – Правила № 808).  

Доводы ответчика о том, что, если истцом предъявлены нормативные технологические потери по спорному участку тепловой сети, то, исковые требования необоснованны, так как действующим законодательством установлено, что такие потери учитываются при формировании тарифа для  

истца, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные положения действующего законодательства относятся именно к имуществу, сетям, принадлежащем теплосетевой организации, и которые учтены при утверждении тарифа, но не в отношении любых сетей, принадлежащих иным владельцам, в том числе, независимо от того, являются ли последние субъектами регулируемой деятельности или не являются.  

Если следовать логике ответчика, то на истца, при поставке тепловой энергии, должны быть переложены все технологические потери во всех сетях, принадлежащих другим лицам, но которые задействованы при передаче тепловой энергии до конечных потребителей истцом, включая потери не только в наружных сетях, но и в общедомовых сетях, расположенных внутри многоквартирных домов, и в инженерных сетях, расположенных внутри нежилых зданий, что необоснованно, так как влечет освобождение последних от обязанности, установленной законом, а также лишает истца законного права требовать полной оплаты отпущенной тепловой энергии, включая потери тепловой энергии в сетях иных лиц, которая в связи с такими потерями не допоставлена до конечных потребителей, поскольку это влечет возникновение на стороне истца некомпенсируемых убытков и одновременное извлечение необоснованной прибыли для владельцев сетей. При этом, вопреки доводам ответчика, действующий механизм возмещения дополнительных расходов в следующем регулируемом периоде, в данном случае не должен применяться, поскольку соответствующий участок сети имеет конкретного владельца на стороне которого перед истцом возникла обязанность по оплате потерь, за исключением ситуаций, когда речь идет о бесхозяйном имуществе, что отсутствует в спорных правоотношениях.  

Так, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.  

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в  

тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).  

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.  

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.  

В настоящем случае истцом предъявлены только нормативные потери. Фактические сверхнормативные потери истцом ответчику не начислялись и не предъявлялись, поскольку, согласно пояснениям истца, такие данные у него отсутствуют, то есть факт образования сверхнормативных потерь им не заявлен и требования о таких потерях за спорный период не предъявлены.  

Указанное также не противоречит содержанию пункта 2 Приложения № 1 к договору, подписанному сторонами без возражений, согласно которому, фактическое количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границах  

балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем, допущенных к коммерческую эксплуатацию (за исключением участков трубопроводов в системе теплопотребления, не учитываемых прибором).  

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.  

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1034, названные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем). В соответствии с пунктом 22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/2016, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. В аналогичном порядке соответствующие обязанности возлагаются на иного владельца сети, который регулируемую деятельность не осуществляет.  

Как указывалось выше, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по  

тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними. Исходя из системного анализа указанных положений, теплоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.  

В силу пункта 55 Правил № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

Таким образом, по общему правилу, при предъявлении стоимости потерь тепловой энергии, арбитражные суды учитывают, что такие потери возникают при передаче тепловой энергии, указанная тепловая энергия передается по сетям, наружным и расположенным внутри жилых и нежилых объектов, и в зависимости от того, на каком конкретном участке сетей такие потери произошли, определяется конкретное лицо, которое обязано их оплачивать, при этом, если, объем фактических (сверхнормативных) потерь истцом не доказан, то он вправе претендовать на оплату нормативных (технологически) потерь в сетях.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате потерь за февраль 2024 года в размере 31 844 руб. 50 коп. по объекту теплотрасса, от тепловой камеры-1 сущ. (далее, также ТК-1) до многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО3, 

<

...>.  

Судом апелляционной инстанции при дополнительной проверке расчета суммы иска, запрошены подробные расчеты с расшифровкой всех составляющих, и такие расчеты, действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, соответствующие расчеты представлены, и установлено, что истцом, в действительности, не предъявлены сверхнормативные потери, не заявлено о том, что они имели место в течение спорного периода, в отсутствие приборов учета на границах балансовой принадлежности, факт их образования, в том числе в результате аварийных ситуаций, им не устанавливался и такие потери ответчику не предъявлены. То есть истцом в установленном действующим законодательством порядке выполнен только расчет нормативных потерь, который оформлен арифметически верно, критической оценке не подлежит, не противоречит данным о протяженности спорного участка сети, который ответчиком при подписании приложения № 1  

дополнительно подтвержден. Таким образом, исковые требования по размеру доказаны с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчик оспаривает возникновение на своей стороне обязанности по оплате предъявленных истцом нормативных потерь, полагая, что ООО «Монолитинвестстрой» являлось застройщиком двух объектов: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа, Советский район, ул. ФИО3, д. 8, Первая очередь строительства, Литер 3» на основании разрешения на строительство № RU03308000-579-Ж от 30.04.2014 и «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа, Советский район, ул. ФИО3, д. 8, Вторая очередь строительства, Литер 2» на основании разрешения на строительство № RU03308000-633-Ж от 24.10.2014 (далее также - Объекты Литер 2 и Литер 3). Строительство объектов осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Строительство объектов завершено, 29.03.2023 получено разрешение на ввод в эксплуатацию Литера 3; 29.12.2023 получено разрешение на ввод в эксплуатацию Литера 2. После получения разрешения на ввод многоквартирных домов застройщик в течение 5 дней обязан передать многоквартирные дома в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в управление управляющей компании. 30.03.2023 года между ООО «Монолитинвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Черемушки» заключен договор управления многоквартирным домом Литер 3 и 29.12.2023 договор управления многоквартирным домом Литер 2. То есть, многоквартирные дома перешли в управление ООО «Управляющая компания «Черемушки». Согласно договору теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 года, объектом договора является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. На жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (Литер-2) договор на теплоснабжение между ООО «Монолитинвестстрой» и МУП УИС не заключен. Соглашением об исключении объекта из договора теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022, с 01.04.2023 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из указанного договора. Кроме того, просит распространить на спорный участок теплотрассы режим бесхозяйного имущества, а также учесть, что истцом спорный участок теплотрассы используется в процессе поставки тепловой энергии конечным потребителям, и не только тех многоквартирных домов, которые возведены застройщиком, но и жилых объектов, подключенных «ниже», после этих многоквартирных домов.  

На основании изложенного, ответчик полагает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд не находит  

оснований для признания их влияющими на обоснованность предъявленного иска с учетом следующего.  

По общему правилу при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД и продолжает нести обязанности по обеспечению его эксплуатации и содержания до момента передачи его иным лицам.  

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).  

На момент рассмотрения дела по существу решений общих собраний собственников спорных МКД о включении спорного участка тепловой сети в состав общего имущества МКД принято не было, иного ответчиком не доказано.  

Факт ввода МКД в эксплуатацию не презюмирует включение спорного участка тепловых сетей в состав общего имущества.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  

Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В частности, собственник в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе обязанности по оплате потерь ресурса).  

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.  

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно  

состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.  

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неоднократно заявлено, что договор теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 не расторгнут, в части теплотрасс остается действующим. В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация (МУП «УИС») продает потребителю (ООО «Монолитинвестстрой») тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», принятую в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.2 договора, договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя поставляемый потребителю в точке поставке определен в Приложении № 1 к настоящему договору. В силу пункта 1.3 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору)». Апелляционным судом установлено, что сторонами поименованы объекты теплопотребления, подписано приложение 1 к договору. К объектам потребления также отнесено «ТП к ООО Монолитинвестстрой», в таблице указано, что это тепловая энергия на тепловые потери. Приложение 1 сторонами подписано (в материалах электронного дела, от 10.03.2025). 01.04.2023 между сторонами переоформлено Приложение 1 к договору, в котором также объектом потребления указаны «ТП к жил. дому ул. ФИО3, д. 10».  

К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу истцом приложено Приложение № 1 переоформленное с 01.01.2024, согласно которому в качестве объектов указаны «ТП к жил. дому ул. ФИО3, д. 10», «ТП к жил. дому ул. ФИО3, д. 10/1», а также указано, что это тепловая энергия на тепловые потери. Указанное приложение между сторонами подписано (в материалах электронного дела, от 05.08.2025).  

Как отмечает ответчик, согласно договору теплоснабжения № 474011 от  

01.12.2022, объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 01.12.2023 между МУП УИС и ООО «Монолитинвестстрой» заключено соглашение о дополнительном включении объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, Литер 2 (почтовый адрес 

<

...>) в договор теплоснабжения № 471011 от 01.12.2022. После завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию, заключено соглашение об исключении с 01.04.2023 из договора теплоснабжения № 474011 от 01.12.2022 объекта по адресу: РБ 

<

...>. Соглашением от 01.01.2024 из договора исключен объект по адресу: РБ 

<

...>.  

Вместе с тем, все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленного искового требования, поскольку, обязанность по оплате потерь возникла на стороне ответчика, как законного владельца спорного участка теплотрассы в спорный период в силу закона, и фактические правоотношения сторон в рассмотренной части, вне зависимости от наличия письменного соглашения, возникли в силу закона, как и обязанность владельца тепловой сети по компенсации потерь тепловой энергии в этой сети. Истцом не заявлено о том, что в спорный период на этом участке сети имелись аварийные ситуации, утечки, иные сверхнормативные потери, такие данные у истца отсутствуют, имеющимися сведениями показаний приборов учета также не подтверждены, поскольку на границах балансовой принадлежности эти приборы учета не установлены, в связи с чем, при выявлении обстоятельств того, что при отпуске тепловой энергии «на входе» в сеть истца и при установлении этого же объема «на выходе», который поставлен конечным потребителям, истцом установлено, что по рассматриваемому спорному участку сети им обоснованно предъявление только нормативных потерь, в силу чего, соответствующее право им и реализовано при обращении с настоящим иском. Спорные участки сетей являются смежными, соответственно объемы нормативных потерь определены в соответствии с Методикой № 99-пр, с учетом протяженности участка сети ответчика. Никаких иных начислений истцом не осуществлялось.  

Истцом также отмечено, что согласно Приложению № 1, переоформленному с 01.01.2024, в нем перечислены следующие объекты:  

- наименование объекта: ТП к жилому дому ФИО3, ул. 10; адрес объекта: Мингали ФИО3, 10, потери: 0,024134, итого: 0,024134, нормативная подпитка: 0,39726, температурный график: 150/70;  

- наименование объекта: ТП к жилому дому ФИО3, ул. 10; адрес объекта: Мингали ФИО3, 10/1, потери: 0,000438, итого: 0,000438, нормативная подпитка: 0,000307, температурный график: 150/70;  

Итого потери: 0,024572. 

Согласованы планируемые к потреблению количество тепловой энергии и теплоносителя, емкость систем теплоснабжения, протяженность теплопроводов в двухтрубном исчислении от границы раздела балансовой принадлежности до объектов:  

- система передачи: тепло двухтрубная, способ прокладки: канальная, способ укладки: двухтрубная, диаметр: 273 мм., протяженность: 124,93 п.м.;  

- система передачи: тепло двухтрубная, способ прокладки: канальная, способ укладки: двухтрубная, диаметр: 169 мм., протяженность: 83 п.м.;  

- система передачи: тепло двухтрубная, способ прокладки: канальная, способ укладки: двухтрубная, диаметр: 133 мм., протяженность: 8 п.м.;  

- система передачи: тепло двухтрубная, способ прокладки: канальная, способ укладки: двухтрубная, диаметр: 133 мм., протяженность: 5 п.м.;  

Указанное приложение подписано истцом и ответчиком, а также сторонами подписана схема. Разногласия при подписании не заявлялись.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на февраль 2024 на балансе ООО «Монолитинвестстрой» находилась теплотрасса от ТК-1 сущ. до жилого дома по адресу: РБ, 

<

...> и ТП к жил. дому ФИО3 ул.10/1, что подтверждается указанным Приложением 1 и Приложением № 2 «Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору № 474011 (в материалах электронного дела, от 05.08.2025).  

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика оснований для признания спорного участка сети бесхозяйным, не имеется.  

Также истцом обоснованно обращено внимание, что и после спорного периода ответчик продолжал распоряжаться спорным имуществом, как своим собственным, в том числе, заключал как арендодатель договор аренды в 2025 году, а также не инициировал в установленном порядке передачу сети ни муниципальному образованию, ни специализированной организации, в силу чего, обязанности по оплате потерь на стороне ответчика в спорный период имелись и не прекращались. В связи с изложенным, отсутствие у ответчика тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, задействование истцом рассматриваемого участка сети для передачи тепловой энергии до конечных потребителей, не является надлежащим основанием для освобождения ответчика от обязанности, как владельца сети по оплате потерь.  

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о возложении на застройщика обязанности по оплате потерь в тепловой сети, поскольку спорный участок инженерной инфраструктуры создан застройщиком в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению МКД к централизованной сети теплоснабжения и по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации поступил в его собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470).  

По завершении строительства МКД застройщик исполнил обязательства по вводу МКД в эксплуатацию и их подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, после чего не завершил процесс передачи вновь созданного участка тепловой сети в муниципальную собственность.  

Вопреки мнению ответчика, неосуществление им действий, необходимых для оформления передачи спорного объекта в муниципальную собственность, которое зависит исключительно от его волеизъявления, является его  

предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате истцам тепловых потерь.  

Таким образом, ответчиком не доказана принадлежность спорного участка сети к общему имуществу МКД, не совершено действий по надлежащей передаче соответствующей инженерной инфраструктуры в установленном порядке муниципальному образованию, теплоснабжающей организации, не приведено документально подтвержденных доводов о приобретении тепловыми сетями статуса бесхозяйного имущества. Иного из материалов дела не следует.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность его возражений не доказана. В отсутствие доказательств выбытия спорных объектов электросетевого хозяйства из владения застройщика, в отсутствие доказательств инициирования им передачи таких объектов муниципальному образованию, истцу, либо иным лицам, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые объекты в спорный период относилась к имуществу ответчика. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплачивать потери в принадлежащих ему сетях. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе хронологии и последовательности совершенных застройщиком действий по возведению объекта инженерной инфраструктуры, непринятию мер по определению его дальнейшей юридической судьбы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд не усматривает.  

Исследовав произведенный истцом расчет исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически предъявленная в расчете общая сумма задолженности за весь спорный период рассчитана истцом верно.  

Пунктами 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.  

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов  

технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2018 № 325 (далее - Порядок № 325).  

Нормативные технологические потери тепловой энергии представляют собой расчетную величину, которая может отличаться от фактических технологических потерь, значения которых определяются на основании показаний приборов учета (пункт 6 Порядка № 325).  

Расчет объема потерь произведен истцом в соответствии с пунктом 21.1 Порядка № 325 по формуле 27, которая учитывает среднегодовую температуру грунта на средней глубине заложения теплопровода.  

Согласно схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между МУП УИС и ООО «Монолитинвестстрой» данная трасса подключена к котельной № 27 ул. Менделеева, 132а 150/70°С (в материалах электронного дела, от 08.10.2025, содержится в пояснениях истца).  

Тепловые сети, технологически подключенные друг к другу или к источникам тепловой энергии являются смежными тепловыми сетями (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130). Таким образом, тепловые сети, подключенные к тепловой камере-1 сущ. (в схемах 2025 года это ТК-6112/1) являются смежными тепловыми сетями.  

Начисление производится по трассе от ТК-6112/1 - до стены парковки (ТС к МКД ФИО3 10) и от ТК-2 до стены ж/д ФИО3 10/1 (ТС к МКД ФИО3 10/1); от ТК-6112/1 до ТК-1 диаметр 273 мм. протяженность 124,93 п.м.; от ТК-1 до ТК-2 диаметр 159 мм. протяженность 83,0 п.м.; от ТК-2 до стены парковки диаметр 133мм. протяженность 8,0м; от ТК-2 до стены ФИО3 10/1 диаметр 133 мм. протяженность 5,0 п.м.  

Истцом представлен развернутый расчет тепловых потерь (в материалах электронного дела, от 08.10.2025).  

Так, расчет тепловых потерь к МКД № 10 по ул. ФИО3:  

Q потери = (102+55-2*2,1) / (80,27+43,41-2*7,6) * 0,012467 *696 = 12,222073 Гкал.  

Расчет тепловых потерь к МКД № 10/1 по ул. ФИО3: 

Q потери - (102+55-2*2,1) / (80,27+43,41-2*7,6) * 0,000226 *696 = 0,221560 Гкал  

Q потери руб. = (12,222073 + 0,221560) * 2 559,10 = 31 844 руб. 50 коп.  

Таким образом, за расчетный период февраль 2024 года по договору № 474011 от 01.12.2022 за тепловые потери начислено: 12,443633 Гкал на сумму 31 844 руб. 50 коп.  

Потери в сетях ООО «Монолитивестстрой» относятся к нормативным.  

В том числе, 8,098704 Гкал на сумму 20 725 руб. 39 коп. за участок от ТК 6112/1 до ТК-1 протяженностью – 124,9 п.м. Через данный участок поступает тепловая энергия другим подключенным к тепловой сети потребителям (ЖК «Урбаника»).  

Также истцом представлены пояснения по начислению тепловых потерь ЖК «Урбаника». Участок теплотрассы от ТК-1/1 до МКД № 11, по ул.  

Художника ФИО4 находится на балансе ООО СЗ «Урбаника», начисления с 29.12.2023 за данный участок производится ООО СЗ «Урбаника» (акт Сов 5/653 от 29.12.2023). За расчетный период февраль 2024 года по договору № 474015 ООО СЗ «Урбаника» от 01.12.2023 за тепловые потери начислено: 19,571787 Гкал на сумму 50 086 руб. 16 коп.  

Таким образом, в феврале 2024 года. по смежным тепловым сетям, подключенным от тепловой камере-1 сущ. (ТК-6112/1) тепловые потери (нормативные) начислялись по договору № 474015 000 С3 «Урбаника», по договору № 474011 от 01.12.2022 ООО «Монолитинвестстрой».  

Таким образом, на ООО Монолитинвестстрой», как на законного владельца тепловых сетей, возлагается обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца, сумма основного долга определена истцом верно, в сумме 31 844 руб. 50 коп. Таким образом, расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному апелляционному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 31 844 руб. 50 коп.  

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании 3 583 руб. 74 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно расчету истца, пени за период с 12.03.2024 по 15.10.2024  

составляет 3 583 руб. 74 коп.  

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% за весь период.  

Апелляционным судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не заявлено мотивированно о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены документально подтвержденные обстоятельства несоразмерности примененной ответственности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем формальное несогласие ответчика с предъявлением и размером предъявленной неустойки не является основанием для ее снижения. Вместе с тем, при фактических обстоятельствах спорной ситуации оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку примененный размер ответственности за нарушение денежного обязательства с учетом допущенного периода просрочки в полном объеме соответствует последствиям допущенного нарушения, и баланс интересов сторон в спорной ситуации полностью соблюден  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  

фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 10 858 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10997 от 23.10.2024 (т.1, л.д. 7), № 5728 от 22.05.2024 (т.1, л.д. 8).  

При сумме иска 35 428 руб. 24 коп. размер госпошлины составляет 10 000 руб. Указанная сумма, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 858 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании по платежного поручения № 10997 от 23.10.2024  

В связи с результатами рассмотрения настоящего дела, принятия судебного акта не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) по делу № А07-7572/2025 отменить.  

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31 844 руб. 50 коп. основного долга, 3 583 руб. 74 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 858 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10997 от 23.10.2024.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина