АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40595/2018

Дело № А65-11148/2018

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Караганова И.В. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-11148/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-Технологии», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН 1021601369745, ИНН 1639017345) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», Республика Татарстан, г. Казань, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАРИТЭК-Технологии» (далее - ООО «РАРИТЭК-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 566,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» (далее – ООО «Камгэсстройснаб», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу №А65-11148/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 1.4 договора цессии, указывает, что ответчик освобожден от ответственности за нарушение срока оплаты долга. Считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу № А6527797/2015 с ООО «Камгэсстройснаб» в пользу ООО «РАРИТЭК-сервис» взыскано 7 966 200 руб. задолженности. 

14 марта 2016 года между ООО «РАРИТЭК-сервис» (цедент) и ОАО «Камгэсэнергострой»» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №726/КФ, по условиям которого истец (цедент по договору) уступил ответчику (цессионарию по договору) право требования задолженности в размере 7 966 200 руб. в отношении третьего лица (должника по договору), подтвержденной указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу № А6527797/2015. 

На основании пункта 1.4 указанного договора стоимость переданного права требования составила 7 966 200 руб., при этом оплата цеденту должна быть произведена в срок не ранее 31.12.2016. 

Оплата стоимости уступленного права своевременно не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А65-4814/2017, с ответчика в пользу истца (после изменения наименования – ООО Раритэк-технологии») взыскана задолженность по договору уступки в сумме 7 966 200 руб.

Во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист от 06.09.2017 серии ФС №014762125. 

Задолженность была погашена ответчиком по платежным ордерам от 06.10.2017 №762125 на сумму 42 333,63 руб., от 10.10.2017 на сумму 931 662,87 руб., от 26.10.2017 на сумму 2 091,05 руб., от 02.11.2017 на сумму 40,78 руб., по платежным поручениям от 27.11.2017 № 249632 на сумму 1 235 781,96 руб., от 27.11.2017 № 249733 на сумму 23 100 руб., от 30.11.2017 № 310720 на сумму 67 919,98 руб., от 19.12.2017 № 1193 на сумму 5 663 269,73 руб. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.12.2017. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317.1, 395, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав материалы дела, в том числе, исходя из условий пункта 1.4 спорного договора, пришел к выводу о том, что данный пункт исключает возможность начисления процентов на стоимость передаваемого права и истец не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного в срок требования, за период с 10.01.2017 по 19.12.2017 в размере 665 566,47 руб.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что стороны в договоре уступки предусмотрели условие, при котором на денежные средства, подлежащие уплате истцу, проценты не начисляются и не предъявляются к оплате ответчику (пункт 1.4). 

Исходя из буквального прочтения пункта 1.4 договора уступки: «Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет сумму 7 966 200 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, в т.ч. НДС 18%. Стоимость, указанная в пункте 1.3. настоящего договора является твердой и изменению не полежит. На денежные средства, подлежащие уплате цеденту, проценты не начисляются и не предъявляются к оплате цессионарию, положения статьи 317.1. ГК РФ не применяются. Оплата осуществляется путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем взаимозачета, но не ранее 31 декабря 2016 года».

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор подписан сторонами 14.03.2016 (то есть до 01.08.2016).

При этом, пунктом 1.4 договора сторонами согласовано условие о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В данном споре истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ, вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из буквального прочтения пункта 1.4 договора, стороны предусмотрели отказ от начисления процентов на денежные средства, подлежащие уплате цеденту, конкретизировав при этом наименование процентов – начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

При этом, положения действующего законодательства не предусматривают возможность расширительного толкования условий договора и отказ от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ – при изложенной формулировке пункта 1.4 договора.

Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает лишь право сторон на изменение размера процентов, рассчитываемых по данной статье.

Кроме того, согласно разделу 3 договора «Ответственность сторон» предусмотрено согласование сторонами применение к их правоотношениям положений ГК РФ об ответственности за достоверность документов, действительность переданных прав (статья 390 ГК РФ), и предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанное также свидетельствует о несостоятельности вывода об исключении пунктом 1.4 договора права истца на применение статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А65-11148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова