388/2019-66081(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-10411/2019, 18АП-10667/2019

Дело № А07-22492/2018

16 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,  государственного учреждения Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07- 22492/2018  

В судебном заседании принял участие представитель:  акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО2  

Д.М. (паспорт, диплом, доверенность № 169 от 22.01.2019)  

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно- оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Салют» (далее-истец,  ООО «Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Салют»)  обратилось с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» (далее-ответчик, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», податель  жалобы) о взыскании суммы долга в размере 69 483 руб. 00 коп., неустойки в  размере 12 040 руб. 00 коп.  

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены Государственное учреждение Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан  (далее-третье лицо, ГУ ТФОМС Республики Башкортостан, податель жалобы),  а также Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по  делу № А07-22492/2018 исковые требования удовлетворены, с Акционерного  общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный лагерь  круглогодичного действия «Салют» взыскан долг в размере 69 483 руб. 74 коп.  

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с вынесенным судебным актом  не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд пришел к  необоснованному выводу в части правомерности взыскания с ответчика  спорной денежной суммы, поскольку действующая лицензия истца не  предусматривала разрешение на осуществление медицинской деятельности по  оказании медицинской реабилитации в стационарных условиях. Истцом не  подавал спорные случаи на оплату, не представлен расчет.  

ГУ ТФОМС Республики Башкортостан обратилось с самостоятельной  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указало, что  оплата оказанных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского  страхования (далее – ОМС) производится в переделах объемов предоставления  медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением  Комиссии, а предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи  сверх установленных объемов ведет к их неоплате в соответствии с  действующим законодательством.  

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, исходя из изложенного,  истец должен был исполнить свои обязательства по договору в пределах  установленных объемов.  

ГУ ТФОМС Республики Башкортостан отмечает, что спорная денежная  сумма является не задолженностью, а санкционными мерами, примененными за  превышение объемов медицинской помощи, установленных решением  Комиссии. Поскольку истец не оспаривает, что в пределах установленных  решением Комиссии объемов медицинской помощи оплата услуг произведена в  полном объеме, то обязательства из договора по оплате ответчик исполнил  надлежащим образом.  

В дополнение третье лицо ссылается на отсутствие в представленной  истцу лицензии разрешения на осуществление медицинской деятельности при  оказании медицинской реабилитации в стационарных условиях.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец  представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных  жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между ГУП СОЛ «Салют» (организация) и АО «Страховая компания  «СОГАЗ-Меди» (страховая медицинская организация) заключен договор на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию № 231 от 01.12.2015г.  

В соответствии с п. 1 договора организация обязуется оказать  необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках  территориальной программы обязательного медицинского страхования, а  страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь,  оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного  медицинского страхования.  

Согласно п. 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется  оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в  пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе  обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии  по разработке территориальной программы обязательного медицинского  страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,  тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения  средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда  обязательного медицинского страхования (далее-территориальный фонд) путем  перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании  предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого  месяца включительно; до 30 числа каждого месяца включительно направлять в  организацию аванс в размере суммы средств, указанных в заявке на  авансирование полученной от организации.  

В п. 5.2 договора предусмотрено, что организация обязуется бесплатно  оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая  медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного  медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях,  предоставляемых в соответствии с п. 5.15 договора.  

Согласно п. 8 договора организация несет ответственность в соответствии  со ст. 39 и 41 Федерального закона и Перечнем оснований неоплаты, неполной  оплаты оказания медицинской помощи, штрафов за неоказание,  несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего  качества и мер, применяемых по результатам проведенного контроля объемов,  сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе  размеры неоплаты, неполной оплаты оказания медицинской помощи и  

штрафов, изложенных в приложении N 3 к договору.  

Во исполнение условий названного договора, истец оказал медицинскую  помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы  обязательного медицинского страхования, в период с 28.11.2016 по 18.12.2016  на сумму 69 483 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела  представлены список детей, которым были оказаны медицинские услуги в  указанный спорный период, медицинские карты и направления на медицинское  лечение.  

Оказанные истцом медицинские услуги, ответчиком оплачены не были. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 209 от 15.03.2017г. с  просьбой в срок до 15.04.2017г. оплатить оказанную медицинскую помощь.  

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  принятого частичного отказа от исковых требований, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг (глава 39).  

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного  медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010  

 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ, Законом об обязательном  медицинском страховании).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 3 Закона об обязательном медицинском  страховании обязательное медицинское страхование - вид обязательного  социального страхования, представляющий собой систему создаваемых  государством правовых, экономических и организационных мер, направленных  на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного  оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств  обязательного медицинского страхования в пределах территориальной  программы обязательного медицинского страхования и в установленных  указанным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы  обязательного медицинского страхования.  

В соответствии со статьей 9 Закона об обязательном медицинском  страховании субъектами обязательного медицинского страхования являются  застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования и его территориальные фонды, страховые  медицинские организации и медицинские организации.  

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи  по обязательному медицинскому страхованию, равно как и деятельность  страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского  страхования реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования, а также договоров на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательного медицинского страхования  (статьи 38 - 39 Закона об обязательном медицинском страховании).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №  326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную  медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в  соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по  

обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату 6  медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения исполнения  обязательств по договору от 01.01.2015 № 231, в период с 28.11.2016 по  18.12.2016 на сумму 69 483 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы  дела представлены список детей, которым были оказаны медицинские услуги в  указанный спорный период, медицинские карты и направления на медицинское  лечение.  

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что ни ответчиком, ни  третьим лицом не оспаривается факт оказания истцом медицинской помощи  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пределах выделенного объема на оплату медицинской помощи  аналогичные услуги истца профинансированы в полном объеме.  

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований,  рассматриваемых в настоящем деле, явилось то обстоятельство, что  медицинская реабилитация предоставлена истцом на сумму сверх  установленного объема, о чем составлен акт медико-экономического контроля  счетов на оплату медицинской помощи оказанной застрахованным лицам.  Иных оснований для неоплаты в досудебном порядке ответчиками не  заявлялось, экспертиз не производилось.  

С момента принятия искового заявления к производству до направления  в суд первой инстанции дополнения к отзыву ответчика, единственными  возражениями на заявленные исковые требования являлось превышение истцом  установленных лимитов объема финансирования медицинской помощи.  

В дополнение к отзыву ответчика ответчик указал на новые доводы об  оказании медицинской помощи в отсутствие такого вида помощи в имеющейся  у истца лицензии. Аналогичные доводы изложены третьим лицом в дополнении  к отзыву.  

К своему дополнению к отзыву ответчиком приложены копии лицензий.  

При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельства,  что спорная стоимость услуги по реабилитации, которая осталась неоплаченной  ввиду отсутствия выделенного объема денежных средств, была истцу оплачена  по такой же услуге по реабилитации в пределах выделенных денежных средств.  

Вследствие этого, часть медицинской помощи, которую оказал истец, и  на оказание которой, у истца, по мнению ответчика, третьего лица нет  лицензии, истцу оплачена без возражений, а вторая часть оплате не подлежит,  хотя и в первом, и во втором случае оказана идентичная медицинская помощь.  

Из представленной в материалы дела лицензии, следует право истца на  осуществление медицинской реабилитации.  

Отклоняя заявленные подателями апелляционных жалоб возражения,  судебная коллегия принимает во внимание, что доводы об оказании  медицинской реабилитации в стационарных условиях в отсутствие  необходимой для этого лицензии заявлены только 01.04.2019.  

До указанной даты каких-либо заявлений, писем, требований в адрес  истца не направлялось. Ответчик 19.01.2017 составлял акт контроля по услугам  истца, и претензий по предъявленным реестрам счетов, но никаких претензий к  истцу не возникло.  

То есть, ответчик, зная, об отсутствии необходимой лицензии,  финансировал деятельность истца, при этом каких-либо претензий к  деятельности истца у него не возникало.  

Ответчиком не указывается на то, что со стороны истца были допущены  какие-либо нарушения, невыполнение принятых обязательств заключенного  между сторонами договора от 01.01.2015, в соответствии с которым, согласно  пункту 5.15. договора, истец предоставляет ответчику не позднее 1 рабочего  дня после заключения настоящего договора сведения, подтверждающие право  истца на осуществление медицинской деятельности.  

 Лицензия и есть тот документ, который устанавливает право истца  предоставлять конкретные виды медицинской помощи, медицинской  деятельности, вследствие чего ответчик мог и должен был знать об отсутствии  у истца права на спорный вид медицинской помощи в порядке пункта 5.15.  договора со следующего дня после заключения договора, однако, за весь  период действия договора у ответчика не возникло ни сомнений, ни  возражений о том, что истец осуществлял медицинскую деятельность, которая  не вошла в состав разрешенных ему.  

Встречных исковых требований о возврате ранее перечисленных  денежных средств к истцу также не предъявлено.  

Изложенное поведение ответчика не свидетельствует о том, что как  профессиональный участник спорных правоотношений, он действует в полной  мере добросовестно, так как в пределах выделенных лимитов услуги истца  оплачены в полной сумме и без возражений, а сверх выделенных лимитов по  тем же услугам им заявляются возражения о том, что истец не имел права такие  услуги оказывать.  

Ответчик в досудебном порядке не имел к истцу никаких претензий и  требований относительно правомочности оказания услуг, без возражений по  поводу права их оказания производил оплату оказанной медицинской помощи,  не предпринимал действий по урегулированию данного вопроса с истцом  (внести изменения в договор, обратиться к истцу с требованием о  необходимости получения лицензии, о предоставлении дополнительных  документов в подтверждение наличия права соответствующую услугу  оказывать), но после обращения к нему с исковым требованием в рамках  настоящего дела о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,  стал ссылаться на отсутствие необходимых документов, о чем ранее никогда не  заявлял. О досрочном расторжении договора по изложенному основанию  ответчиком истцу в досудебном порядке также не заявлялось.  

Ответчиком и третьими лицами в апелляционных жалобах указывается,  что поскольку лицензия предоставляется отдельно на каждый вид  деятельности, медицинское учреждение имеет право осуществлять только тот  вид деятельности, который прямо указан в лицензии.  

Указанное свидетельствует, что ответчик, зная о наступлении новых  обстоятельств, никак не реагирует, активными действиями свои права не  реализует. Данное бездействие расценивается как согласие ответчика на  принятие новых обстоятельств.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осуществление истцом  деятельности без необходимой лицензии, при конкретных обстоятельствах  спорных правоотношений, может служить основанием для привлечения  общества к иной правовой ответственности, но не может лишить его права  требования фактически понесенных затрат на оказанную услуг. Более того, в  отсутствие факта оспаривания оказания услуг.  

В настоящем случае, при конкретных установленных выше  обстоятельствах спорной ситуации, заявленные ответчиком, третьим лицом  основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований имеют  исключительно формальный характер, что не может служить основанием в  отказе в судебной защите нарушенного права.  

Доводы ответчика о том, что им могла быть произведена экспертиза  документов истца позднее, имеют исключительно тезисный и  неподтвержденный характер, так как из пояснений, данных суду  апелляционной инстанции следует, что в отношении истца как в досудебном  порядке, так и после обращения в суд, экспертиз не проводилось, отсутствие  лицензии в качестве основания для отказа в оплате не заявлялось, вследствие  чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком и  третьим лицом возражения в рассмотренной части направлены исключительно  на уклонение от оплаты фактически предоставленной медицинской помощи,  что не может быть признано в качестве надлежащих оснований для признания  выводов суда первой инстанции незаконными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены  Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому  гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, социальные пособия  устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье  людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.  

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1); в  Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и  укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию  государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения (часть 2)  

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации об  охране здоровья граждан гражданам Российской Федерации гарантируется  право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и  международными договорами Российской Федерации, Конституциями  (уставами) субъектов Российской Федерации.  

Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными  работниками и иными специалистами в учреждениях государственной,  

муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях  системы социальной защиты населения.  

Материалами дела установлено, что истец не прекращал лечебной  деятельности по месту нахождения ГУП «Санаторно-оздоровительный лагерь  «Салют» РБ. Отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную  угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации, охрана которых  гарантируется государством.  

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона об обязательном  медицинском страховании оплата медицинской помощи, оказанной  застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской  организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в  пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных  решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного  медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской  помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами  обязательного медицинского страхования.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о превышении переделов  объемов предоставления медицинской помощи, установленных для  медицинской организации решением Комиссии, а также не обжалование  истцом решения Комиссии об установлении лимитов, апелляционная коллегия  отмечает следующее.  

Возможность обжалования решения территориального фонда является  правом истца и реализуется исключительно по его собственной инициативе.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные  лимиты не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих  исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 326-ФЗ истец, как  организация, осуществляющая свою деятельность в сфере ОМС, не имеет права  отказаться от оказания медицинской помощи застрахованным лицам.  

Апелляционная коллегия отмечает, что Федеральный закон № 326-ФЗ не  предусматривает, что в случае превышения медицинской организацией  объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением  комиссии по разработке территориальной программы обязательного  медицинского страхования, оказанная ей застрахованному лицу медицинская  помощь не подлежит оплате.  

Напротив, пунктом 6 статьи 38 Закона об обязательном медицинском  страховании установлено, что в случае превышения установленного в  соответствии с настоящим Законом для страховой медицинской организации  объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной  заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи,  количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и  возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об  отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих  для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса  

территориального фонда.  

Возможность оказания застрахованному лицу бесплатной медицинской  помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не  поставлена в зависимость от запланированного объема медицинской помощи.  Положениями статьи 38 (части 6 - 9) Закона об обязательном медицинском  страховании, а также пунктом 123 Правил обязательного медицинского  страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее -  Правила ОМС) определен порядок предоставления страховой организации  недостающих средств для оплаты медицинской помощи.  

Согласно статье 15 Федерального закона № 326-ФЗ, медицинская  организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской  помощи.  

Статьей 20 Закона об обязательном медицинском страховании  установлена обязанность медицинской организации по предоставлению  медицинской помощи и право на получение средств за оказанную помощь.  

Статья 38 Закона об обязательном медицинском страховании обязывает  страховые медицинские организации, заключившие договор о финансовом  обеспечении обязательного медицинского страхования, оплатить медицинскую  помощь за счет целевых средств, а в случае их недостаточности обратиться в  территориальный фонд за дополнительными средствами из нормированного  страхового запаса. Наличие акта медико-экономического контроля,  зафиксировавшего оказание медицинской помощи сверх объема,  предусмотренного договором, является основанием для освобождения  страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение сроков  оплаты и основанием для обращения за средствами нормированного страхового  запаса, но не для освобождения от оплаты обоснованно предъявленных счетов.  

В настоящем случае факт оказания истцом медицинской помощи  застрахованным лицам на неоплаченную ответчиком сумму в размере 69 483  руб. 74 коп. в период с 16.11.2016 по 18.12.2016,подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, оказанные истцом  медицинские услуги в силу вышеуказанных положений подлежат оплате в  полном объеме.  

В силу действующего законодательства, отказ от оплаты фактически  оказанных услуг не допускается. С учетом норм специального  законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного  медицинского страхования, дополнительно к фактическому оказанию услуг  следует оценивать такие критерии, как гарантия бесплатного оказания  застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного  медицинского страхования в пределах территориальной программы  обязательного медицинского страхования и в установленных законом случаях -  в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.  

По мнению подателей жалобы, поскольку спорное лечение проведено  гражданам в отсутствие подтвержденной инвалидности, оснований для  проведения им стационарного лечения истцом не имелось.  

Ссылки подателей жалобы на отсутствие необходимости проведения  спорного лечения у застрахованных граждан, равно как и на наличие  недостатков в представленных документах не влекут отказ в иске.  

Реальность проведенного застрахованным гражданам подателями жалоб  не опровергнута, при этом какие-либо формальные недостатки при оформлении  документов не свидетельствуют об отсутствии факта проведенного лечения.  

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб подлежат  отклонению.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к  переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей  71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не  усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  материального или процессуального права, неверное установление  обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного  акта.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства  основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности  сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по  делу № А07-22492/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»,  государственного учреждения Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Е. Бабина  

   В.В.Баканов