ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«06» октября 2025 года Дело № А43-28535/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МикроТон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-28535/2024,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МикроТон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 18.03.2024 № 17-31-7-3012,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «МикроТон» – ФИО2 по доверенности от 19.08.2025 сроком действия на один год;  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 18.08.2025 № 10-29/004937.  

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая представленного обществом с ограниченной ответственностью «МикроТон» (далее – Общество, ООО «МикроТон», плательщик) расчета по страховым взносам за 2022 год.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 419, пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «МикроТон» занижена налоговая база для исчисления страховых взносов за 2022 год на сумму выплат в пользу ФИО4  

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 05.05.2023 № 17-31-СВ/1005, дополнение к акту от 16.08.2023 № 17-31-СВ/54.  

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений плательщика Инспекцией вынесено решение от 18.03.2024 № 17-31-7-3012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8008 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).  

Данным решением Обществу доначислены к уплате страховые взносы в сумме 160 168 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 05.06.2024 № 09-12-01/09732@ апелляционная жалоба ООО «МикроТон» оставлена без удовлетворения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2024 № 17-31-7-3012.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Общество указывает на то, что совпадение полномочий генерального директора организации с полномочиями управляющего обусловлено выполнением одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного  

исполнительного органа управляющему.  

ООО «МикроТон» полагает, что оборудованное место для управляющего не может рассматриваться в качестве рабочего места с точки зрения статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что оплата управляющему производилась не регулярно и разными суммами.  

По мнению плательщика, акты приема-передачи оказанных услуг и договор № 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим индивидуальным предпринимателем от 28.11.2019 не могут расцениваться в качестве формальных документов.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Инспекции в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений,  

предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ закреплено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 4 статьи 54.1 НК РФ положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.  

 Из правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.  

Как следует из решения Инспекции от 18.03.2024 № 17-31-7-3012, основанием для доначисления Обществу страховых взносов послужил вывод налогового органа о том, что заключенный Обществом гражданско-правовой договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 28.11.2019 № 1, заключенный Обществом с ФИО4, содержит в себе признаки трудового договора, в связи с чем с сумм выплаченного ему вознаграждения за 2022 год следует исчислить страховые взносы.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по производству прочих готовых металлических изделий (код ОКВЭД 25.9). Среднесписочная численность ООО «МикроТон» в 2022 году составляла 8 человек.  

Единственным учредителем Общества с 27.05.2010 по настоящее время является ФИО5 (далее - ФИО5). Руководителем ООО «МикроТон» с даты создания юридического лица до 09.12.2019 значилась ФИО5  

С 09.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества внесены изменения в связи с прекращением полномочий директора ФИО5 и возложением полномочий единоличного исполнительного органа Общества на управляющего –  

индивидуального предпринимателя ФИО4  

При этом ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 14.10.2019, основным видом деятельности заявлено консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (6%).  

Между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (управляющий) оформлен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 28.11.2019 № 1, согласно которому управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.  

В силу пункта 2.2 договора от 28.11.2019 № 1 управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества.  

В пункте 2.5 указанного договора предусмотрена обязанность управляющего ежемесячно представлять отчеты по установленной форме о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества.  

Разделом 5 договора от 28.11.2019 № 1 предусмотрено право управляющего получать вознаграждение.  

Согласно пункту 5.2 названного договора Общество полностью оплачивает управляющему сумму расходов на осуществление управления Обществом.  

В пункте 5.3 указанного договора закреплено, что сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом зависит от достижения роста финансовых показателей.  

Пунктом 5.4 договора от 28.11.2019 № 1 предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения.  

При этом рассматриваемым договором не определен ни конкретный размер вознаграждения, ни значения финансовых показателей, которые необходимо достигнуть применительно к пункту 5.3 договора от 28.11.2019 № 1.  

Данные обстоятельства не характерны для обычной предпринимательской деятельности и указывают на формальность составления договора от 28.11.2019 № 1.  

Срок действия договора согласован до 31.12.2020 с возможностью дальнейшей пролонгации.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 стороны согласовали, что сумма вознаграждения за выполнение функций по осуществлению текущего управления Обществом уплачивается управляющему не реже раза в квартал, но по устному соглашению сторон может выплачиваться до двух раз в календарный месяц (пункт 5.4.1).  

 Между тем статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

 В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.  

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.  

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства,  

регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредпритиям» разъяснено, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.  

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.  

В рассматриваемом случае в договоре от 28.11.2019 № 1 не определен характерный для гражданско-правовых отношений конкретный перечень оказываемых услуг (содержатся формулировки общего характера). В дополнительном соглашении от 01.01.2020 № 1, напротив, отражено, что вознаграждение выплачивается за выполнение функций по осуществлению текущего управления, а не за индивидуально-конкретное задание, выполняемое к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (т.1 л.д.120).  

Таким образом, фактически условиями договора от 28.11.2019 № 1 предусмотрено осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, а не выполнение конкретных заданий  

(задач) заказчика, что противоречит положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, но соответствует предмету трудового договора.  

При этом руководство текущей деятельностью Общества предполагает выполнение не конкретного задания, а именно осуществление процесса работы по должности руководителя в рамках трудового договора.  

Сама трудовая функция в рассматриваемом случае состоит в руководстве текущей деятельностью Общества.  

В отношении руководителя организации не может служить определяющим фактором трудовых отношений наличие места и графика работы, подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку осуществляемая Обществом деятельность не требует от руководителя постоянного нахождения на рабочем месте.  

Вместе с тем в своих показаниях ФИО4 сообщил, что его рабочее место находилось по адресу фактического нахождения организации, для выполнения возложенного на него договором функционала на рабочем месте установлен персональный компьютер (ответ на вопрос 23 протокола допроса ФИО4 от 14.03.2023).  

В представленных Обществом актах приема-передачи оказанных услуг отсутствует конкретный перечень оказанных ФИО4 услуг по договору (содержат однотипную формулировку: «Исполнитель в рамках договора оказал заказчику следующие услуги, стоимость которых согласована частью 5 договора от 28.11.2019 № 1») (т.1 л.д.134-145).  

При этом, какие «следующие» услуги оказаны, в актах не отражено, не указано на передачу результата работ заказчику, отсутствует расчет стоимости оказанных услуг (при том, что раздел 5 договора от 28.11.2019 № 1 вообще не содержит никаких цифровых значений для расчета вознаграждения).  

Сумма вознаграждения указана в пункте 2 актов в разных величинах (от 75 000 руб. до 150 000 руб.) без какого-либо обоснования применительно к конкретному результату оказанных услуг.  

За 2022 год Общество выплатило ФИО4 вознаграждение на общую сумму 1 025 000 руб.  

Ежемесячные отчеты управляющего содержат в себе информацию по показателям бухгалтерского баланса организации (пассив - актив) (т.1 л.д.121-133).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления документов.  

До передачи полномочий ФИО4 как управляющему он работал в ООО «МикроТон» в должности жестянщика по трудовому договору. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.  

Обществом не приведено разумной деловой цели в смене управления организацией с директора на управляющего.  

Из материалов дела не усматривается наличие объективной экономической заинтересованности в смене способа управления Обществом.  

Анализ финансовых показателей Общества показал отсутствие стабильности в экономических показателях финансово-хозяйственной  

деятельности ООО «МикроТон»; вознаграждение управляющего по итогам 2022 года составляло 89% от общего фонда оплаты труда.  

Установленные по делу факты свидетельствуют об умышленном применении Обществом схемы, направленной на минимизацию обязательств по страховым взносам в виде подмены трудовых отношений с ФИО4 на гражданско-правовые, о формальности заключенного договора от 28.11.2019 № 1, фактическом наличии между Обществом и ФИО4 трудовых отношений.  

Действия Общества были направлены на формальное использование гражданско-правовой конструкции договора управления с индивидуальным предпринимателем в целях неправомерной налоговой экономии на суммы заниженных страховых взносов.  

В этой связи перечисленные ФИО4 денежные средства правильно квалифицированы налоговым органом в качестве заработной платы.  

С учетом изложенного налоговым органом правомерно установлено занижение Обществом базы по страховым взносам в результате не включения в нее выплат в пользу ФИО4, что привело к неуплате страховых взносов.  

Расчета доначисленных сумм страховых взносов судом проверен и признан правильным.  

Привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным, так как Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-28535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МикроТон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева