228/2022-29975(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2416/2022

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант»,  

апелляционное производство № 05АП-4657/2022 на решение от 07.06.2022 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-2416/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 270 608 рублей 65 копеек, 

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – истец,  ООО «МАРТЕН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее –  ответчик, ООО «ТехПромАтлант») о взыскании 1 207 608,65 руб. задолженности, из  которой: 1 002 937,72 руб. основного долга, 267 670,93 руб. пени за просрочку оплаты  товаров, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 07.06.2022 Арбитражный суд Приморского края взыскал  с ООО «ТехПромАтлант» в пользу ОООО «МАРТЕН» 1 002 937,72 руб. основного долга,  145 000 руб. неустойки, 24 895 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТехПромАтлант»  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить решение суда от 07.06.2022.  

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает, что исходя из конкретных  обстоятельств дела, соразмерным будет являться размер неустойки, рассчитанный по  

ключевой ставке Банка России действующей в спорный период (10,45%), таким образом  размер пени за период с 17.11.2021 по 01.04.2022 должен быть рассчитан в размере 0,03%  и составить 40 619 руб.  

ООО «МАРТЕН» в представленном отзыве на апелляционную жалобу против  доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

08.01.2019 между ООО «МАРТЕН» (Поставщик) и ООО (Покупатель) заключен  договор поставки № М/276-19 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик  обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить  металлопрокат и изделия из металла (далее – Товар) в количестве, ассортименте, по цене и  в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1  Договора).  

Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем передачи Товар  Покупателю/первому грузоперевозчику Покупателя или лицу, указанному Покупателем в  доверенности, в качестве Получателя, со склада Поставщика, в случае самовывоза, при  условии доставки товара до Покупателя в месте доставки, указанном в заявке Покупателя  (пункт 2.5 Договора).  

Из пункта 2.6 Договора следует, что приемка товара осуществляется на основании  универсального передаточного документа, подписываемого обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата Покупателем счета, полученного  от Поставщика, считается согласием Покупателя на условия поставки, ассортимент, цены,  количество, сроки поставки.  

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель  оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа, при этом Поставщик вправе отсрочить поставку товара  на количество дней просрочки оплаты.  

28.10.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в  которым стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа.  Решение о применении отсрочки платежа принимается Поставщиком на основании заявки  Покупателя, отдельно на каждую партию товара. При подтвержденной Поставщиком  отсрочке платежа Покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС),  транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой  товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, на основании  выставленного Поставщиком счета.  

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения за просрочку оплаты  товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 Договора).  

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом  (УПД) № 12/24692 от 03.11.2021 на сумму 2 055 428,12 руб., подписанным обеими  сторонами.  

Ответчик обязательства по оплате оставшейся суммы за поставленный товар не  исполнил, задолженность составила 2 007 128,35 руб.  

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом направлена  ответчику претензия от 26.11.2021 исх. № 3661 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается  платежными поручениями № 2289 от 03.12.2021 на сумму 4 186,38 руб. с учетом письма  ответчика от 03.02.2022 № 26 о назначении платежа, № 2463 от 21.12.2021 на сумму  

48 304,02 руб., № 249 от 04.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 327 от 01.03.2022 на сумму  500 000 руб.  

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с заявлением, исковые требования которого истцом  уточнялись в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и  произведенным частичным возвратом товара. Уточнения судом приняты на основании  статьи 49 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал наличие задолженности  по договору, однако указал, что неустойка за просрочку оплаты товара в размере  267 670,93 руб. чрезмерно завышена, просил снизить размер неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, поскольку считал ее несоразмерной.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно  квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями  454, 486, 506, 516 ГК РФ.  

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В данном случае, как следует из материалов дела, истец исполнил свою  обязанность по поставке товара, следовательно, у покупателя (ответчика) возникла  обязанность по оплате поставленного товара.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждая операция  по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного  бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется  товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров  и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной,  железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, факт получения товара подтверждается  представленным в материалы дела УПД № 12/24692 от 03.11.2021 на сумму 2 055 428,12  руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.  

Поскольку факт получения товара по договору поставки от 08.01.2019 № М/276- 19 подтверждается материалами дела, сумма основного долга в размере 1 002 937,72 руб.  ответчиком документально не опровергнута, судебная коллегия поддерживает выводы  

арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании основного долга в размере 1 002 937,72 руб., и как следствие, не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 267 670,93 руб. за период с 17.11.2021 по 12.05.2022 согласно письменному  расчету истца.  

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки  исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о  взыскании неустойки.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 1  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), введенной в действие  Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона  о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022  до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  

обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, следовательно,  требование о взыскании неустойки возможно только за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.  

Проверив расчет неустойки, самостоятельно произведенный судом первой  инстанции за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 с учетом произведенных ответчиком  оплат в общем размере 227 602,97 руб. апелляционный суд находит его обоснованным, и  соответствующим установленным обстоятельствам дела с учетом положений Договора  от 08.01.2019 № М/276-19.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Между тем, ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к  взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения до 145 000 руб.  

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы ответчик полагает  необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку взысканная судом  сумма неустойки является явно завышенной, подлежит большему снижению.  

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению на  основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки  может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  

денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой  инстанции принимая во внимание размер неустойки, установленный от цены договора,  период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела  доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении  неустойку до 145 000 рублей.  

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда в данной части и большего снижения размера неустойки.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000   № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 145 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  

по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК  РФ относятся коллегией на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу  

 № А51-2416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:24:02Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна