ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20503/2023

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Теплогазинжиниринг» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.06.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ЭкспоТехника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-20503/2023,

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ЭкспоТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»

о взыскании задолженности по договору хранения от 29 июля 2022 года № 2907/22, расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТехника» (далее - истец, ООО «ЭкспоТехника») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (далее - АО «Теплогазинжиниринг») о взыскании задолженности по договору хранения от 29 июля 2022 года № 2907/22 в сумме 159 995 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-20503/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭкспоТехника», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что по условиям пункта 1.2.1. договора ответственность Хранителя за хранение груза наступает с момента полной доставки имеющегося объема древесины с просеки. По мнению апеллянта, с момента фактической доставки имеющегося объема древесины просеки в количестве 1 147,99 м3 заключен договор хранения, именно в этом объеме товар хранился на охраняемой площадке, а потому у ответчика имеется обязанность оплатить услуги хранения исходя из данного объема товара.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Теплогазинжиниринг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «Теплогазинжиниринг» в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дали свои пояснения. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО «Теплогазинжиниринг», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Теплогазинжиниринг» (поклажедатель) и ООО «ЭкспоТехника» (хранитель) заключен договор хранения № 2907/22 от 29.07.2022 (далее - договор), по условиям которого истец обязался принять на ответственное временное хранение древесину, заготовленную на территории объекта «Газопровод межпоселковый д. Ярославищи - д. Васильево - д. Поречье - с. Нерль Калязинского района Тверской области» в объеме 820 м3. и перевезенную согласно договору № 1407/22 от 14.07.2022 на охраняемую площадку, до востребования ответчиком. 

Передача древесины в объеме 820 м3 на хранение оформлена универсальным передаточным документом № 104 от 10.08.2022, факт передачи на хранение древесины в объеме 820 м3 сторонами не оспаривается.

К обязанностям поклажедателя согласно пункту 2.2.2. договора относится своевременная оплата вознаграждения за хранение, размер которого определен в пункте 3.1. договора, и составляет 400 000 руб. 

Платежным поручением № 1980 от 30.09.2022 на сумму 400 000 руб., поклажедатель произвел оплату вознаграждения хранителю исходя из объема 820 м3.

Из материалов дела также усматривается, что переданная ответчиком истцу на хранение древесина была заготовлена при выполнении ответчиком работ по строительству объекта «Газопровод межпоселковый д. Ярославищи - д. Васильево - д. Поречье - с. Нерль Калязинского района Тверской области», которые выполнялись им на основании договора генерального подряда № 01-235-6-973/18 от 28.07.2021, заключенного с ООО «Газпром инвестгазификация». К выполнению работ на указанном объекте ответчиком было привлечено третье лицо (ООО «Союзстройгрупп»), которое по отдельным договорам с истцом выполнило работы по расчистке просеки (договор               № 2/30/06 от 30.06.2022) и по вывозу древесины, заготовленной при расчистке просеки (договор № 1407/22 от 14.07.2022). Всего при выполнении строительных работ было заготовлено и вывезено 1147,99 м3. древесины, что подтверждено третьим лицом (ООО «Газпром инвестгазификация»). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО «ЭкспоТехника» произвело пересчет древесины, принятой на ответственное хранение у АО «Теплогазинжиниринг», и выявило расхождение в объеме. Фактически объем принятой на хранение и вывезенной с объекта строительства древесины составил 1147,99 м3, что на 329,99 м3 превышает заявленный в договоре объем. В этой связи, по мнению истца, ООО «ЭкспоТехника» выполнило работы по договору на общую сумму 559 995 руб., однако ответчик оплатил хранение только 820 м3 древесины в сумме 400 000 руб., на стороне ответчика имеется не исполненное денежное обязательство по оплате услуг по хранению на сумму 159 995 руб.

Ответчику направлена претензия, которая со стороны АО «Теплогазинжиниринг» оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Основываясь на положениях статей 309 - 310, 421, 431, 886, 893, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучив условия спорного договора хранения, суд первой инстанции установил, что ответчик передал истцу, а последний принял на хранение древесину в объеме 820 м3, поклажедатель произвел оплату вознаграждения хранителю в сумме 400 000 руб. по платежному поручению  № 1980 от 30.09.2022 и, оценив представленные  в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Гражданско-правовые отношения по хранению имущества регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 1.1. договора предусмотрено, что хранитель обязуется принять на ответственное временное хранение древесину, заготовленную согласно МДО на территории объекта «Газопровод межпоселковый д. Ярославищи-д.Василевр-д.Поречье-с. Йерль Калязинского района Тверской области» в объеме 820 (восемьсот двадцать) куб.м. и перевезённую согласно договору № 1407/22 от 14 июля 2022 года на охраняемую площадку.

АО «Теплогазинжиниринг» передало, а ООО «ЭкспоТехника» приняло  на ответственное временное хранение древесину в объеме 820 м3. Данный факт подтверждается оформленным сторонами счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 104 от 10.08.2022 на сумму 400 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений по стоимости услуг хранения и объему переданного на хранение товара (т. 1, л.д. 35).

АО «Теплогазинжиниринг» перечислило на расчетный счет ООО «ЭкспоТехника» 400 000 руб. по платежному поручению, в назначении которого указано на оплату по договору хранения (т. 1, л.д. 11).

Указанные действия свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора.

Доводы апеллянта о фактическом принятии ООО «ЭкспоТехника» на хранение объема древесины в количестве 1 147,99 м3, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем товара, передаваемого на хранение, размер вознаграждения за хранение являются условиями договора и не могут быть изменены ООО «ЭкспоТехника» в одностороннем порядке.

Доказательств внесения сторонами изменений в условия договора хранения, равно как достоверных письменных доказательств совершения сторонами действий по передаче древесины на хранение в объеме 1 147,99 м3 и принятию товара на хранение в указанном объеме, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий взыскание денежных средств по договору, не представил, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в части увеличения объема древесины, передаваемой на хранение, и увеличения размера вознаграждения услуг хранителя, апеллянтом не опровергнут.

Ссылки апеллянта на пункт 1.1. договора, согласно которому на хранение принимается древесина, поставляемая в рамках договора № 1407/22 от 14 июля 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Установлено, что договор № 1407/22 от 14.07.2022 заключен между ООО «ЭкспоТехника» (Исполнитель) и ООО «Союзстройгрупп) (заказчик) (т. 1, л.д. 109-113).

По условиям пункта 1.1. договора № 1407/22 от 14.07.2022 Исполнитель принял на себя обязательство вывезти 820 м3 древесины, заготовленной согласно МДО на территории объекта «Газопровод межпоселковый д. Ярославищи-д.Василевр-д.Поречье-с. Йерль Калязинского района Тверской области». Также Исполнительобязался погрузить древесину в Лесовоз Renault, перевезти её на охраняемую площадку на расстояние не более 10 километров и выгрузить её.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

АО «Теплогазинжиниринг» не является стороной договора № 1407/22 от 14.07.2022, а потому указанный договор  не создает обязанностей для ответчика.

То обстоятельство, что истцом в рамках договора № 1407/22 от 14.07.2022 вывезено на охраняемую площадку большее количество древесины, чем это предусмотрено  договором хранения № 2907/22 от 29.07.2022 и договором № 1407/22 от 14.07.2022, не является основанием для возложения на АО «Теплогазинжиниринг» обязанности оплатить хранение древесины в объеме, превышающем  820 м3, поскольку ответчик данное обязательство на себя не принимал, а изменений в условия договора хранения № 2907/22 от 29.07.2022 стороны в установленном порядке не вносили.

Иное апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру, что исключает наличие  правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-20503/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

С.М. Степура