﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7645/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) к индивидуальному предпринимателю Байрамову Адибалу Джалал оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400), третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми и общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс", о взыскании 393934,53 руб.,

при участии:

от истца – Трефилов М.Г., доверенность от 11.01.2021; 

от ответчика – Байрамов А.Д.о., паспорт, Попыванов А.Е., доверенность от 22.05.2020,

от третьего лица – Щур Т.В., доверенность от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Адибалу Джалал оглы (далее - Предприниматель) о взыскании  денежных средств в сумме 393934,53 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 393476,37 руб. за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятого незаконно размещенным нестационарным торговым объектом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, за период с 06.03.2018 по 14.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 25.02.2021 в размере 458,16 руб. с дальнейшим их начислением по день погашения долга (с учетом принятых судом уточнений).   

В обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что Предприниматель в отсутствие правовых оснований размещал НТО на муниципальном земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, в период с 06.03.2018 по 14.02.2021. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с п. 3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 11.07.2018 № 470 (далее – Методика № 470) (л.д. 7-14, 72-74).

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что не по своей воле не смог демонтировать объект в установленный срок с учетом принятых судами обеспечительных мер в отношении его объекта, полагает, что в связи с этим и п. 5.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.03.2013 № 138-13 (далее - Договор) расчет должен быть произведен за период с 06.04.2018 по 09.08.2018, остальной период не подлежит включению в расчет (л.д. 114-116).

В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержали, дополнительно указали на невозможность взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленной сумме, поскольку ранее Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – Департамент) с Предпринимателя в рамках названного Договора уже был взыскан штраф за недемонтаж в установленный срок, что свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же действие (бездействие).

Департамент представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку размещение ответчиком объекта после 05.03.2018 осуществлялось без правовых на то оснований (л.д. 51-52).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

05.03.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – Управление) и Предпринимателем (владелец) заключен Договор, по условиям которого последнему на основании его заявления и п. 16 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27, предоставлено право на размещение НТО - павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, площадью 50 кв.м, учетный номер С-П-31, период размещения объекта установлен с 05.03.2013 по 05.03.2018 (л.д. 15-17).

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, Управление реорганизовано в форме слияния с Департаментом, последний несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4.2.6 Договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении.

27.06.2018 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4. Также должностным лицом Администрации установлено, что правовые основания размещения данного объекта отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 27.06.2018 № НТО/39-18-44 (л.д. 18-19).

29.06.2018 указанный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Перми (л.д. 24). 

Обследование места размещения объекта осуществлено должностными лицами Департамента 18.10.2018 и 14.02.2020, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 20-21).

04.02.2021 уполномоченным должностным лицом Администрации вновь проведено обследование территории и выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, без правовых основания размещения такого объекта.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 04.02.2020 № НТО/39-21-03 (л.д. 22-23).

15.02.2021 Администрацией в адрес Предпринимателя направлена досудебная претензия от 15.02.2021 № 059-39-01-30/02-28, содержащая требование об уплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-30). 

Требования указанной претензии Предпринимателем оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации г. Перми (далее – Типовое положение).

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2.8.81 названного Типового положения,  территориальный орган администрации г. Перми - администрация района (поселка Новые Ляды): администрация Свердловского района г. Перми  предъявляет   в  суды   иски  о  взыскании  неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности,   а   также  государственная  собственность  на  которые  не разграничена,  занятых  самовольно  установленными и незаконно размещенными НТО и автостоянками открытого типа.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), что установлено п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ.

Статья 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

Согласно постановлению администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, объект по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, включен в Схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона под учетным номером С-П-31.

Факт размещения объекта ответчика после истечения срока, указанного в Договоре (05.03.2018), ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела судом установлено, что павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, демонтирован 23.04.2021, о чем составлен акт демонтажа № С/НТО/39-21/01-П.

Администрация просит взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 06.03.2018 по 14.02.2021 в сумме 393476,37 руб. Согласно приведенному в исковом заявлении расчету Администрацией сумма неосновательного обогащения посчитана в соответствии с п. 3 Методики.

Ответчик, возражая относительно периода начисления платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) полагает, что в данном случае в такой период не подлежал включению 1 месяц, предусмотренный п. 4.2.6 Договора для добровольного демонтажа (перемещения объекта), а также период после 09.08.2018 в связи с принятыми Дзержинским районным судом г. Перми в рамках дела по иску Гуковой Татьяны Васильевны обеспечительными мерами в виде запрета Предпринимателю осуществлять перенос, демонтаж, отчуждение спорного объекта, а также впоследствии другими судами в рамках нескольких дел.

Указанные доводы ответчика о невозможности демонтировать объект в связи с принятыми судами обеспечительными мерами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такие меры принимались судами уже после окончания срока на добровольный демонтаж объекта, по окончании срока на размещение НТО, предусмотренного Договором, ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в спорном павильоне, в том, числе, в период действия обеспечительных мер, принятых судами.

Заключая Договор, ответчик согласился с условиями данного Договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о добровольном демонтаже объекта по истечении срока его размещения у сторон при заключении договора не имелось.

Довод ответчика о невозможности включения в расчет периода, предоставленного ему п. 4.2.6 Договора на добровольный демонтаж объекта, судом отклоняется в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих намерение ответчика демонтировать принадлежащий ему объект в указанный срок, исполнив таким образом обязанность по Договору. По истечении установленного п. 4.6.2 Договора срока, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ответчиком объект использовался на праве собственности более двух лет.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком под размещение своего НТО, начиная с 06.03.2018. 

Предъявление в суды исков о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная  собственность на которые не разграничена, занятых самовольно установленными и незаконно размещенными НТО и автостоянками открытого типа является одной из функций Администрации в соответствии с Типовым положением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено, что применение истцом при расчете взыскиваемой суммы п. 3 Методики № 470 правомерно, не противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, и суд находит его верным. 

Однако при определении конечной даты расчета неосновательного обогащения судом учтены доводы ответчика о том, что 25.09.2020 спорный НТО был продан им обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (покупатель) на основании заключенного между ними договора купли-продажи торговых объектов, объект передан покупателю на основании акта приема-передачи павильона (л.д. 97-99).

Подлинники названного договора, акта и платежного поручения, подтверждающего исполнение договора, обозрены судом и участвующими в деле лицами в судебном заседании.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды с ИП нежилых помещений, заключенного 01.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), по условиям которого последнему за плату предоставлен во временное владение и пользование НТО (павильон), площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4.

Принимая во внимание, что с 25.09.2020 ответчик уже не являлся собственником спорного объекта, осуществлял в нем деятельность исключительно как арендатор, суд считает неправомерным начисление неосновательного обогащения в целях его взыскания с ответчика с 25.09.2020.  

Обоснованным суд считает размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком под размещение НТО за период с 06.03.2018 по 24.09.2020, составляющий 339312,06 руб. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период, начиная с 25.09.2020, не имеется.

Довод ответчика о наличии в данном случае двойной ответственности за недемонтаж объекта, судом исследован и отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятого незаконно размещенным НТО, размер такого неосновательного обогащения зависит напрямую от срока пользования земельным участком лицом, не демонтировавшим объект по окончании срока договора на размещение НТО. Департаментом же с ответчика взыскан штраф в рамках заключенного Договора за неисполнение обязанности по демонтажу объекта в установленный в п. 4.2.6 Договора срок, сумма штрафа фиксированная, определена п. 5.5 Договора. В данном случае двойная гражданско-правовая ответственность исключена.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано в размере 339312,06 руб., подлежит удовлетворению в указанной части.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458,16 руб. за период с 15.02.2021 по 25.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая признание судом обоснованным размера неосновательного обогащения (339312,06 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 434,60 руб. за заявленный истцом период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку, как разъяснено в абзаце четвертом п. 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 15.02.2021 по 25.02.2021 в сумме 434,60 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 26.02.2021 и исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 9382,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400; адрес (место жительства) – 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 43) в пользу администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513; адрес (место нахождения) – 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 58) денежные средства в сумме 339746 (триста тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 66 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 339312 (триста тридцать девять тысяч триста двенадцать) рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 60 копеек, начисленные за период с 15.02.2021 по 25.02.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400; адрес (место жительства) – 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9382 (девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова