ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14281/2020

г. Вологда

21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по делу                        № А05-14281/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108813, Москва, 

<

...>, этаж 12, офис 23; далее – ООО «Проектстрой») о взыскании 2 414 695 руб. 79 коп., из них                         2 353 197 руб. 60 коп. долг по договору на инженерно-геологические изыскания от 01.11.2019 № А-38-2019, 61 498 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2020 по 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Проектстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2019 заключен договор № А-38-2019 на инженерно-геологические изыскания (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе                                      г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до  ул. Кедрова». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила                                       2 353 197 руб. 60 коп. в том числе НДС. 

Истцом предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актом от 27.01.2020 № 3 сдачи приемки инженерно-геологических изысканий, подписанным  ответчиком  без возражений. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 110 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 

С учетом указанного пункта договора, ответчик должен был произвести оплату работ не позднее 16.05.2020, однако не произвел.

Учитывая, что ответчик оставил без удовлетворения претензию, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.    

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения обществом работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается актом сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий от 27.01.2020 № 3.

Работы приняты ответчиком без замечаний.   

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его взаимоотношениях с заказчиком по государственному контракту подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 61 498 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2020 по 17.12.2020. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 61 498 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 17.12.2020 правомерно удовлетворено судом.

Ходатайство о привлечении в дело Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – учреждение) в качестве третьего лица, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием  правовых оснований;  стороной спорного договора учреждение не является, его отношения с ответчиком  должны разрешаться в рамках иного дела.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности учреждения, поскольку судебный акт не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей учреждения судебный акт не содержит.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля                  2021 года по делу № А05-14281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина