СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6308/2018-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-1705/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Моор О.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Спецхиммаш",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2018 года   

по делу № А60-1705/2018 

по иску АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН  6671197148)  

к ООО "Спецхиммаш" (ОГРН 1125837003236 ИНН 5837052370)  о взыскании задолженности по договору поставки,  

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦХИММАШ" (ответчик) с требованием о взыскании 545 000 руб.  задолженности по договору поставки № ПН-020 от 08.11.2016, а также 51 747  руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 23.11.2017 по 16.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на  ответчика судебных расходов по госпошлине.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в части размера пени за период с 23.11.2017 по 16.01.2018 и  уменьшить сумму начисленных пени за каждый день просрочки до размера  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил  дополнительные доказательства – платежные поручения от 14.03.2018,  26.03.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018. Указанные документы судом  апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются  и не исследуются в связи с отсутствием аргументированного ходатайства о их  приобщении к материалам дела (ст.159 АПК РФ), а также в связи с тем, что  приобщаемые документы оформлены после даты принятия судом первой  инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на  дату его принятия (ч.1 ст.268 АПК РФ).  

При этом апелляционным судом отмечается наличие у ответчика  возможности зачесть произведенные им после принятия решения платежи в  рамках исполнительного производства.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № ПН-020 от 08.11.2016.  

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на  общую сумму 996 847 руб. 90 коп. Товар принят ответчиком по товарным  накладным в отсутствие разногласий относительно объема, качества и  стоимости товара.  

По условиям п.4.2. договора покупатель обязался оплатить товар в течение  28 календарных дней с даты поставки.  

Согласно п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) в случае  нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора,  

покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не  оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Покупатель оплатил полученный товар частично. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по  оплате товара, поставщик, начислив на сумму долга на основании п.6.1.  неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств надлежащего  исполнения ответчиком обязательств по его оплате в заявленной к взысканию  сумме (с учетом уточнения иска), верности представленного истцом расчета  неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга  сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам  права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить  проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330,  331 ГК РФ.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока  оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель  обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной  в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем  

требование истца о взыскании договорной неустойки следует признать  обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период  просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не  представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный  истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства  и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не  представлено (ст.65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  

последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства  дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение  имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки,  а также то обстоятельство, что предусмотренный договорами размер неустойки  (ставка) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами  размера имущественной ответственности сторон.  

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», снижение неустойки до величины, соответствующей однократной  учетной ставке Банка России за каждый день просрочки, допускается в  исключительных случаях при наличии к тому соответствующих доказательств.  

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки до однократной  учетной ставки Банка России, каких-либо доказательств, свидетельствующих  об исключительности рассматриваемого случая и (или) подтверждающих, что  

испрашиваемый им размер неустойки будет достаточен для компенсации  потерь истца, не представил.  

То обстоятельство, что с начала судебного разбирательства ответчик  оплачивает задолженность в добровольном порядке, о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее снижения до однократной учетной ставки Банка России не  является.  

Оснований полагать, что неустойка в сумме 51 747 руб. 34 коп. не  обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на  ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является  справедливым.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и основанным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года  по делу № А60-1705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Н.П. Григорьева  

О.И. Муталлиева