АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5933/2025

Дело № А55-38301/2024

г. Казань

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025); ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

по делу № А55-38301/2024  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» об урегулировании разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – ООО «Волжская сетевая компания», ответчик) об урегулировании разногласий, об обязании ответчика направить подписанные в 2 (двух) экземплярах приложения № 1 и № 2 к договору, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения арбитражного суда.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» и ООО «Волжская сетевая компания» при заключении договора о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009696; спорные пункты изложены в следующей редакции:  

пункт 3.4.4. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение к Объектам энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики (при этом объекты электросетевого хозяйства, появившиеся в результате нового строительства и реконструкции, являются собственностью Системообразующей территориальной сетевой организации)»;  

пункт 3.4.5. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов технологическое присоединение (в том числе в связи с увеличением  

мощности) Объектов к объектам иной сетевой организации»;  

пункт 3.4.7. «Осуществлять без согласования с Владельцем объектов переустройство Объектов в целях изменения их местоположения в интересах третьих лиц и за их счет»;  

пункт 3.4.8. «Без согласования с Владельцем объектов размещать волоконно-оптические линии связи и иное оборудование связи на Объектах»;  

пункт 10.4. «Действие Договора (Соглашения) прекращается со дня начала деятельности новой Системообразующей территориальной сетевой организации, не являющейся стороной Договора (Соглашения)».  

Суд обязал ООО «Волжская сетевая компания» в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу направить в адрес филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» подписанные в 2 (двух) экземплярах приложения № 1 и № 2 к договору о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009696 (приложения № 1 и № 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной в приложении № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229) с заполненными в них сведениями обо всех принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией.  

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и  

неправильное применение судами норм права, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

В судебном заседании представители истца и ответчика огласили свои позиции по доводам кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв ПАО «Россети Волга», заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Губернатора Самарской области от 05.09.2024 № 349-р филиал ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» определен в качестве СТСО на территории Самарской области.  

ООО «Волжская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии как в 2024 году, так и в 2025 году, что сторонами спора не отрицается.  

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские  

распределительные сети» письмом от 10.09.2024 № МР6/121/101/2133 направило в адрес территориальной сетевой организации - ООО «Волжская сетевая компания» для подписания проект договора о порядке использовании объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2024 № 2450-009696 (далее - Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства), предусмотренного пунктом 2 статьи 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Правилами ДоПИ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.04.2024 № 1229.  

Ответчик в сроки, установленные Правилами ДоПИ, на письмо истца от 10.09.2024 № МР6/121/101/2133 не ответил, подписанный со своей стороны Договор не направил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.  

Как следует из условий Договора № 2450-009696 от 10.09.2024 Владелец объектов (ответчик) обязан передать СТСО (истцу) объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена в приложении № 3 к Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 Договора, передача прав владения и пользования объектами в СТСО производится в случае, если на очередной период регулирования в отношении Владельца объектов (ответчика) не установлены или не будут установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии, т.е. ответчик утратит статус ТСО.  

Случаи, при которых заключение Договора необязательно,  

установлены в п. 3 Правил ДоПИ; при этом ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств наличия применительно к рассматриваемому спору обстоятельств, предусмотренных в п. 3 Правил ДоПИ.  

Исходя из содержания утвержденной типовой формы договора, заключение Договора (ДоПИ) прежде всего направлено на:  

- обеспечение в соответствии с обязательными требованиями эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов электросетевого хозяйства, использования их для оказания услуг по передаче электрической энергии;  

- урегулирование процедуры привлечения СТСО к выполнению работ по ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства утратившей статус ТСО организации;  

- урегулирование правоотношений по возмещению СТСО понесенных затрат на выполнение указанных работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций.  

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и п. 2 Правил ДоПИ, на ответчика возлагается установленная законодательством обязанность по заключению Договора (ДоПИ) с истцом с 2024 года.  

Судами принят во внимание имеющийся в материалах дела подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатью, договор № 2450-009696 от 10.09.2024, с протоколом разногласий к договору, что свидетельствует о наличии между сторонами договора разногласий, урегулировать наличие которых просил истец.  

Сведений о том, что акцепт со стороны ответчика отозван, материалы дела не содержат.  

Представленный в материалы дела договор № 2450009696 от  

10.09.2025, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, суды приняли как доказательство того, что ответчик признал свою обязанность по заключению ДоПИ как ТСО, в соответствии с указанными нормами законодательства.  

При этом, как указали суды, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П, от 21.05.2021 № 20-П, от 26.04.2023 № 21-П неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.  

Истец, направивший оферту и получивший от ответчика, для которого согласно пункту 2 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике и пункту 2 Правил № 1229, заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В обоснование принятия спорных пунктов в своей редакции истец указывал, что предлагаемая ответчиком редакция спорных пунктов не соответствует типовой форме договора (ДоПИ), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229.  

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что редакция спорных пунктов Договора, предложенная ответчиком в протоколе разногласий от 10.09.2024, не соответствует типовой форме договора (ДОПИ), установленной в приложении № 2 к Правилам ДоПИ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229 и противоречит требованиям п. 9 указанных Правил.  

На основании вышеизложенного, требования истца об  

урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении Договора № 2540-009696 от 10.09.2024, изложении спорных пунктов Договора в редакции истца, нижестоящие суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца подписанных со своей стороны приложений № 1 и № 2 к договору, в связи с чем требование истца об обязании ответчика направить в адрес истца подписанные в 2-х экземплярах приложения № 1 и № 2 к договору от 10.09.2024 № 2450-009696 (приложения № 1 и № 2 к типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229) с заполненными в них сведениями о всех принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, включая объекты, не имеющие правоустанавливающих документов, а также сведениями об аварийном запасе оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергией, также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 100 000 руб. со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнении решения суда, суды руководствовались статьями 12, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правомерно заключили, что по существу два требования об обязании заключить договор и о присуждении к исполнению обязательств в натуре являются совершенно  

разными правовыми институтами.  

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Поскольку решение суда по спору о понуждении к заключению договора не требует исполнения сторонами, основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта в данном случае отсутствуют.  

Аналогичное толкование спорным правоотношениям дано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183 по делу № А5629055/2022, в котором указывалось на недопустимость установления судебной неустойки (астрента) применительно к решению суда по преддоговорному спору.  

В данном случае, установив, что решение не является решением о понуждении к исполнению обязательства в натуре и не требует фактического исполнения, суды в удовлетворении требований истца об установлении судебной неустойки (астрент) в размере 100 000 руб. отказали.  

Доводы ответчика о том, что на него не распространяется обязанность по обязательному заключению договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства; заключение такого договора станет обязательным при направлении уполномоченным органом тарифного регулирования в регионе уведомления, свидетельствующего об утрате последним статуса ТСО отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании ст. 46.4 Закона об электронергетике.  

Ссылка ответчика на то, что, поскольку протокол разногласий, направленный ООО «ВСК», отклонен истцом письмом 09.01.2025 в  

полном объеме (недостижение согласия по всем пунктам разногласий, по мнению ответчика), вследствие чего договор считается незаключенным, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку истцом представлены к разрешению судом только разногласия по пунктам 3.4.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8, 10.4.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А55-38301/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи Т.Н. Федорова  

 М.В. Страдымова