ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43119/2024

Дело № А40-283186/22

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корвет» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу   № А40-283186/22,  

в части установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «РД-Маш» ФИО1 в размере 17 707 179,70 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РД-Маш»,  при участии в судебном заседании согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года ООО «РД- Маш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Корвет» о  намерении погасить требования к должнику в полном объеме и заявление конкурсного  управляющего ФИО1 об установлении суммы  стимулирующего вознаграждения.  

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу   № А40-283186/22 установлена сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «РД-Маш» ФИО1 в размере 17 707 179,70 руб. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в большем размере отказано.  Заявление ООО «Корвет» о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к ООО «РД-Маш» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корвет» (далее - апеллянт)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Жалоба заявлена в части установления суммы вознаграждения.  

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  

пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, в  связи с чем обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Управляющий - возражает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование  рассматриваемого ходатайства указано, что заявление ООО «Корвет» о намерении  погасить требования кредиторов ООО «РД-Маш» (с учетом связи бенефициара ООО  «Корвет» с контролирующими Должника лицами) связано исключительно с фактом  подачи в суд заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности с целью нерассмотрения по существу указанного заявления.  

В настоящем деле размер стимулирующего вознаграждения арбитражным  управляющим заявлен в сумме 75 887 913,02 руб. (252 959 710,07 руб./100*30).  

Суд первой инстанции посчитал возможным определить размер данного  вознаграждения, опираясь на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  размере 17 707 179,70 руб. (252 959 710,07 руб./100*7), что соответствует вкладу  конкурсного управляющего в удовлетворение требований кредиторов, а также отвечает  принципам разумности и справедливости.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что размер вознаграждения  существенно завышен.  

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  

в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая  фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9  статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается  арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы  определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим  расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за  исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов  определяется отдельным судебным актом).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в  течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется  в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный  управляющий.  

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается  судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с  отдельного счета управляющему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  настоящем деле о банкротстве ФИО1 подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В настоящее время указанное заявление по существу не рассмотрено. 

По мнению управляющего, заявление ООО «Корвет» о намерении погасить  требования кредиторов к должнику мотивировано именно фактом подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в силу следующего.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным  управляющим 15 июня 2023 года. Заявление о намерении подано в суд ООО «Корвет»  01 декабря 2023 года.  

С 23 июня 2023 года генеральным директором и единственным участником ООО  «Корвет» является ФИО2. При этом, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Орион» в период с 08 октября 2020  года по 27 января 2023 года (дата исключения ООО «Орион» из ЕГРЮЛ). Участниками  ООО «Орион» (с даты создания по дату исключения из ЕГРЮЛ) являлись ООО  «Сатен» и ФИО3. ФИО3 также  являлся генеральным директором ООО «Орион» в период с 26 марта 2018 года по 07  октября 2020 года. С 06 мая 2015 года по настоящее время единоличным  исполнительным органом ООО «Сатен», а также единственным участником данного  общества является ФИО4 (родная сестра ФИО3), при том, что ранее единственным участником ООО «Сатен» являлся  ФИО5, а директором ФИО6.  

Из изложенного следует, что сразу после подачи управляющим заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (у которого  имеется связь сразу с 5 ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности) становится единственным участником и генеральным директором  ООО «Корвет» и именно данное лицо подает заявление о намерении погасить  требования кредиторов ООО «РД-Маш».  

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  ссылается на обстоятельства безвозмездного отчуждения имущества, принадлежащего  ООО «РД-Маш» в пользу ФИО6 в период, когда у Должника уже были  неисполненные обязательства.  

Впоследствии, ФИО6 в непродолжительный период времени произвела  отчуждение указанных активов третьим лицам.  

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ООО  «Корвет» о намерении погасить требования кредиторов ООО «РД-Маш» (с учетом  связи бенефициара ООО «Корвет» с контролирующими Должника лицами) связано  исключительно с фактом подачи конкурсным управляющим в суд заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности с целью не рассмотрения по существу  указанного заявления.  

Иные разумные экономические мотивы обращения с подобным заявлением ООО  «Корвет» не раскрыты.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив сумму процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 17 707 179,70 руб., пришел к  обоснованному выводу о том, что данное вознаграждение соответствует вкладу  конкурсного управляющего в удовлетворение требований кредиторов, а также будет  отвечать принципам разумности и справедливости.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются  по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические  результаты его деятельности, за достижение целей процедур банкротства, в частности,  конкурсного производства, наиболее полного удовлетворения включенных в реестр  требований кредиторов.  

Вопреки позиции ООО «Корвет», какой-либо необъективной оценки действий  управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «РД-Маш», судом первой  инстанции не допущено. Как отмечалось ранее, суд принял во внимание значительный  объем проделанной конкурсным управляющим работы в процедуре конкурсного  производства.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что основания для снижения процентов по вознаграждению на большую  сумму либо для невыплаты процентов по вознаграждению отсутствуют, исходя из  

положений законодательства о банкротстве и материалов настоящего дела о  банкротстве, значительного объема проведенных конкурсным управляющим  мероприятий, достижения целей процедуры банкротства.  

Апеллянт фактов нарушений порядка оценки судом доказательств по делу в этой  части в жалобе не привел, неполноты их исследования не доказал.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40283186/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова