ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5484/2020

г. Вологда

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 31-07/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по делу                  № А05-5484/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным представления от 22.04.2020 № 24-46-15/48-12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа                 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: представление управления признано недействительным в части вывода о необходимости проектной документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода на текущий ремонт; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Учреждение не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого представления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, признав недействительным представление управления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы по контракту выполнены в рамках текущего ремонта зданий учреждения, при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на текущий ремонт ограничений нет, поэтому заявителем использованы официально утвержденные индексы изменения сметной стоимости, выпускаемые ежеквартально Министерством строительства и архитектуры Архангельской области (письмо от 09.07.2018               № 257) и Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 22.08.2018 № 5429).

Управление не согласилось с решением суда в части признания недействительным представления управления в части вывода о необходимости проектной документации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода на текущий ремонт и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку заказчиком самостоятельно при определении и обосновании НМЦК избран проектно-сметный метод, то данный метод может применяться исключительно при наличии проектной документации, независимо от вида ремонта объекта, предусмотренного контрактом. Кроме того, ссылается на то, что управлением в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение заявителем оспариваемого представления в обжалуемой части, следовательно, по мнению апеллянта,  оспариваемое представление не повлекло каких-либо неблагоприятных последствия для учреждения и не нарушает его прав и законных интересов.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу учреждения и в судебном заседании представитель с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 13.01.2020 № 5 в период с 15.01.2020 по 26.02.2020 в отношении учреждения  проведена выездная плановая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд,  проверяемый период 2018 – истекший период 2020 года. 

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2020, в котором отражены следующие нарушения:

1. В нарушение требований частей 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода для закупок ИКЗ: 181290122065429010100100570010000000, 

181290122065429010100100580010000000, 181290122065429010100100590010000000, 181290122065429010100100600010000000, 181290122065429010100100610010000000, 181290122065429010100100630010000000, 191290122065429010100100860024391000, 191290122065429010100100880014339000, 191290122065429010100100890014339000,

191290122065429010100100870024391000 не содержит утвержденной проектной документации.

2. В нарушение части 3 статьи 18, частей 9, 9.1 статьи 22 Закона                          № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 15.04.2019) учреждение осуществило обоснование начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт с применением проектно-сметного метода, используя значения индексов изменения сметной стоимости работ, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, для следующих позиций планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд;

на 2018 год:

- 001 «Ремонт нежилого помещения по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>» с НМЦК 599 598 руб.                   12 коп. (ИКЗ 181290122065429010100100580010000000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 182 818 руб. 73 коп.

- 001 «Ремонт служебного дома Г-2 Пинега по адресу: Архангельская область, Пинежский район, муниципальное образование «Пинежское, 

<

...>» с НМЦК 649 951 руб. 19 коп. (ИКЗ 18129012206542901010010060001000000 (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 32 161 руб. 84 коп.);

- 001 «Ремонт служебного здания ОГМС Каргополь по адресу: 

<

...>» с НМЦК 699 984 руб. 20 коп. (ИКЗ 181290122065429010100100610010000000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной  системе, на сумму                        46 438 руб. 16 коп.);

- 001 «Ремонт служебного дома МГ-2 Онега по адресу: 

<

...>» с НМЦК 399 998 руб.75 коп. (ИКЗ 181290122065429010100100630010000000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 107 856 руб. 24 коп.);

- на 2019 год: 001 «Ремонт служебного дома Г-2 Пинега по адресу: Архангельская область, Пинежский район, муниципальное образование «Пинежское», 

<

...> дом43» с НМЦК 649 951 руб. 19 коп. (ИКЗ 191290122065429010100100880014339000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 32 161 руб. 84 коп.).

Управлением в отношении учреждения вынесено представление                         от 22.04.2020 № 24-46-15/48-12, в соответствии с которым учреждение обязано принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пунктах 1-2 настоящего представления, не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с вынесенным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным представление управления в части вывода о необходимости представления проектной документации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода на текущий ремонт.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении остальной части заявления учреждения, согласившись с выводами ответчика о необоснованном  применении заявителем при обосновании начальной максимальной цены контракта на  текущий ремонт утвержденных индексов изменения сметной стоимости, выпускаемых ежеквартально Министерством строительства и архитектуры Архангельской области, департаментом строительства и ЖКХ, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания  (пункт 2).

Пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В данном случае, как выявлено ответчиком и не отрицается заявителем, заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта выбран проектно-сметный метод.

На основании части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком.

Частью 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что проектно- сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, как следует из части 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В свою очередь, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. В свою очередь капитальный ремонт заключатся в восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Таким образом, как верно отмечено судом, из перечисленных выше норм следует, что законодатель разграничил понятия текущего ремонта и капитального ремонта. 

В данном случае управлением в ходе проверки установлено, что в нарушение требований частей 9, 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода для закупок ИКЗ: 181290122065429010100100570010000000, 181290122065429010100100580010000000, 181290122065429010100100590010000000, 181290122065429010100100600010000000, 181290122065429010100100610010000000, 181290122065429010100100630010000000, 191290122065429010100100860024391000, 191290122065429010100100880014339000, 191290122065429010100100890014339000, 191290122065429010100100870024391000 не содержит утвержденной проектной документации.

Между тем предметом перечисленных закупок являлся именно текущий ремонт помещений.

Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении в том числе реконструкции капитального и текущего ремонта, осуществляется на основании Методических рекомендаций № 567, в соответствии с пунктом 6.1 которых основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая вывод ответчика о необходимости представления заявителем проектно-сметной документации необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 22 Закона                   № 44-ФЗ, предусматривающим, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Однако положения ГрК РФ предусматривают обязательное наличие проектной документации лишь для строительства, реконструкции, капитального ремонта, тогда как для выполнения текущего ремонта проект как обязательный документ нормами действующего законодательства не предусматривается.

Следовательно, из совокупного толкования положений частей 2, 12.2 статьи 48 ГрК РФ, а также пункта 6.1 Методических рекомендаций № 567 следует, что при обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода заказчик не обязан составлять проектную документацию на объект текущего ремонта, однако вправе составить сметную документацию, содержащую стоимость таких работ.

На основании вышеизложенного суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что стоимость работ по текущему ремонту можно определять с применением сметных нормативов без составления проектной документации. 

В связи с этим требование заявителя о признании недействительным представления в этой части обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем суд не согласился с доводами заявителя о правомерности применения последним при обосновании начальной максимальной цены контракта на  текущий ремонт утвержденных индексов изменения сметной стоимости, выпускаемых ежеквартально Министерством строительства и архитектуры Архангельской области, департаментом строительства и ЖКХ, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа. 

Апелляционная инстанция также находит судебный акт в данной части обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено управлением, в нарушение части 3 статьи 18, частей 9, 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ учреждение осуществило обоснование начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт с применением проектно-сметного метода, используя значения индексов изменения сметной стоимости работ, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, для следующих позиций планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд;

на 2018 год:

- 001 «Ремонт нежилого помещения по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> начальной (максимальной) ценой контракта 599 598,12 руб. (ИКЗ 181290122065429010100100580010000000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму                     182 818,73 руб.

- 001 «Ремонт служебного дома Г-2 Пинега по адресу: Архангельская область, Пинежский район, МО «Пинежское, 

<

...> начальной (максимальной) ценой контракта 649 951,19 руб. (ИКЗ 18129012206542901010010060001000000 (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 32 161,84 руб.);

- 001 «Ремонт служебного здания ОГМС Каргополь по адресу: 

<

...>» с начальной (максимальной) ценой контракта 699 984,20 руб. (ИКЗ 181290122065429010100100610010000000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 46 438,16 руб.);

- 001 «Ремонт служебного дома МГ-2 Онега по адресу: 

<

...>» с начальной (максимальной) ценой контракта 399 998,75 руб. (ИКЗ 181290122065429010100100630010000000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 107 856,24 руб.);

- на 2019 год: 001 «Ремонт служебного дома Г-2 Пинега по адресу: Архангельская область, Пинежский район, МО «Пинежское», 

<

...> начальной (максимальной) ценой контракта 649 951,19 руб.                                                                       (ИКЗ  191290122065429010100100880014339000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 32 161,84 руб.).

В свою очередь, как пояснил представитель управления и не отрицает заявитель, работы по спорным закупкам произведены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, как следует из содержания пункта 9 статьи 22 Закона                        № 44-ФЗ, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 8.3 названного Кодекса сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

Согласно части 3 статьи 8.4 ГрК РФ формирование и ведение федерального реестра сметных нормативов осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Заявителем не оспаривается, что в соответствии с «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятая и введенная в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, индексы изменения сметной стоимости относятся к сметным нормативам.

Как определено пунктами 2, 3, 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного Приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1470/пр, формирование и ведение Реестра осуществляется структурным подразделением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, осуществляющим функции в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве.

Ведение Реестра осуществляется в электронном виде на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (minstroyrf.ru) (далее – сайт Минстроя России) в формате Excel, с возможностью его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общедоступного программного обеспечения для просмотра. Реестр также размещается в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Реестр формируется посредством включения в него сведений и справочной информации, необходимых для определения сметной стоимости строительства, включая сведения об утвержденных сметных нормативах, о внесении изменений в такие нормативы, о признании сметных нормативов не подлежащими применению, информацию об индексах изменения сметной стоимости строительства (далее – сведения о сметных нормативах, справочная информация).

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций № 567 основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта является смета (сметная стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сущность проектно-сметного метода, предусмотренного пунктом 1                 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в случае применения заказчиком проектно-сметного метода для определения начальной (максимальной) цены контракта сметную стоимость работ по реконструкции, капитальному и текущему ремонту возможно определять только с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в том числе индексов.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается учреждением, письма департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа  от 22.08.2018 № 5429 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства на территории Ненецкого автономно го округа на 3-й квартал 2018 года, ООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» от 09.07.2018 № 257 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001 в редакции 2017 года) на территории Архангельской области на 2-й квартал 2018 года»» не включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Таким образом, как серно отмечено судом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт с применением проектно-сметного метода неправомерно осуществлено заявителем с использованием значений индексов изменения сметной стоимости работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным представления управления в части пункта 2.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа                       2020 года по делу № А05-5484/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина