Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30636/2022

06 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИДС» (194044, 

<

...>, литер З, помещение 1-Н офис 204/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИДС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным уведомления от 11.06.2021 № 04-28-9975/21-0-0 об отказе от исполнения договора аренды № 04-ЗК01405 от 26.09.2008 (далее – Договор).

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 05.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 26.09.2008 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 4972 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (напротив дома 61, корпус 1 по Северному пр.).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Поскольку после истечения срока действия Договора арендатор продолжил использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, Договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.1 Договора возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 11.06.2021 № 04-28-9975/21-0-0 об отказе от исполнения Договора, указав, что Договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, предложило освободить занимаемый участок.

Согласно акту от 26.01.2022 N 06-01-54/22, составленному санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», спорный земельный участок освобожден в принудительном порядке.

Посчитав уведомление от 11.06.2021 № 04-28-9975/21-0-0 незаконным и нарушающим права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок. 

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. 

Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре. 

В данном случае по истечении срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя; данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

С учетом изложенного в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя имелось право на односторонний отказ от Договора, которое было реализовано Комитетом в лице Учреждения посредством направления в адрес Общества уведомления от 11.06.2021 № 04-28-9975/21-0-0 об отказе от Договора.

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

Как указал истец в обоснование иска, уведомление от 11.06.2021 № 04-28-9975/21-0-0 об отказе от Договора в адрес Общества не поступало, арендатором получено не было.

Как видно из материалов дела, уведомление от 11.06.2021 № 04-28-9975/21-0-0 было направлено Учреждением 16.06.2021 заказной почтовой корреспонденцией по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается списком N 109 от 16.06.2021 внутренних почтовых отправлений (пункт 1). 

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089561785706), после неудачной попытки вручения 19.07.2021 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод Общества о неполучении почтовой корреспонденции ввиду допущенного организацией почтовой связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом отклонен.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022, заказное письмо 80089561785706 поступило в ОПС 194044 18.06.2021; в связи с отсутствием производственных документов на доставку указанного почтового отправления и извещения ф. 22 подтвердить доставку по адресу Общества не представляется возможным.

Вместе с тем отсутствие в отделении почтовой связи производственных документов, подтверждающих доставку спорного почтового отправления адресату, само по себе не свидетельствует о неоказании оператором почтовой связи услуг почтовой связи.

Указанное может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг оператором почтовой связи в части ведения документооборота.

Вместе с тем ненадлежащее оказание услуг почтовой связи в таком случае не влечет недействительности сделки по одностороннему отказу от исполнения Договора, совершенной стороной, имеющей безусловное право на односторонний отказ от исполнения Договора и принявшей все необходимые и зависящие от нее меры к направлению в адрес другой стороны юридически значимого сообщения.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089561785706, после поступления отправления в отделение почтовой связи органом почтовой связи 24.06.2021 была предпринята попытка вручения корреспонденции адресату; 19.07.2021 с указанием в качестве причины невручения отправления «истек срок хранения» организация почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю.

Изложенное подтверждает соблюдение арендодателем условий Договора и закона о направлении уведомления об одностороннем расторжении Договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от Учреждения, и возвращено по истечении срока хранения.

Иных доказательств в обоснование правовой позиции по делу Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания уведомления Учреждения от 11.06.2021 № 04-28-9975/21-0-0 об отказе от исполнения Договора недействительной сделкой. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.