АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А44-4791/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.05.2024),

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А44-4791/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области, адрес: 175460, Новгородская обл., м.о. Крестецкий, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Администрации в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в отношении объекта концессионного соглашения от 01.11.2019 следующие документы: документ комплексного обследования технического состояния здания, выполненный в соответствии с ГОСТ 31937-2024; исходную проектную документацию; документы на установленные приборы учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии; документы, подтверждающие ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; документ о классе энергетической эффективности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определяемом в соответствии с законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности; документ соответствия и/или несоответствия требованиям энергетической эффективности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; документы соответствия и/или несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нормам пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 31.10.2024 и постановление от 04.03.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что объектом концессионного соглашения является не здание, а отдельные помещения в нем, что при заключении этого соглашения имевшаяся у Администрации документация была передана Предпринимателю, который каких-либо претензий к составу документов не предъявлял, произвел ремонт и перепланировку помещений.

Администрация выражает несогласие с выводом судов о том, что Администрация должна располагать истребуемыми документами, что эти документы необходимы для разработки проектной документации, ссылается на то, что проектная документация для реконструкции жилого дома была разработана, и на основании нее в том числе Предпринимателю было выдано разрешение на строительство, а также что позиция Инспекция государственного строительного надзора, на которую сослались суды, касается иных вопросов.

Податель жалобы указывает, что Администрацией были приняты меры по получения документации, получены ответы от организаций об их отсутствии, что приборы учета в помещениях, переданных по концессионному соглашению, были установлены Предпринимателем, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Кроме того, Администрация ссылается на наличие в производстве суда дела № А44-3305/2023 о расторжении концессионного соглашения по иску Предпринимателя, полагает, что предъявление им такого требования свидетельствует об отсутствии намерения к дальнейшему исполнению этого договора и, как следствие, для истребования какой-либо документации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация считается извещенной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Крестецкого муниципального района (правопредшественник Администрации, концедент) и Предприниматель (концессионер) заключили концессионное соглашение от 01.11.2019 (далее - Соглашение), по условиям которого концессионер обязался реконструировать имущество, в том числе осуществить переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования за счет собственных и (или) привлеченных средств, право собственности на который будет принадлежать концеденту, осуществлять эксплуатацию объекта концессионного соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру права владения и пользования объектом концессионного соглашения, указанным в приложении 1, в целях реализации концессионного соглашения на срок, установленный концессионным соглашением.

Согласно пункту 56 Соглашения срок его действия определен сторонами с момента подписания до 31.12.2039.

В пункте 2 Соглашения указано, что объектом концессионного соглашения является имущество, предназначенное для организации отдыха граждан и туризма; описание, в том числе технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения до и после осуществления концессионером реконструкции определены в приложении 1 (Описание, в том числе технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения).

Согласно пункту 8 Соглашения передача концедентом концессионеру объекта Соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами; обязанность концедента по передаче объекта Соглашения в соответствии с приложением 1 считается исполненной после принятия концессионером объекта и подписания сторонами акта приема-передачи.

Концедент передает концессионеру по перечню согласно приложению 1 документы, относящиеся к передаваемому имуществу, необходимые для исполнения Соглашения, одновременно с передачей соответствующего объекта (абзац третий пункта 8, абзац третий пункта 43 Соглашения).

Предприниматель, ссылаясь на то, что для исполнения Соглашения ему необходимо подготовить проект реконструкции входных групп в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ввести объект Соглашения в эксплуатацию, указывая на необходимость подтверждения для ввода здания в эксплуатацию его соответствия требованиям энергетической эффективности, установленным Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,  Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Своду правил с титулом СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», Предпринимателем у Администрации были запрошены дополнительные документы.

Указывая, что его запросу документы не были предоставлены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды исходили из того, что условиями Соглашения предусмотрена обязанность Администрации как концедента передать концессионеру истребуемую документацию, то есть посчитали, что Администрацией не исполнено договорное обязательство.

При этом суды не учли следующее.

Абзацем третьим пункта 8 Соглашения предусмотрена обязанность концедента передать концессионеру по перечню согласно приложению 1 документы, относящиеся к передаваемому имуществу, необходимые для исполнения Соглашения, одновременно с передачей соответствующего объекта.

В приложении 1 к Соглашению истребуемые Предпринимателем документы не поименованы.

Кроме того, из содержания приложения 1 к Соглашению следует, что объектом Соглашения являются два помещения в здании по адресу: Крестецкое городское поселение, Лесная ул., д. 13, лит. А, площадью 463 кв.м и 576,9 кв.м. 

Здание по адресу: Крестецкое городское поселение, Лесная ул., д. 13,               лит. А, площадью 463 кв.м и 576,9 кв.м, вцелом в качестве объекта Соглашения не названо. 

Сведений о том, что здание состоит только из двух помещений, указанных в приложении 1 к Соглашению, в материалах дела не имеется.

Основания, по которым суды признали истребуемую документацию в отношении всего здания (то есть всей совокупности помещений в нем), относящейся непосредственно к объектам Соглашения (двум помещениям), равно как и основания, исходя из которых суды посчитали Администрацию собственником здания, в обжалуемых судебных актах не указаны.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, Администрация указывала, что в отношении непосредственно объектов Соглашения (помещений) Предпринимателем разрабатывалась проектная документация, принимались решение о согласовании перепланировок и работ и их приемке, и в связи с этим ссылалась на наличие в распоряжении Предпринимателя документов, необходимых для выполнения непосредственно работ, предусмотренных Соглашением, на необходимость разработки проектной документации, отдельных ее разделов и обоснований концессионером, а не концедентом. Администрация также отмечала, что ею была запрошена проектная документация на здание и в ответ на обращение получен ответ, что материалы по проекту здания были списаны в 1978 году и не сохранились, и что истребуемые Предпринимателем документы у Администрации отсутствуют.

Эти доводы Администрации судами не исследованы и не оценены.

Возлагая на Администрацию обязанность по передаче Предпринимателю истребуемой документации суды не проверили - имеются ли у Администрации соответствующие документы, а также обязанность по обеспечению их подготовки в случае их отсутствия. Эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

Суды также не проверили аргументы Администрации о выражении Предпринимателем намерения расторгнуть Соглашение и предъявление им соответствующего требования в рамках дела № А44-3305/2023, не выяснили направленность воли истца и защищаемый им в рамках настоящего дела интерес с учетом заявленного по делу № А44-3305/2023 требования о расторжении Соглашения.

При таком положении выводы судов по существу спора не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку судами не исследованы в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не проверены и не оценены доводы Администрации, приведенные в обоснование позиции по делу, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 31.10.2024 и постановление от 04.03.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводы и возражения сторон по существу спора и на основании установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А44-4791/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов