ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.04.2023

Дело № А40-143989/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.07.2021, Бег В.Э. по дов. от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой договора перевода долга, заключенного между ООО «Дорис» и ФИО1 в размере 170 000 000 руб., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорис» требование ФИО1 в размере 170000000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорис»,   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Дорис» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требование ФИО1 в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой договора перевода долга от 25.04.2020 между должником и ФИО1 в размере 170000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой договора перевода долга между ООО «Дорис» и ФИО1 в размере 170000000 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорис» требование ФИО1 в размере 170000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) в отношении ООО «Дорис» введено конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 170000000 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в части отказа в признании обоснованным требования ФИО1 о включении задолженности в размере 170000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дорис» с принятием нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором в обоснование требования приложена копия определения от 29.12.2020 № 13-924/20 (2-3937/2016) и решения от 31.10.2016 по делу № 2-3937/2016 Ленинского районного суда города Махачкала.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 31.10.2016 по делу № 2-3937/16 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО5 и ООО «Дамаль» солидарно в пользу ФИО1 170000000 руб. сумма основного долга, 1020000 руб. проценты за просрочку и государственная пошлина в размере 60000 руб., всего 171080000 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в связи с признанием ответчиками иска.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 29.12.2020 по гражданскому делу № 2-3937/16 заменен ответчик (должник) ФИО5 на его правопреемника ООО «Дорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Данным судебным актом установлено, что согласно договору перевода долга от 25.04.2020, ФИО6 переводит на ООО «Дорис» долг перед ФИО1 по договору займа между физическими лицами № 4 от 01.03.2016, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 31.10.2016 по гражданскому делу № 2-3937/16 о взыскании задолженности в размере 171080000 руб. с ФИО5 При этом, ФИО1 выразил согласие на перемену лица в договоре займа между физическими лицами с ФИО6 на ООО «Дорис».

17.01.2022 ФИО1 в материалы дела представлены копия договора займа № 4 от 01.03.2016 и расписки к нему, договор о переводе долга от 25.04.2020.

ФИО3 заявлено требование о признании недействительным договора перевода долга от 25.04.2020, согласно которому возникла задолженность ООО «Дорис» перед ФИО1 в размере 170000000 руб., на основании статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 17, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором при заявлении настоящего требования избран ненадлежащий способ защиты права.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит, судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей части не обжалуется.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части включения в реестр требований кредиторов ООО «Дорис» задолженности перед ФИО1

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из норм ст. 69 АПК РФ и того, что судом общей юрисдикции были исследованы фактические обстоятельства заключенного договора займа, в том числе факт передачи денежных средств ФИО1

Отменяя в данной части определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Доводы кредитора о преюдициальности судебного акта подлежат отклонению, поскольку законодательство о банкротстве содержит специальные нормы, направленные на защиту прав кредиторов.

Поэтому суд в рамках дела о банкротстве обязан оценивать те обстоятельства, которые при рассмотрении обычного гражданского спора значения не имеют. Поэтому принципы доказывания в арбитражном процессе, в том числе применение статьи 69 АПК РФ, должны осуществляться с учетом основной цели законодательства о несостоятельности - защиты прав кредиторов.

Поскольку решение суда общей юрисдикции принято на основании признания ответчиками иска, без исследования обстоятельств реальности сделки, решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 31.10.2016 по делу № 2-3937/16 не может быть принято в рамках дела о банкротстве должника на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Не может быть принято в рамках дела о банкротстве должника на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 29.12.2020 по гражданскому делу № 2-3937/2016 о замене ответчика (должник) ФИО5 на его правопреемника ООО «Дорис», поскольку договор о переводе долга от 25.04.2020, заключался ООО «Дорис» после возбуждения 12.07.2018 дела о банкротстве и судом в рамках дела № 2-3937/16 не давалась оценка договору о переводе долга с учетом указанного обстоятельства.

В судебном акте о процессуальной замене указано лишь согласие ФИО1 на перемену лица в договоре займа между физическими лицами.

Представленные ФИО1 в материалы обособленного спора по требованию апелляционного суда документы с достоверностью не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить наличными денежные средства в размере 170000000 руб. по договору займа № 4 от 01.03.2016, исходя из повышенного стандарта доказывания.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящем случае судами корпоративный характер правоотношений должника и кредитора не установлен.

При этом наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым удовлетворено денежное требование, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, лежащей в основе перечислений. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы таких кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и корпоративный характер правоотношений не установлен, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по приведенным основаниям и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами как апелляционной, так и первой инстанций не учтено следующее.

Требование кредитора заявлено на основании судебного акта - решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 31.10.2016 по делу № 2-3937/16.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно норме п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае судами вопрос истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не исследовался. Следовательно, выводы судов сделаны при неверном применении норм права и не соответствуют материалам обособленного спора (ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ).

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене в части рассмотрения требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дорис» как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, включая соблюдения срока на предъявление кредитором исполнительных документов к исполнению, в указанной связи дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-143989/18 отменить в обжалуемой части в части рассмотрения требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Дорис».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова