52/2023-237401(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46344/2023

город Москва

31 августа 2023 года

Дело № А40-270815/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РЕФТРАНСРЕГИОН»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  по делу № А40-270815/2022, принятое судьей Хаустовой Н.И.,  

по иску ООО СМАРТ КАРГО УФА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РЕФТРАНСРЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТ КАРГО УФА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «РЕФТРАНСРЕГИОН» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 2.647.500 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 48.126,48 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, с учетом  определения об исправлении опечатки от 02 мая 2023 года, исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  2.647.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  48.126,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 36.478 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что претензия с требованием об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялась; проценты за  пользование чужими денежными средствами взысканы без учета моратория на  начисление финансовых санкций.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере  2.647.500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным  транспортом от 20.06.2020 г. № 26 за февраль – июнь 2022 года.  

Факт оказания услуг документально подтвержден и ответчиком по существу  не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные  договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 2.647.500 руб.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.08.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере  48.126,48 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг,  указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 2.647.500 руб. является  обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Расчет процентов судом проверен и признан достоверным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, не принимаются апелляционным судом,  поскольку как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок в отношении процентов, неустойки.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает частично  обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за  пользование чужими денежными средствами взысканы без учета моратория на  начисление финансовых санкций.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  

кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

В рассматриваемом случае период задолженности февраль – июнь 2022 года.  

Задолженность за февраль – март 2022 года не является текущей. 

Оснований для начисления финансовых санкций с 01.04.2022 г. до  01.10.2022 г. на образовавшуюся в указанный период задолженности не имеется.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо  указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр  проблемных объектов).  

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная  обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит  начислению.  

При этом лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об  этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных  субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом:  Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно сведений из Федресурса, ответчик не отказывался от применения  моратория. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению  мораторий. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу  моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей  доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие  моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на  банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497.  

Ответчик не относится к числу указанных субъектов. 

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по  22.11.2022 г., что с учетом ставки рефинансирования 7,5%, составляет  28.288,36 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  изменить в части неустойки в связи с неправильным применением норм  материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового  судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании задолженности  в размере 2.647.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 28.288,36 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу   № А40-270815/2022 изменить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕФТРАНСРЕГИОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ КАРГО УФА» (ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 2.647.500 (два миллиона шестьсот сорок  семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 28.288 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь)  руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  36.210 (тридцать шесть тысяч двести десять) рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Птанская  

Д.В. Пирожков