СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3570/2017(30,31)-АК

Дело № А60-29063/2016

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Продект»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.11.2021;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2021;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.12.2020, ФИО7, удостоверение, доверенность от 11.03.2021;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 14.01.2020, ФИО10, паспорт, доверенность от 14.01.2020;

от ФИО11: ФИО12, паспорт, доверенность от 14.01.2022;

от ФИО13: ФИО14,  паспорт, доверенность от 19.02.2021;  ФИО15, паспорт, доверенность от 05.09.2019;

от ООО «Марс»: ФИО15, паспорт, доверенность от 28.08.2021;

от ФИО16:  ФИО15, паспорт, доверенность от 27.03.2018;

от ФИО17: ФИО15, паспорт, доверенность от 17.05.2018;

от ФИО18: ФИО15, паспорт, доверенность от 22.05.2018;

от ФИО19:  ФИО15, паспорт, доверенность от 03.07.2018;

от ФИО20: ФИО15, паспорт, доверенность от 02.07.2018;

от ФИО21:  ФИО15, паспорт, доверенность от 19.07.2018;

от ФИО22: ФИО15, паспорт, доверенность от 08.08.2018;

от ФИО23: ФИО15 , паспорт, доверенность от 25.06.2018;

от ФИО24: ФИО15 , паспорт, доверенность от 28.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «Марс», ФИО25, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 и конкурсного управляющего ФИО26

на определение  Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5,  ФИО3, ФИО27, ФИО8, ФИО11, закрытого акционерного общества «Продект», общества с ограниченной ответственностью «Европейская УК», наследников ФИО28 – ФИО29, ФИО30, ФИО31;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО25, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 о привлечении  ФИО32 к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Шелеповой А.С., 

в рамках дела  № А60-29063/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СтройИнвест2007») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ТВЦ Европейский», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2017) требования общества «СтройИнвест-2007» признаны обоснованными, в отношении общества «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО33 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93, стр. 72. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) процедура наблюдения прекращена, общество «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО33 

Определением суда от 22.05.2018 конкурсным управляющим общества «ТВЦ Европейский» утвержден ФИО26. 

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100, стр. 63. 

От конкурсного управляющего ФИО33 17.04.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5),  ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО27 (далее- ФИО27), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО11 (далее – ФИО11), закрытого акционерного общества «Продект» (далее – ЗАО «Продект»), общества с ограниченной ответственностью «Европейская УК» (далее – ООО «Европейская УК»), наследников ФИО28 (далее - ФИО28).

Определением  от 21.02.2019 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО28 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение от 21.02.2019 в части прекращения производства отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением суда от 19.07.2019 производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до определения круга заинтересованных лиц - принявших наследство наследников гражданина ФИО28 Истребованы у нотариуса нотариального округа города Первоуральск Свердловской области ФИО34 (адрес: 623100, 

<

...>) сведения о лицах, принявших наследство ФИО28, умершего 15.01.2019, а также сведения о принятом наследстве (имущество, права) и его размере. 

В дальнейшем, учитывая, что  в случае привлечения ФИО28 к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков, подлежащих включению в конкурсную массу должника, кредиторы вправе претендовать на его имущество, подлежащее включению в наследственную массу, суд  первой инстанции привлек наследников ФИО28 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно ФИО29, ФИО30, ФИО31

Определением суда от 12.05.2020 года произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. для рассмотрения дела № А60-29063/2016 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Шелепову А.С.

Также в суд поступило  заявление  конкурсных кредиторов общества «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО25 (далее- ФИО25), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО24 (далее- ФИО24), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22 (далее – ФИО22), ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО13 (далее – ФИО13) о привлечении  ФИО32 к субсидиарной ответственности,

Перед сторонами  суд поставил  вопрос об объединении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО32, так как рассмотрение споров отдельно повлияет на права сторон. Представители лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возражали против объединения споров. 

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Учитывая взаимосвязь заявлений по представленным доказательствам, необходимость обеспечения процессуальной экономии, а также с целью минимизации риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой  объединил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО32 с настоящим заявлением конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО27, ФИО8, ФИО11, закрытого акционерного общества «Продект», общества с ограниченной ответственностью «Европейская УК», наследников ФИО28 – ФИО29, ФИО30, ФИО31, отказано. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО25, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 о привлечении ФИО32 к субсидиарной ответственности, отказано.

Кредиторы ООО «Марс», ФИО25 ФИО16,  ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 (далее также – кредиторы),  и конкурсный управляющий ФИО26, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.

В своей апелляционной жалобе кредиторы указывают на то, что в мотивировочной части  обжалуемого  судебного  акта рассматриваются фактические и правовые основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, заявленные конкурсными кредиторами, но ничего не говорится об основаниях привлечения к ответственности, заявленных конкурсным управляющим должника. Полагают, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в приостановлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения гражданского дела №А60-38065/2019 о сносе самовольной постройки. Данное ходатайство было заявлено конкурсными кредиторами в связи с тем, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: степень вины каждого из контролирующих должника лиц в создании самовольной постройки будет установлена при рассмотрении гражданского дела № А60-38065/2019, а также в связи с тем, что вынесенное по делу № А60- 38065/2019 решение может повлиять на принятие  решения по настоящему обособленному спору, так как в случае удовлетворения исковых требований Администрации города Екатеринбурга к должнику о сносе самовольной постройки в конкурсной массе должника будет недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, а также установленные в решении  обстоятельства  будут являться  подтверждением того, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц, осуществлявшими на деньги кредиторов самовольное строительство в отсутствие разрешительной документации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия активов, которые могут быть реализованы в конкурсном производстве. Считают, что в нарушение требований п.п. 2 части  4 статьи  170 АПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  суд  первой  инстанции  не дал никакой оценки доводам конкурсных кредиторов о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с осуществлением самовольного строительства. Отмечают, что в томе дела № 15 на стр. 53-54 содержится ходатайство конкурсных кредиторов о приобщении к материалам дела следующих доказательств: письма от конкурсного кредитора ФИО35 о предоставлении документов для заключения  с текстом мирового соглашения в 2019 по делу № А60-29063/2016, копии сметного расчета конкурсного управляющего ФИО26 для достройки помещений, копии заключения экономической экспертизы с анализом источников денежных средств для завершения строительства объекта Доказательства вместе с ходатайством были приобщены к материалам дела через Систему Мой Арбитр 11.06.2021, на стр. 55 тома дела № 15 имеется лист информации о поступивших документах, однако сами приобщенные к ходатайству документы в материалах дела отсутствуют. Указанные  доказательства, по мнению конкурсных кредиторов, подтверждают  отсутствие свободных площадей, реализация которых позволила бы погасить требования кредиторов в полном объеме, а также содержат сведения о том, что для завершения строительства торгово-выставочного центра необходимо привлечь 621 574 000 руб. инвестиций, получить которые возможно согласно заключению специалиста ФИО36, выполненного с целью заключения мирового соглашения в рамках дела № А60-29063/2016, только в случае, если кредиторы согласятся на дисконт в 40% с основного долга должника и откажутся от штрафов и процентов либо согласятся на получение площадей, но откажутся от 30 % тех площадей, которые им причитаются. Кроме  того,  кредиторы, не расторгавшие инвестиционные договоры с должником, должны доплатить дополнительно к стоимости договора еще 20%. Таким образом, продав все свободные площади, с учетом тех 30% площадей, от которых намерены отказаться кредиторы, по рыночной стоимости в размере 61500 рублей за 1 кв.м., их не хватило бы на погашение основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника (1 741 111 959,82 рублей на момент составления заключения специалиста в июне 2019г.). Также судом не дана оценка доводам кредиторов, что  площади, которые ЗАО «Продект» определяет как свободные, согласно документам, имеющимся в материалах других обособленных споров, и приобщенных кредиторами к материалам настоящего обособленного спора, свободными являлись, но по условиям дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2015 к договору инвестирования строительства № 01/2-И от 14.09.2012, площади на 5, 8, 9 этажах должны быть переданы ООО «Исеть-До» после ввода объекта в эксплуатацию, то есть данные площади не являлись свободными. Сведений о расторжении данного дополнительного соглашения не имеется. При этом представитель ЗАО «Продект», представившая в материалы настоящего обособленного спора сведения о наличии свободных площадей, за счет реализации которых ЗАО «Продект» полагал возможным погасить требования кредиторов, также представляла интересы ООО «Исеть -До» в обособленном споре о признании сделок должника по реализации парковок недействительными, в материалах которого имелось данное дополнительное соглашение, сведений о его расторжении суду не представила. Так  28.09.2016 кредиторы ФИО14, ФИО22, ФИО21 полагаясь, в том числе на данные бухгалтерской отчетности, расторгли ранее заключенные с должником договора инвестирования и заключили новые, доплатив при этом дополнительно почти 18 миллионов рублей, которые должник направил не на строительство объекта, а на расчеты со своими кредиторами. При этом сразу после заключения договора с ФИО14 ООО «СК Практик»,, выполнявшее роль технического Заказчика при строительстве объекта, направило 11.10.2016 письмо в Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области о прекращении строительства в связи с отсутствием финансирования. Возражения  ФИО8 о том, что данное письмо ООО «СК Практик» никак не было связано с текущей финансовой ситуацией должника ничем, кроме утверждений ФИО8 не подтверждаются. При этом суд не привел мотивы, по которым он считает данное доказательство ненадлежащим, учитывая, что 15.06.2016 было подано заявление Администрации города Екатеринбурга о признании должника банкротом, 31.08.2016  заявление о признании должника банкротом подала ФИО37, а 25.10.2016 подобное заявление было подано ООО «Стройинвест-2007» . Также суд не учитывает, что неисполнение должником обязательств перед ООО «Стройинвест-2007» в размере 14 988 047,98 рублей началось еще в 2007 году, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу № А60-7047/2015, вступившим в законную силу 01.12.2015. Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «УСКН» в размере 76 793 164,78 рублей, возникшие с 30.11.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-22498/2014, вступившего в законную силу 24.03.2015. что подтверждает неплатежеспособность  должника и, соответственно,  обязанность обратиться в суд  с заявлением  о признании должника  несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах  апеллянты  не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях и бездействиях контролирующих должника лиц неправомерных действий, приведших к объективному банкротству должника. 

Конкурсный управляющий ФИО26 в апелляционной жалобе указывает, что руководителями общества «ТВЦ Европейский» за период деятельности организации явились:  ФИО32  с 24.12.2003 - 21.02.2006; ФИО5  с 2006  - 14.02.2012;  общество «Европейская управляющая компания» в лице директора ФИО3  с 14.02.2012 по 31.10.2013; ФИО8 с 31.10.2013  по 16.10.2016 , ФИО27  с 16.10.2016  по 10.11.2017; в период деятельности с 2008 – 2017  учредителями ООО «ТВЦ Европейский» являются: ЗАО «Продект» и ФИО28 в равных долях. Согласно реестру требований кредиторов задолженность общества  «ТВЦ Европейский» перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 250 163 667,69 руб., за реестр включены требования на сумму   3 436 182,81 руб.  Таким образом, ущерб, нанесенный обществу  «ТВЦ Европейский» действиями контролирующих должника лиц, составил 2 253 599 850,50 руб. руб. Руководителями должника на протяжении  всей деятельности общества совершались неправомерные  действия, которые привели к банкротству:  строительство второй очереди объекта незавершенного строительства,  заключались сделки с предпочтением с конкурсными кредиторами: ФИО38, ФИО22, ФИО21, ФИО24, в последствии чего обязательства по этим инвестиционным договорам выполнены не были и обществу был причинен убыток виде увеличения конкурсной массы. 25.06.2012  обществом  «ТВЦ Европейский» в лице управляющего ФИО3. был заключен агентский договор с ООО «Строительная компания «Практик» на  строительство в 

<

...> центра, со сроком завершения строительства и сдачей в эксплуатацию до 31.12.2013 г. При этом ФИО3 не предусмотрел никаких мер ответственности за просрочку исполнения поручений Агента. Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 еще до освобождения его от должности должен был понимать, что обязательства установленный договором срок не будут исполнены,  но он данный договор не расторг и  поиск нового агента либо  не осуществил. Заключение в период руководства ФИО3 договоров займов на сумму около 7 миллионов рублей,  привело к  увеличению кредиторской  задолженности. При том, ФИО3 действовал в интересах аффилированных с ним лиц (ООО «Урал Транс; маркет», ООО «ФИК Уралтраст», ООО «Винс», ООО «Лига») при возникновении конфликта интересов с должником, т.е. действовал в своих личных интересах. Более   того, ФИО3 строительные работы по третьей очереди строительства осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство, что привело к включению в реестр требований кредиторов штрафных санкций за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию. Учредители должника ФИО28 и ЗАО «Продект» располагали данными бухгалтерской отчётности, не могли не знать о нарушении сроков строительства объекта и осуществления строительства без разрешения. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие вышеуказанных лиц, уклоняющихся от исполнения возложенных на них Законом  о банкротстве  и  Законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по созыву собрания участников для участия в управлении делами общества  «ТВЦ Европейский» с целью предотвращения банкротства, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Кроме того, пунктом 2 статьи 126  Закона  о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Полагает, что ФИО32, ФИО5 ООО «Европейская УК», ФИО3, ФИО27, ФИО8, ЗАО «Продект», ФИО28, как контролирующие должника лица, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были обязаны передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, а также документацию на имущество и само имущество. 01.09.2017 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов, на ФИО27 возложена обязанность передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица и субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о  банкротстве.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО32, ФИО8, ФИО5, ФИО39, ФИО11,  ЗАО «Продект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представителем кредиторов ООО «Марс», ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в  связи с рассмотрение в общем порядке спора по  заявлению Администрации города Екатеринбурга к должнику о сносе самовольной постройки. При рассмотрении  данного  спора будет степень вины каждого из контролирующих должника лиц в создании самовольной постройки, а также в связи с тем, что вынесенное по делу № А60- 38065/2019 решение может повлиять на вынесение решения по настоящему обособленному спору, так как в случае удовлетворения исковых требований Администрации города Екатеринбурга к должнику о сносе самовольной постройки, в конкурсной массе должника будет недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, а также установленные в решении  обстоятельства  будут являться  подтверждением того, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц, осуществлявшими на деньги кредиторов самовольное строительство в отсутствие разрешительной документации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия активов, которые могут быть реализованы в конкурсном производстве.

Представитель ФИО13 ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам поддержал.

Представители от ЗАО «Продект», ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО8 и ФИО29 относительно приостановления производства по жалобам возражают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ходатайство кредиторов ООО «Марс», ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 о приостановлении производства по апелляционным жалобам  в порядке  статьи 159 АПК РФ  оснований   для его удовлетворения   не нашел, учел длительность рассмотрения спора в рамках  дела  о сносе самовольной  постройки и возможность  рассмотрения  дела по имеющимся доказательствам. 

Представитель   кредиторов ООО «Марс», ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает.

Представитель ФИО13 поддерживает доводы апелляционной жалобы кредиторов  и конкурсного управляющего должника.

Представители ФИО5, ФИО8, ФИО39,  ЗАО «Продект», ФИО29 против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 декабря 2021 в 09 час. 45 мин. (приложение № 1).

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2021 в 09 час. 45 мин. Состав суда прежний.

Лица, участвующие в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично. 

Определением суда от 21.12.2021 года судебное заседание отложено на 20.01.2022 16:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. Суд обязал апеллянтов в табличной форме указать периоды  деятельности  контролирующих должника лиц, виновные действия в доведении  до банкротства  или причинения убытков, а также ответчиков  указать причины банкротства должника и действия, которые были направлены на ведение  хозяйственной деятельности должника и сдачи объекта в эксплуатацию.

Определением   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2022   в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена  судьи  Зарифуллиной  Л.М. на судью Саликову  Л.В.

До судебного заседания в материалы дела 18.01.2022 года от ФИО8 поступили письменные пояснения с приложенными документами: фото-таблица с помещениями из 2 этапа строительства (корректировка пускового комплекса №1); документы, подтверждающие направление письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, доверенность, которые просит приобщить к материалам дела. 

В материалы дела 18.01.2022 года от ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ. 

От 20.01.2022 года ФИО32 поступили дополнения к отзыву, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От 20.01.2022 года ФИО5 поступило дополнение к отзыву с приложенными копиями документов: фототаблица ТДЦ «Свердловск»; определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 года по делу №А60-29063/2016; доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле; доверенность, а также приобщить к материалам дела. 

От 20.01.2022 года апеллянтов (конкурсных кредиторов) поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От 20.01.2022 года ЗАО «Продект» поступили письменные пояснения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела представленных сторонами документов в порядке статьи  159 АПК РФ определил: заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

В связи с поступлением в материалы дела большого количества дополнительных документов, требующих оценки соотношения и изучения, суд апелляционной инстанции определением от  20.01.2022 отложил рассмотрения  апелляционных жалоб на   16.02.2022.

До судебного  заседания от кредиторов поступили  возражения на  дополнительные  отзывы  заинтересованных лиц с правами ответчиков на апелляционную жалобу, в которых  указывает на наличие оснований для  привлечения  ответчиков  к субсидиарной ответственности.

От  ФИО29  поступил  отзыв на апелляционную жалобу  конкурсных кредиторов; от ФИО5 поступило дополнение  № 2  на апелляционную жалобу; от ЗАО «Продект» поступило  дополнения  к отзыву  на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов; от ФИО8  поступил отзыв  на письменные  объяснения  конкурсных  кредиторов.

Документы, поступившие  от участников  процесса,  приобщены судом  апелляционной инстанции к  материалам дела.

Участвующий в судебном заседании  представитель  кредиторов на доводах жалобы и дополнительных  пояснениях  настаивал, просил   определение  отменить,  апелляционные жалобы  удовлетворить.

Представитель ФИО13 поддержал доводы  апелляционных жалоб  кредиторов и конкурсного   управляющего.

Представители ответчиков каждый в своей  части  возражали против  доводов  апелляционных жалоб, считали определение суда законным и обоснованным; просили оставить судебный  акт   без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как  следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга  о признании общества с  «ТВЦ Европейский», которое определением от 20.06.2016  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В арбитражный суд 31.08.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО37 о признании общества «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 06.09.2016  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 во введении наблюдения в отношении общества «ТВЦ Европейский» по заявлению Администрации города Екатеринбурга отказано, заявление о признании общества «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления предпринимателя ФИО37 о признании должника банкротом. 

В арбитражный суд 25.10.2016 поступило заявление общества «СтройИнвест-2007» о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.11.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.02.2017 во введении наблюдения в отношении общества «ТВЦ Европейский» по заявлению предпринимателя ФИО37 отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 19.02.2017 к производству принято заявление общества «СтройИнвест-2007». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) требование общества «СтройИнвест2007» признано обоснованным, в отношении общества «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО33, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 общество «ТВЦ Европейский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО33

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО33 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО27, ФИО8, ФИО11, ЗАО «Продект», общества «Европейская УК», ФИО28 (в ходе судебного разбирательства заявление трансформировано в требование о взыскании денежных сумм с его наследников ФИО29, ФИО30, ФИО31 в пределах наследственной массы).

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО26, назначенный определением суда от 22.05.2018, указанное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поддержал.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2020 поступило заявление конкурсных кредиторов ООО «Марс», ФИО25, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13 о привлечении ФИО32 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.01.2021 суд объединил к совместному рассмотрению заявление, ранее поданное конкурсным управляющим, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО32

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на возникновение у бывших руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом) ими не исполнена.

В качестве фактических обстоятельств оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на:  завышение сметы;  нарушение сроков ввода в эксплуатацию (1-2-3 очереди); отсутствие разрешения на строительство и проектной документации на 3 очередь; непередачу документов, которые истребованы судом в процедуре наблюдения; искажение бухгалтерского баланса (на сумму в 1,5 миллиарда не передано ни одного документа, подтверждающего наличие имущества);  непередачу имущества;  совершение сделок на нерыночных условиях, но за пределами сроков для оспаривания (инвестиционные договоры по заниженной стоимости);  заключение сделки с обществом «Европейская УК», в результате которой за 2 года оказано услуг на 20 000 000 руб.,  заключение сделки с ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО40, ФИО24, ФИО35 (отказано в оспаривании);  перечислению   ФИО22 денежных средств в качестве  уплаты  долга  по обязательным платежам по указанию  ФИО8; регистрации  за ФИО24  права собственности;  подписания  дополнительных соглашений  по всем инвестиционным договорам о продлении сроков, актов сверки расчетов, как следствие наращивание  задолженности; признания  требований  для пределами сроков давности;  передача в приоритетном порядке  в период с 2014 по 2018 годы  недвижимость в первой очереди строительства (09.01.2018 зарегистрировано право собственности за ООО «Исеть-До»);  заключение  договоров агентирования (на выполнение функций заказчика) с ООО «УСКН», ООО «Стройинвест-2007», ООО «СК-практик», учредителем и руководителем которых был ФИО41; искажение  бухгалтерской отчетности (по представленным бухгалтерским балансам кредиторская задолженность составляет 100 000 000 руб., тогда как в реестр включено требований на сумму 1,2 миллиарда и еще на сумму 1,5 миллиарда рублей). 

Представителем кредиторов ФИО15 07.03.2019 также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО27, ФИО8, ФИО11, ЗАО «Продект», общества «Европейская УК», ФИО28 (в ходе судебного разбирательства заявление трансформировано в требование о взыскании денежных сумм с его наследников ФИО29, ФИО30, ФИО31 в пределах наследственной массы).

Представитель кредиторов, поддерживая ранее поданное конкурсным управляющим заявление, дополнил его фактическими и правовыми основаниями привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые изложены судом по тексту судебного акта применительно к каждому из ответчиков и в целом.

Как отмечают заявители, после привлечения первых денежных средств от инвесторов в 2005-2006 годах началось строительство делового центра. Разрешение на строительство получено в 2009 году, но только на часть комплекса, одновременно с этим выстроено 34-этажное здание (третья очередь) в районе железнодорожного вокзала в отсутствие разрешения на строительство. На стадии привлечения денежных средств от инвесторов последним сообщалось о наличии разрешительной документации на строительство. После начала строительства общество «ТВЦ Европейский» заключает агентские договоры на строительство с организациями, которые привлекают подрядчиков: ООО «Завод Гефест» (директор ФИО28), ООО «Термо С» (учредитель ФИО11 – дочь ФИО11, директор ФИО42), указанные организации также являлись подрядчиками ООО «Терминал «Чкаловский». Данным организациям должником выданы займы на приобретение строительных материалов на сумму 1 711 303 663 руб., возврат заемных денежных средств происходил взаимозачетом по факту выполненных подрядчиком работ на сумму 2 261 900 000 руб., однако документы о фактическом расходовании денежных средств и объеме выполненных работ не представлены в суд, в то время как данные денежные средства направлялись на строительство Терминала «Чкаловский» на Кольцовском тракте (ООО «Терминал «Чкаловский», имеющее тех же учредителей, что и общество «ТВЦ Европейский»).

В настоящее время проверить движение денежных средств по вышеуказанным обстоятельствам (до 2012 года) не представляется возможным в связи с отказом банков в предоставлении выписок за истечением сроков хранения документов.

Изначально подрядные работы выполнялись по цене 26,5 тысяч за кв.м, в 2011 эта стоимость увеличена до 45 тыс. за кв.м, при таком увеличении стоимости строительства застройщик заведомо не мог выполнить свои обязательства.

В соответствии с позицией кредиторов и конкурсного управляющего дата объективного банкротства должника наступает 19.03.2015 и 30.04.2016 соответственно.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 253 599 850 руб. 50 коп.

В период выполнения функций единоличного исполнительного органа ФИО5 обществом «ТВЦ Европейский» с ЗАО «Управляющая компания» заключен договор инвестирования строительства от 10.07.2006 № 6/И на общую сумму инвестирования 1 216 11 265 руб., сторонами которого подписаны соглашения от 21.03.2008 о выплате в пользу ЗАО «Управляющая компания» штрафов и упущенной выгоды на сумму 445 850 463 руб. 30 коп.; от 14.12.2010 о выплате в пользу ЗАО «Управляющая компания» штрафов на сумму 400 000 000 руб. Далее между обществом «ТВЦ Европейский» и ЗАО «Управляющая компания» подписан договор инвестирования от 16.10.2012, согласно которому стороны новировали обязательство из договора от 10.07.2006 № 6/И, изменена площадь помещений с 64 182 кв.м до 28 860,4 кв.м, однако данный договор не отменял ранее начисленный штраф в размере 400 000 000 руб.

По договору с ООО «Фарммаркет» ФИО5 зачел неустойку в общей сумме 4 221 102 руб. 12 коп. в счет исполнения обязательств, как следствие данная сумма включена в сумму основного долга.

Аналогичным образом засчитывались суммы по договорам с: ФИО43 штрафы в сумме в 6 596 108,22 руб. за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию зачтены в счет оплаты инвестирования; ФИО44 произведен зачет на сумму 407 807,84 руб.; ФИО45 произведен зачет на сумму 733 609,33 руб. ; ФИО46 произведен зачет на сумму 1 516 023 руб.; ФИО47 произведен зачет на сумму 1 300 188 руб. 65 коп.; ФИО48 произведен зачет на сумму 1 977 642,54 руб.; ФИО49 произведен зачет на сумму 1 726 377 руб. 62 коп.; ФИО50 произведен зачет на сумму 5 569 462 руб. 07 коп.; ИП ФИО51 произведен зачет на сумму 28 691 990 руб.

Также в период руководства обществом «ТВЦ Европейский» ФИО5 выданы займы ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С» на приобретение строительных материалов на сумму 1 711 303 663 руб., под 3-4% годовых, что расценивается кредиторами как вывод активов на аффилированных с должником лиц.

В отношении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности кредиторы указывают на неподачу заявления о признании должника банкротом. В данный период должником заключались договоры займа на сумму 7 000 000 руб. в целях введения площадей в эксплуатацию.

Между обществом «ТВЦ «Европейский» и ООО «Строительная компания «Практик» в лице управляющего ФИО3 заключен агентский договор от 25.06.2012, связанный со строительством делового центра, однако никаких мер ответственности за просрочку выполнения поручения агента в указанном договоре не предусмотрено.

К этому моменту имелась непогашенная задолженность на сумму 90 361 557 руб. перед предыдущим агентом, которая в балансах за 2012-2013 не отражена, кредиторскую задолженность ФИО3 обозначает как 5 552 000 руб.

На конец 2013 года в доходах будущих периодов указана сумма 3 356 218 000 руб., краткосрочные обязательства должника составляют 3 465 225 000 руб. при этом в балансе не отражены штрафные санкции должника за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию. Таким образом, происходит искажение бухгалтерской отчетности.

За период руководства обществом «ТВЦ «Европейский» ФИО8 с 31.10.2013 по 16.10.2016 заключен один договор инвестирования с ФИО13, ФИО22, ФИО21, полученные денежные средства по которому направлены на погашение обязательств перед ФИО37 и Администрацией города Екатеринбурга в связи с подачей ими заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того, кредиторы ссылаются на подписание с ИП ФИО51 акта взаимозачета от 16.04.2014, которым штрафные санкции на сумму 16 803 200 руб. зачтены в счет уплаты по инвестиционному договору от 18.02.2010 № 4/5/6.

Строительные работы и в период руководства ФИО8 осуществлялись без разрешения на строительство, что привело к консервации третьего пускового комплекса ТДЦ Свердловск.

Строительные работы третьей очереди проводились до 11.10.2016, в указанную дату технический заказчик ООО «Строительная компания «Практик» направило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора уведомление о том, что работы на объекте прекращены ввиду отсутствия финансирования.

За время работы ФИО8 также происходит искажение баланса за 2012, 2014, 2015 годы, поскольку суммы штрафных санкций не отражались в балансах должника

ФИО27, по мнению кредиторов, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. После его вступления в должность никаких действий по получению разрешения на строительство не предпринималось, что привело к невозможности введения третьей очереди в эксплуатацию и возникновению признаков неплатежеспособности, начислению дополнительных штрафных санкций за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Как и ранее в период выполнения ФИО27 функций единоличного исполнительного органа искажаются данные бухгалтерского баланса за 2016 год, суммы штрафных санкций по инвестиционным договорам не отражались в балансах должника.

Кроме того, ФИО27 не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие отраженную в балансе за 2016 год дебиторскую задолженность на сумму 32 097 000 руб.; подлинники договоров займа, заключенных должником в 2008 годах с ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С» на сумму 2 791 850 000 руб. и документы, подтверждающие возврат по указанным займам.

Как указывают заявители, ФИО11 является бенефициаром должника и контролирующим должника лицом.

Участники должника ФИО28 и ЗАО «Продект» на протяжении всего периода деятельности должника располагали данными бухгалтерской отчетности, сведениями о претензиях кредиторов должника, информированы об отсутствии разрешения на строительство, неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов, тем не менее, не приняли решение о банкротстве подконтрольного им общества.

ФИО28 и ЗАО «Продект» являются вместе с обществом «ТВЦ Европейский» участниками ООО «Терминал Чкаловский». Денежные средства, собранные с инвесторов общества «ТВЦ Европейский», перечислены по договорам займа организациям, аффилированным с ФИО28 и ФИО11: ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С». Созданное ФИО28 и ФИО11 ООО «Терминал Чкаловский» не имело обязательств перед инвесторами.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, заявители просят суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 17.04.2018; заявление конкурсных кредиторов о привлечении ФИО32 к субсидиарной ответственности поступило 19.10.2020. Обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действующие в период совершения вменяемых действий (бездействия) контролирующих  должника лиц.

При этом следует отметить, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из изложенного следует, что заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, – то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ТВЦ Европейский» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002.

Учредителями общества «ТВЦ Европейский» являлись ФИО28 с 21.02.2006 (50% доли уставного капитала) и ЗАО «Продект» с 21.05.2007 (50% доли уставного капитала). Одновременно ФИО28 являлся директором ЗАО «Продект».

Руководителями должника с 2003 по 2018 годы являлись: с 24.12.2003 по 20.02.2006 – ФИО32; с 20.02.2006 по 14.02.2012 – ФИО5; с 14.02.2012 по 31.10.2013 – общество «Европейская УК» в лице директора ФИО3; с 31.10.2013 по 12.10.2016 – ФИО8; с 13.10.2016 по 10.11.2017 – ФИО27

Первым из руководителей должника, о привлечении к субсидиарной ответственности которого заявлено в настоящем споре,  является ФИО32

Кредиторы утверждают, что при ФИО32 началось самовольное строительство здания торгово-развлекательного центра (в настоящее время присвоен адрес: 

<

...>), поскольку еще до заключения договора аренды земельного участка от 13.09.2005 должником с Администрацией города Екатеринбурга ФИО32 в 2004 году, действуя от имени должника, заключил с ООО «УСКН «Наш дом» агентский договор, поручив ООО «УСКН «Наш дом» осуществлять юридические и фактические действия, связанные со строительством торгово-развлекательного центра на земельном участке.

В свою очередь, ООО «УСКН Наш дом», действуя по поручению должника, 17.09.2004 заключило договор с ООО «Архитектурная мастерская БВН» на создание эскизного проекта, а также проектной и рабочей проектно-сметной документации на строительство Торгового центра с административно-гостиничным комплексом. Задание на проектирование для ООО «Архитектурная мастерская БВН» (приложение № 2 к договору на проектирование) утверждал от имени общества «ТВЦ Европейский» ФИО32

Поручая ООО «УСКН «Наш дом» вести строительство торгово-развлекательного центра при условии получения разрешительной документации, ФИО32 отдавал распоряжения о перечислении денежных средств инвесторов подрядчикам, зная, что ведется самовольное строительство (при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка). При этом Грехов. С.Д. не предпринимал никаких мер по привлечению нанятого им агента к гражданско-правовой ответственности за строительство в отсутствие выданного разрешения на строительство.

Кроме того, 16.09.2004 должник заключил договор подряда с ООО «Завод Гефест» на строительство вышеуказанного Торгового центра.

Впоследствии должником выдавались ООО «Завод Гефест» огромные займы на приобретение строительных материалов, в то время как у должника прямых договоров подряда с ООО «Завод Гефест» на строительство торгово-развлекательного центра не было.

Руководителем ООО «Завод Гефест» в период получения займов являлся учредитель общества «ТВЦ Европейский» ФИО28, который в 2007 году после получения займов на данную организацию уходит с должности руководителя ООО «Завод Гефест» и ее директором становится ФИО52, номинальный директор, являющийся директором и учредителем более 60 фирм.

Возврат по договору займов ООО «Завод Гефест» не произведен, полученные от должника ООО «Завод Гефест» денежные средства потрачены им на строительство терминала Чкаловский, где ООО «Завод Гефест» также являлся подрядчиком.

Кредиторы отмечают, что суды ранее, исследуя указанные обстоятельства при рассмотрении иного обособленного спора по делу № А60-29063/2016 указали, что данные доводы могут являться основанием для взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но не влияют на обоснованность требований кредитора ИП ФИО51 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019, стр. 9, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, стр. 13, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований ИП ФИО51 в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, по мнению кредиторов, при непосредственном участии ФИО32 и иных контролирующих должника лиц (ФИО28, ЗАО «Продект») создана схема по транзитному перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «Завод Гефест», которые потрачены на закуп строительных материалов для строительства терминала Чкаловский, находящегося в восточном промузле, застройщиком которого являлось аффилированное с должником лицо – ООО «Терминал Чкаловский», имеющее общих с должником учредителей – ФИО28 и ЗАО «Продект».

За счет привлеченных денежных средств инвесторов велось строительство самовольной постройки, 36-этажного здания третьей очереди строительства торгово-делового центра, требование о сносе которого, заявленное Администрацией города Екатеринбурга, рассматривается в рамках гражданского дела № А60-38065/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области. В случае, если данное здание по требованию Администрации города Екатеринбурга будет снесено, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника, и конкурсные кредиторы не получат удовлетворения своих требований за счет его реализации.

Учитывая изложенное, кредиторы полагают, что ФИО32 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в момент совершения ФИО32 вменяемых ему действий (бездействий): в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на указанных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент исполнения полномочий руководителя ФИО32), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».         По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации (соответствующие презумпции введены в Закон о банкротстве после истечения полномочий ФИО32 как руководителя общества «ТВЦ Европейсикй»), обстоятельства привлечения к ответственности подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Судом установлено и участниками  спора не опровергнуто,  что строительство Торгово-Выставочного комплекса «Европейский» началось в ноябре 2005 года.

Данный факт следует из пояснений участников обособленного спора, а также подтверждается представленными документами, в частности согласно заключению УГСН Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.06.2013 № 2500-А в отношении первого пускового комплекса, дата начала строительства – ноябрь 2005.

До начала строительства должником велись подготовительные работы. Между обществом «ТВЦ Европейский» и ООО «УСКН Наш дом» заключен агентский договор от 10.09.2014 № 2 на осуществление юридических и фактических действий, связанных со строительством торгово-развлекательного центра на земельном участке, по условиям которого ООО «УСКН Наш дом» осуществляло функции заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию торгово-выставочного центра с административно-гостиничным комплексом.

Практика привлечения специализированной организации для ведения строительства соответствовала деловому обороту, принятым нормам и правилам.

Так, в пункте 3.3. «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70), которые носят рекомендательный характер и одобрены к применению с 01.01.2005, указано: «Застройщик для осуществления своих функций по обеспечению разработки, экспертизы и утверждения проектной документации, по получению разрешения на строительство, своих функций заказчика при ведении строительства подрядным способом, для выполнения технического надзора за строительством, а также для взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации, которая подтверждена в установленном порядке. Передача застройщиком своих функций и соответствующей ответственности привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними».

В обязанности ООО «УСКН Наш дом» согласно агентскому договору от 10.09.2014 № 2 (в редакциях дополнительных соглашений от 17.09.2004 № 1, от 29.09.2004 № 2) помимо прочего входило при получении архитектурно-планировочного задания от принципала обеспечить получение всех последующих разрешительных документов необходимых для строительства объекта (пункт 2.1.1), заключить договор на подготовку проектно-строительной документации с проектной организацией, предварительно согласовав его с принципалом (пункт 2.1.2), в срок до 08.10.2004 передать агенту архитектурно-планировочное задание (пункт 2.2.1).

ООО «УСКН Наш дом», действуя по поручению должника, 17.09.2004 заключило договор с ООО «Архитектурная мастерская БВН» на создание эскизного проекта, а также проектной и рабочей проектно-сметной документации на строительство Торгового центра с административно-гостиничным комплексом. Задание на проектирование для ООО «Архитектурная мастерская БВН» (приложение № 2 к договору на проектирование) утверждал от имени общества «ТВЦ Европейский» ФИО32

Заключение указанных договоров должником с ООО «УСКН Наш дом» и по его поручению с ООО «Архитектурная мастерская БВН» осуществлялось во исполнение действующего в тот период порядка получения земельного участка для строительства и заключения договора аренды: «После принятия Главой города Постановления о согласовании предварительного места размещения объекта заказчик оформляет в Главархитектуре заказ на разработку архитектурно-планировочного задания (пункт 2.9 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.12.1999 № 1308). Основанием для разработки проектной документации на строительство является постановление Главы города о предварительном согласовании места размещения или отвода земельного участка для строительства (реконструкции) объекта и архитектурно-планировочное задание на проектирование, выданное Главархитектурой (пункт 3.1 указанного Постановления № 1308).

В своих пояснениях  ФИО32  указывает, что  заключение договора с ООО «УСКН «Наш дом» обусловлено требованием закона о наличии лицензии на выполнение функций заказчика-застройщика. В случае отсутствия указанной лицензии у организации-застройщика, последняя обязана была привлечь для осуществления функций заказчика юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию. Должник также обязан организовать, в том числе с привлечением иных лиц, имеющих необходимые лицензии (ООО «УСКН Наш дом»), проведение изыскательских работ, вынесения границы земельного участка «в натуру», проведение государственного кадастрового учета земельного участка, заказать градостроительный план участка, получить Постановление Главы города на вырубку зеленых насаждений (при необходимости) и только потом обращаться с заявлением о подготовке Постановления Главы города о предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, между ООО «УСКН «Наш дом» и ООО Завод «Гефест» заключен договор подряда от 16.09.2014 на строительство.

Как пояснил ФИО32 прямых договоров подряда, в т.ч. с ООО «Завод Гефест», должник был заключать не в праве, в связи с отсутствием у должника лицензии на осуществление функций заказчика-застройщика. Вместе с тем, на данном этапе требовалось проведение подготовительных работ для последующего строительства, в связи с чем, с ООО «Завод Гефест» заключен договор, который хоть и являлся долгосрочным, но до заключения договора аренды стороны составляли предварительные сметы, строительство объекта как такового не велось, выполнялись подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, которые не требуют разрешения на строительство, но при этом без производства таких работ начало строительства является невозможным:

- устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

- освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при

необходимости – понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

- устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

- завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;

- устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Согласно пункту 4.2.7. договора подряда от 16.09.2014, подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, электро- и пожарной безопасности объекта, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также обязуется выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет подрядчик и т.п.

 Таким  образом, подписание ФИО32 от имени должника еще до заключения договора аренды земельного участка ряда договоров, в частности с ООО «УСКН «Наш дом», с ООО «Архитектурная мастерская БВН» и ООО «Завод Гефест» (по поручению должника) не свидетельствует о виновных действиях ФИО32 как руководителя. Из содержания указанных договоров следует, что они заключались на осуществление юридических и фактических действий, связанных со строительством торгово-развлекательного центра на земельном участке, на создание эскизного проекта, а также проектной и рабочей проектносметной документации на строительство, выполнение подрядных работ.

Таким образом, обществом «ТВЦ Европейский» проводился подготовительный этап строительства, разработка проектной документации, принимались архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, что не выходит за рамки обычной практики делового оборота перед началом строительства крупного объекта и не рассматривается судом как действия, направленные на причинение вреда кредиторам (инвесторам).

Если в рассматриваемый период и допускались нарушения строительных мероприятий, то субъектом ответственности за них являлись привлекаемые должником компании. Например, постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2006 о привлечении ООО «Завод Гефест» к административной ответственности по пункту 2 статьи 9.4. КоАП РФ в виде наложения запрета на проведение строительно-монтажных работ на 90 дней содержит данные, о том, что заказчиком ООО «Строительная компания РЭД» (прежнее наименование ООО «УСКН «Наш дом») на 20.11.2006 не исполнена обязанность по получению положительного заключения госэкспертизы, имело место изменение проектной документации, увеличение этажности и площади возводимого здания, а ООО «Завод Гефест» в нарушение пункта 6.1.1. СНиП 12-01-2004 не осуществлен должным образом входной контроль проектной документации, не исполнена обязанность по возврату проектной документации, не согласованной и не утвержденной в установленном порядке.

Совершение сделок с ООО «УСКН «Наш дом», с ООО «Архитектурная мастерская БВН» (по поручению должника), ООО «Завод Гефест» не отразилось на производственной деятельности должника негативным образом и не могло привести к его банкротству.

Ссылка заявителей на выдачу должником в пользу ООО «Завод Гефест» займов на приобретение строительных материалов применительно к периоду руководства должником ФИО32 судом отклоняется, договоров займа, которые бы заключал от имени должника ФИО32 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно  не усмотрел  причинно-следственной связи с действиями ФИО32 и строительством самовольной постройки, 36-этажного здания третьей очереди строительства торгово-делового центра, требование о сносе которого, заявленное Администрацией города Екатеринбурга, рассматривается в рамках гражданского дела № А60-38065/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Как пояснил ФИО32 и следует из материалов дела, в период с ноября 2005 осуществлялось строительство Торгово-Выставочного комплекса «Европейский», при этом строительство первоначально предполагалось в 2 этапа, в последующем второй этап был разделен еще на два этапа:

- этап строительства включал в себя строительство 49 361 кв.м (в редакции разрешения на строительство от 31.10.2013 № RU 66302000-3817), 1-3 этажи в осях 1-15, и подземный паркинг -1 и -2 этажи. Указанный этап введен в эксплуатацию. Помещения переданы инвесторам;

- этап строительства включал в себя строительство 13 043 кв.м (согласно разрешения на строительство от 29.06.2016 № RU 66302000-108-2016) 4-7 этажи в осях 1-15. Строительство не завершено;

- этап строительства должен был включать в себя строительство около 60 000 кв.м 1-32 этажи оси 15-21. На указанные этап строительства не подготовлен проект и не получено разрешение на строительство.

Согласно договору подряда на строительство от 16.09.2004, заключенного между ООО «УКСН Наш дом» и ООО «Завод Гефест» предполагалось строительство, в том числе 23-этажного объекта и 6-этажного объектов.

Судом первой  инстанции  в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены также выводы Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в решении от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018), вынесенное по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу «Торгово-выставочный центр Европейский», ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Свердловск» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, запрете осуществления строительных работ, по ограничению доступа на территорию строительной площадки, запрете предоставления коммунальных услуг, возложении обязанности по консервации строительства.

Из содержания указанного судебного акта Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга следует, что при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: 

<

...>, находится объект капитального строительства – торгово-деловой центр, строительство которого организовано застройщиком – обществом «ТВЦ «Европейский», которым от уполномоченного государственного органа – Администрации г. Екатеринбурга получено разрешение на строительство первого пускового комплекса (из двух) от 31.10.2013 № RU 66302000-1817.

Согласно данному документу общая площадь объекта - 49 631, 4 кв. м, площадь земельного участка - 12 854 кв. м, количество этажей: здание торгово-делового центра - 6 этажей, подземная автостоянка - 2 уровня, строительный объем - 206 216 куб. м, мощность трансформаторной подстанции 4 х 1 600 кВА, количество пусковых комплексов - 2.

Первый пусковой комплекс включает подземную автостоянку, торговые помещения на 1-3 этажах, встроенные помещения на 1-ом этаже, нежилые помещения на 4-ом этаже, на 5-ом этаже, на 6-ом этаже, за исключением въездной рамы на 1-4 этажах на эксплуатируемую кровлю.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2014 № RU 66302000-2221, выданному Администрацией г. Екатеринбурга, первый пусковой комплекс в указанном объекте строительства введен в эксплуатацию.

Разрешение на строительство от 29.06.2016 № RU66302000-108-2016 выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику обществу «ТВЦ Европейский» сроком действия до 30.01.2017. Затем срок продлялся до 30.01.2018, а затем до 30.01.2019.

Как следует из данного документа, наименование объекта капитального строительства: 4-7 этажная часть торгово-делового центра (№ 2 по ПЗУ) – 2 этап строительства (корректировка пускового комплекса 1): 4 этаж – помещения в осях 1/1-7/Л-П, 9-11/1.Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1/А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1 /А-Б, 5 этаж — помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1 К-Л, 1-11/1/А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2/Б-В, 1-2/В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2/В-Д); 6 этаж - помещения в осях 1/1-11/1-Л-П, 11-11/1/К-Л; 7 этаж - помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1/К-Л).

Далее судом указано, что из представленных в материалы дела актов по результатом проверок, проведенных прокурором с участием представителей Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, часть помещений второго этапа строительства, до настоящего времени не введенного в эксплуатацию, застройщиком фактически переданы инвесторам и в них осуществляется деятельность, они открыты для свободного посещения граждан.

Возможность строительства третьего пускового комплекса (или третьего этапа строительства) ни указанными документами, ни иными разрешительными документами, представленными в материалы дела, не предусмотрена.

По существу участники процесса признали, и следует из актов проверок компетентных государственным органов, представленных в дело заключений специалистов, что на указанном земельном участке, на общем фундаменте с вышеуказанным объектом строительства (1 и 2 пусковой комплекс) застройщиком также возведен не оконченный строительством 34-этажнын корпус, именуемый как третья очередь строительства указанного объекта.

Вместе с тем, разрешение на его строительство застройщиком до настоящего времени не получено.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга принято решение об обязании общества «ТВЦ Европейский» и в случае не возобновления строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу приступить к выполнению мероприятий по консервации объекта строительства, в отношении неоконченного строительством объекта капитального строительства, строительство которого ведется на основании разрешения на строительство от 29.06.2016 № RU66302000-108-2016, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, сроком действия до 30.01.2019 (с учетом продления) (наименование объекта 4-7 этажная часть торгово-делового центра (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства.

Таким образом, суд первой инстанции  верно указал, что в проектную документацию вносились изменения, которые имели место после прекращения полномочий ФИО32 в качестве единоличного исполнительного органа должника. В период исполнения ФИО32 функций руководителя должника, строительство 36-этажного здания не осуществлялось. В рамках же дела № А60-38065/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, рассматриваются обстоятельства, связанные со строительством самовольной постройки, 36-этажного здания третьей очереди строительства торгово-делового центра, требование о сносе которого заявлено Администрацией города Екатеринбурга.  

Ссылка кредиторов, что на стадии привлечения денежных средств от инвесторов последним сообщалось о наличии разрешительной документации на строительство, в то время как разрешительная документация на строительство в период работы ФИО32 в качестве руководителя должника отсутствовала, судом первой  инстанции отклонена.

Как следует из инвестиционного договора общества «ТВЦ Европейский» с ООО «Звездный дар», заключенного 21.09.2005 в период руководства должником ФИО32, «Заказчик….гарантирует, что все необходимые для исполнения договора лицензии, разрешения и/или иные документы и/или договоры от соответствующих государственных органов и/или третьих лиц получены/заключены, являются действительными и имеющими юридическую силу. Заказчик обладает всеми необходимыми правами и полномочиями, разрешениями и документами» (пункт 2.3. указанного договора). При этом в пункте 2.2. названного договора, указано, какими документами, подтверждающими право заказчика на организацию строительства объекта инвестиций и привлечения инвестиций, владел заказчик на момент подписания инвестиционных договоров: « - распоряжение Главы города на аренду земельного участка № 2848-р от 16.08.2005; - разрешение на проведение этапов строительных работ» (данный документ предшествует разрешению на строительство). Пунктом 5.1.2. договора инвестирования предусмотрено обязательство ООО «ТВЦ «Европейский» «получить разрешение на строительство и осуществить все необходимые согласования с уполномоченными государственными органами, заключить необходимые договоры».

Таким образом, из содержания договоров с инвесторами, которые заключались по типовой форме, следовал перечень имеющейся у общества «ТВЦ Европейский» документации на строительство на момент заключения договоров и обязательства по последующему получению разрешительной документации по ходу строительства, что не позволяет согласиться с доводами заявителей о введении обществом «ТВЦ Европейский» инвесторов в заблуждение о наличии разрешений на строительство на стадии заключения договоров. Договор инвестирования носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, инвесторы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, не были лишены возможности проверить наличие либо отсутствие разрешения на строительство соответствующей очереди.

Заключение же инвестиционных договоров в период осуществления ФИО32 функций единоличного исполнительного органа происходило после подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства от 13.09.2005.

Так, заключено 2 инвестиционных договора - с ООО «Звездный дар» (21.09.2005) и ООО «Кверкус-крафт» (23.09.2005).

Ссылка кредиторов на неисполнение обязательств в период исполнения полномочий директора ФИО32 по договору инвестирования от 21.09.2005 № 2, заключенного с ООО «Звездный дар» судом не принимается, поскольку не учитывает, что 04.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого площадь была уменьшена до 5776,7 кв.м. стоимость договора была уменьшена до 317 718 500 руб., из расчета 55 000 р. за кв.м.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 07.10.2009, согласно которому в дополнении к согласованному ранее объекту, добавлен новый объект: помещение на 7 этаже, площадью 1 098,3 кв.м.

Согласно договору уступки прав от 02.12.2010 ООО «Звездный дар» передало свои права по договору инвестирования в части помещения на 7 этаже, площадью 1 098,3 кв.м. ФИО14

Согласно договору переуступки права от 24.01.2013 ФИО14 передал свои права по договору инвестирования в части помещения на 7 этаже, площадью 1 098,3 ФИО24

Таким образом, помещения, инвестирование строительства которых предусмотрено договором изначально, построены и переданы инвестору. В то же время, как дополнительное соглашение от 07.10.2009 между должником и ООО «Звездный дар» о включении нового объекта в договор инвестирования строительства от 21.09.2005 № 2, так и соглашения об уступке прав ООО «Звездный дар» в части прав требования на указанный новый объект ФИО14 – 02.10.2010, а далее – ФИО14 – ФИО24 24.01.2013 имели место после прекращения полномочий ФИО32 как единоличного исполнительного органа должника.

Аналогичная ситуация имела место и по договору инвестирования от 23.09.2005 с ООО «Кверкус-крафт», что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «УК МДМ», права требования которого возникли на основании указанного выше договора в результате ряда уступок прав требования.

Согласно данным бухгалтерских балансов результатом деятельности должника являлась прибыль, в частности за 2011, 2012 (162 т.р.), по коду строки 1370 прибыль за 2014 – 1 101 т.р, 2015- 1 301 т.р, 2016 -2 142 т.р., размер чистых активов был положительным.

В период осуществления ФИО32 функций единоличного исполнительного органа должника, последний не имел признаков банкротства, а также самих кредиторов, чьи права были бы нарушены в связи с неисполнением обязательств должником.

Кроме того, как указывают сами кредиторы и конкурсный управляющий признаки объективного банкротства должника наступили 19.03.2015 и 30.04.2016 соответственно.

Вышеизложенное позволяет  прийти  к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО32 и банкротством должника и, как следствие, об отсутствии основания для привлечения ФИО32 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ФИО32 заявлено об истечении сроков давности привлечения его к ответственности.

Как полагает ответчик ФИО32, истекли сроки давности, установленные пунктом 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, а с даты введения конкурсного производства прошло более 3 лет. Ответчик указывает на истечение объективного 10-летнего срока исковой давности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, так как полномочия ФИО32 как единоличного исполнительного органа должника прекращены 20.02.2006.

Одновременно с этим представитель кредиторов в возражениях от 19.02.2021 на отзыв ФИО32 просит суд восстановить срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО32 в случае, если суд установит пропуск соответствующего срока.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 59 постановления от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).  Течение   

срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 Постановления от 21.12.2017 № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО32 вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 24.12.2003 по 20.02.2006; заявление о привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 19.10.2020; решение о признании должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства принято судом 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО32 подано кредиторами в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Одновременно с этим, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчику ФИО32 деяний прошло более десяти лет, имеются основания для применения десятилетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении  доводов апелляционной жалобе и  дополнений к ней суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как  указывает  ФИО32, к договору инвестирования от 23.09.2005, первоначально заключенному с ООО «Кверкус-крафт» (правопреемником в результате ряда уступок стало ООО «УК МДМ»), 14 апреля 2015 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличены площади объекта инвестирования (при одновременном уменьшении стоимости квадратного метра), в результате инвестирования строительства Кредитор получает право на приобретение в собственность часть Объекта по адресу: Россия, 

<

...>:

- нежилое помещение, общая площадь 97,6 квадратных метров, 1 этаж, адрес помещение 101, кадастровый (или условный) номер 0бъекта:66:41:0206004:858 (далее - Помещение № 1);

- нежилые помещения, общей площадью 6 407,6 квадратных метров, 2 этаж, помещение 201, кадастровый (или условный) номер 0бъекта:66:41:0206004:857 (далее - Помещение № 2);

- нежилое помещение, расположенное на шестом этаже Объекта, проектной площадью 1700 кв. м., (далее - Помещение № 3).

Помещения 1 и 2 переданы инвестору 31.07.2015 по акту приема-передачи, а стоимость не переданного помещения №3, пени, штрафы, предусмотренные договором, включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения б/н от 14 апреля 2015 года к Договору, в соответствии с графиком работ Заказчик обязуется обеспечить сдачу части Объекта в эксплуатацию, расположенной на первом и втором этажах Объекта, не позднее 4 квартала 2014 года, расположенной на шестом этаже - не позднее 4 квартала 2016 года. 31 июля 2015 года был подписан Акт приема-передачи помещений №1 к Договору, согласно которому Должник передал Кредитору Помещение №1 и Помещение №2. В соответствии с подпунктом 5.1.6. Договора должник принял на себя обязательства не позднее 20 дней со дня подписания Акта о сдаче Объекта в эксплуатацию передать часть Объекта по акту приема-передачи Кредитору, совершить все действия и передать Инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Кредитора на часть Объекта, то есть в срок до 27.10.2014 года включительно. (Акт ввода в эксплуатацию объекта в части Помещения № 1 и Помещения № 2 от 07.10.2014 года). В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период), сумма неустойки в связи с нарушением сроков передачи Объектов (Помещения №1, Помещения № 2) Кредитору по Акту приема-передачи составила 16 259 128, 63 (Шестнадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 63 копейки»...

Из установленных судом в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств следует, что пени начислены за несвоевременное исполнением обязанности должника передать объекты (Помещения №1, Помещения № 2) по акту приема-передачи в определенный срок (20 дней) после ввода объекта в эксплуатацию, дата которого по дополнительному соглашению от 14 апреля 2015 года (Так указано в определении суда) сторон определена как не позднее 4 квартала 2014 года (фактически ввод состоялся - 07.10.2014). Установление, а тем более несвоевременной исполнение данного обязательства, имело место за пределами полномочий ФИО32 - в 2014-2015, следовательно,  вины ФИО32 в начислении штрафных санкций не имеется.

То, что стороны договора на протяжении 2006-2015  (около 10 лет) по взаимному волеизъявлению изменяли сроки ввода объектов строительства в эксплуатацию, финансировали строительство по установленным графикам, увеличивали площади объекта инвестирования (в 2015) не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора, тем более что субъектами договора являлись юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Довод представителя апеллянтов о том что будучи директором ООО «Городские электросети», ФИО32 от имени ООО «Городские электросети» совместно с ФИО28 учредил 08.12.2004 ООО «Терминал Чкаловский», являющегося при наличии признака ведения той же деятельности, что и должник, центром прибыли не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 

Судом первой инстанции  рассмотрены требования кредиторов и управляющего  в отношении действий и (или) бездействий контролирующего должника лица – ФИО5

Как следует из материалов дела, функции исполнительного органа должника в период с 20.02.2006 по 14.02.2012 осуществлял ФИО5

Основным доводом кредиторов и конкурсного  управляющего, вменяемого в вину всем лицам, осуществлявшим руководство обществом «ТВЦ Европейский»  является строительство комплекса в отсутствие соответствующего разрешения, что привело к банкротству общества.

Как следует  из материалов дела,  первое разрешение на строительство получено должником 16.02.2009.

После прекращения полномочий ФИО5 получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.09.2014, следующее разрешение на строительство получено должником 29.06.2016, что свидетельствует о наличии у должника в период управление делами общества «ТВЦ Европейский» ФИО5 возможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, исполнимости плана строительства.

Также заключены дополнительные соглашения с Администрацией г. Екатеринбурга к договору аренды земельного участка от 13.09.2005 № 2-617 для продолжения строительства.

Как пояснил ФИО5, приоритетной целью общества «ТВЦ Европейский» было продолжение строительства, что обуславливало решение в пользу сохранения правоотношений по агентским договорам с уже действующими на строительной площадке подрядчиками, поскольку расторжение договора и поиск новых подрядчиков, о необходимости чего в настоящем споре заявляют кредиторы, повлекло бы приостановление строительства на неопределенный срок. В связи с этим, несмотря на просрочку завершения отдельных этапов строительных работ, общество «ТВЦ Европейский» не меняло подрядчика.

Из материалов дела следует, что в период руководства ФИО5 обществом «ТВЦ Европейский» ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С» выданы займы на приобретение строительных материалов на сумму 1 711 303 663 руб., под 3-4% годовых. В данном случае суд не усматривает признаков вывода активов в интересах кого-либо из аффилированных с должником лиц, недобросовестности в действиях ФИО5 при заключении сделки суд не установил.

Выдача денежных средств по договорам займа с ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо С» осуществлялась в целях закупки строительных материалов.

Заключение договоров подряда напрямую с данными контрагентами было невозможно ввиду отсутствия у них лицензии. Вместе с тем, денежные средства направлялись на приобретение строительных материалов и строительство торгово-делового центра, что было установлено ранее судами при рассмотрении иных споров (например, данный вывод отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 № 17АП-3570/2017-ГК по делу № А60-29063/2016). Кроме того, в данный период ООО «Завод Гефест» привлекался к административной ответственности за нарушения при проведении строительства, что также опровергает довод заявителей о том, что денежные средства выводились на подконтрольных лиц, в то время как фактически они не осуществляли строительство объекта (постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2006 о привлечении ООО «Завод Гефест» к административной ответственности по пункту 2 статьи 9.4. КоАП РФ в виде наложения запрета на проведение строительно-монтажных работ на 90 дней). Доказательств, которые бы позволили суду прийти к иным выводам в данной части, материалы дела не содержат.

Суд,  отклоняя ссылки кредиторов о создании ФИО5 препятствий к подаче заявления о признании общества «ТВЦ Европейский» банкротом, в связи с заключением  с инвесторами договоров, содержащих обременительные условия в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, неправомерности зачета неустойки в счет исполнения обязательств (например, по договорам с ООО «Фарммаркет», ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ИП ФИО51), не совершению действий по отмене ранее начисленного штрафа по договору с ЗАО «Управляющая компания» указал, что  договорное условие об ограничении права инвестора на взыскание договорной неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию не лишает инвестора возможности защищать свои нарушенные права способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 393, 450, пункт 4 статьи 487 Кодекса); задолженность по неустойке не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве); инвесторы, действуя по своей воле и в своем интересе, приняли все условия договора без замечаний, каких-либо действий по оспариванию условий договора, заявленных в настоящее время как обременительных, не предпринимали.

Штраф в пользу ЗАО «Управляющая компания» зачтен в 2010 году за определенный период просрочки, в то время как площадь помещений уменьшена по договору в 2016 году, новация не отменяла обязательств по уплате неустойки, что допускается действующим правовым регулированием.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  отсутствовали  юридические препятствия для реализации кредиторами своего права на обращение в суд для удовлетворения денежных требований и последующей подачи заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам заявителей, инвесторы были информированы о ходе строительства и делах общества «ТВЦ Европейский». Так, соглашением от 03.09.2009, подписанном 56 инвесторами, инвесторы договорились совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства  торгово-делового центра, передать полномочия по ведению дел в рамках совместной деятельности, в т.ч. осуществлению контроля за расходованием вкладов инвесторов, осуществляемых в соответствии с обязательствами по договорам инвестирования, заключенными каждым из инвесторов с застройщиком – обществом ТВЦ «Европейский» в отношении объекта, а также контроля за соблюдением сроков выполнения работ по строительству объекта, наблюдательному совету.

С момента прекращения полномочий ФИО5 до момента подачи кредиторами заявления о признании должника банкротом прошло более 6,5 лет.

Объективных признаков банкротства в период работы ФИО5 общество «ТВЦ Европейский» не имело.

Также  следует учитывать, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами требований о привлечении ФИО5, имели место в период с 2006 по 2011 годы, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что  он не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы  в апелляционной  жалобе указывают  в качестве причин банкротства должника – «вывод его активов».

Вместе  с тем,  в  ранее рассмотренном обособленном споре по настоящему делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.02.2018)  установил, что подрядчики ООО «Завод Гефест» и ООО «Термо-С» все полученные по целевым займам на строительство ТДЦ «Свердловск» денежные средства израсходовали на строительство. Указанный судебный акт является преюдициальным для настоящего дела. При том, утверждение о «выводе» денежных средств опровергается тем обстоятельством, что объект инвестирования фактически возведен. После возведения 34 этажей здания и израсходования на такое возведение миллиарды рублей для учредителей общества  «ТВЦ Европейский» было выгоднее завершить строительство и получить прибыть за счет продажи готовых помещений, чем «выводить» активы.

В последующем, в период с 14.02.2012 по 31.10.2013, функции управляющего органа должника переходят к обществу «Европейская УК», директором которого являлся ФИО3

Судом первой  инстанции установлено, что общество «Европейская УК» являлось управляющей компанией, обслуживающей здание по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является общество «ТВЦ Европейский».

Функции исполнительного органа должника исполнялись обществом «Европейская УК» в лице директора ФИО3 в период с 14.02.2012 по 31.10.2013 (протоколом внеочередного общего собрания участников общества «ТВЦ  Европейский» от 10.10.2013 оформлено решение участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – общества «Европейская УК» и избрании директором ФИО8).

ФИО3 являлся директором управляющей компании с 21.01.2011 по 08.10.2013.

Между обществом ТВЦ «Европейский» (принципал) и обществом «Европейская УК» (агент) заключен агентский договор от 27.11.2012 № 1- 12ЕУК, в соответствии с которым принципал, являясь застройщиком здания торгово-делового центра «Европейский», расположенного в 

<

...> (далее – объект), поручает агенту на срок до 27.11.2022 совершение следующих юридических и иных действий от имени агента, но за свой счет: - заключение договоров на обеспечение объекта коммунальными услугами (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.) и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг; заключение договоров на рекламу объекта и выполнение обязанностей по этим договорам, в том числе оплата услуг; - поиск контрагентов и заключение с ними договоров аренды объекта; - выполнение функций арендодателя по заключенным договорам аренды, в том числе получение по ним арендных платежей на свой расчетный счет; - заключение договоров строительного подряда по капитальному и текущему ремонту в отношению объекта; представление интересов принципала в госорганах и заключение соответствующих договоров при оформлении правоустанавливающей, технической и земельной документации в отношении объекта;  обеспечение пользователей объекта дополнительными услугами; - организация пропускного режима и охраны объекта с правом заключения соответствующих договоров; иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения принципала (п. 1 договора).

 Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 № 17АП-3570/2017-АК по делу № А60-29063/2016 агентский договор сторонами исполнялся; как факт исполнения агентского договора, так и обоснованность включения в него агентом соответствующих фактически понесенных с его стороны расходов на сумму 42 647 527 руб. 41 коп. подтверждены материалами дела. Общество «Европейская УК» обеспечивало содержание всего объекта (здания торговоделового центра), застройщиком которого выступало общество «ТВЦ Европейский», в период между физическим созданием этого объекта и получением разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также обеспечивало содержание принадлежащих должнику помещений в этом здании в последующий период вплоть до их передачи в собственность инвесторам после устранения к этому препятствий.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неправомерности заключения сделки с обществом «Европейская УК» уже был предметом рассмотрения судов и отклонен. Привлечение управляющей компании было объективно необходимо для обслуживания, надлежащего содержания имущества должника.

Относительно доводов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд пришел к следующим выводам.

Как указывают кредиторы, в период руководства должником ФИО3 заключены договоры займа на общую сумму около 7 000 000 руб.

Из пояснений ФИО3 следует, что привлечение заемных средств от инвесторов на сумму 7 000 000 руб. осуществлялось в целях завершения строительства первого пускового комплекса. Поскольку в связи с затянувшимся строительством было сложно быстро найти покупателей на оставшиеся площади первого пускового комплекса, а продавать площади во втором пусковом комплексе ФИО3 отказался из-за отсутствия разрешения на строительство, инвесторами было принято решение о том, что они передадут на условиях займа обществу «ТВЦ Европейский» определенную денежную сумму на льготных для общества «ТВЦ Европейский» условиях, а именно: процентная ставка - 10 % годовых со сроком возврата 5 лет, с условием выплаты процентов и всей суммы займа в конце срока займа, без обеспечения. В последующем данный план себя оправдал, поскольку привлечение заемных средств позволило достроить первый пусковой комплекс.

Кредитор ООО «ИНВЕК», поддерживающий доводы и требования в части привлечения к субсидиарной ответственности, за исключением требований в отношении ФИО3, в своем отзыве указал, что ФИО3 являлся одним из инвесторов, который в период замораживания строительства проявил инициативу в целях достройки первой очереди объекта. В результате переговоров инвесторы предложили заемные денежные средства для завершения строительства первого пускового комплекса. Так, ООО «ИНВЕК» предоставило обществу ТВЦ «Европейский» заем на сумму 181 468 руб. 31 коп. по договору от 18.06.2012 № 7. Цель была достигнута, благодаря действиям ФИО3 достроен и в последующем сдан в эксплуатацию первый пусковой комплекс, прекратилось начисление штрафных санкций по инвестиционным договорам за просрочку ввода первого пускового комплекса в эксплуатацию, инвесторы получили помещения.      

На момент исполнения ФИО3 полномочий руководителя сумма займов в 7 000 000 руб. составляла не более 0,2% балансовой стоимости активов должника. Заемные средства привлекались от инвесторов в целях завершения строительных работ и передачи помещений.

Надлежащих доказательств того, что указанные договоры займа заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) с целью причинения вреда кредиторам должника, не приведено.

ФИО3 даны пояснения относительно отражения в балансе должника обязательств перед инвесторами в статье «доходы будущих периодов». Так, денежные средства, полученные от инвесторов, являются оплатой за вещи, которых еще не существует ни физически, ни юридически, они по смыслу инвестиционного договора должны возникнуть в будущем. В отсутствие вещи, денежные средства, полученные за нее, должны отражаться в статье баланса – «Доходы будущих периодов». В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Минфином РФ 30.12.1993 № 160, кредиторская задолженность перед инвесторами должна учитываться по кредиту счета 86 «Целевое финансирование». В приказе Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации» отсутствует подробная инструкция по заполнению бухгалтерской отчетности, в частности, нет описания, какие именно средства должны отражаться по строке «Доходы будущих периодов». При этом в пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет государственной помощи» ПБУ 13/2000 указано, что остаток средств по счету учета средств целевого финансирования (то есть остаток по счету 86) может отражаться в бухгалтерском балансе по статье «Доходы будущих периодов».

Таким образом, должник по строке «доходы будущих периодов» отражал доходы, полученные в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Нельзя  согласиться с позицией заявителей о включении в состав обязательств, принимаемых к расчету всех обязательств, кроме доходов будущих периодов, которое обосновывается ссылкой на пункт 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, поскольку в упомянутом пункте речь идет об исключении доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Отражение обязательств перед инвесторами в статье «доходы будущих периодов» не свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника ФИО3

Ссылка заявителей на отсутствие учета в балансе штрафных санкций, которые подлежат взысканию с должника за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, не принимается.

  Согласно положениям пункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных доходов кредитора и в состав внереализационных расходов должника. Указанные суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, суд исходит из того, что штрафы подлежат отражению в бухгалтерском учете из претензионных требований, то есть на дату возникновения обязательства по его уплате, как кредиторская задолженность включается в состав расходов бухгалтерского и налогового учета на дату их признания или в день вступления в законную силу решения суда о взыскании неустойки. До момента признания должником неустойки, основания для ее отражения отсутствуют.

Доказательств предъявления инвесторами претензий, требований к уплате штрафов должником не представлено. В последующем штрафы, как об этом указывают сами заявители и установлено судом, засчитывались в счет основного долга; после списания задолженности ее сумму в балансе не отражают.

Обоснованных доводов и документов, подтверждающих обратное, а также отражение в бухгалтерском балансе недостоверных или искаженных сведений, суду не приведено и не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Ответчик ФИО3 представил суду пояснения о плане вывода  должника из кризисной ситуации. Так, взаимодействие с должником началось в 2006 году в статусе инвестора, ФИО3 через ЗАО «ФИК «Урал-Траст» являлся одним из инвесторов проекта (договор инвестирования строительства № 3/35-36 И от 21.06.2006). В 2009 году инвесторами образован наблюдательный совет, в состав которого входил. в том числе. и ФИО3

Поскольку деятельность наблюдательного совета оказалась неэффективной, ФИО3 обратился к участникам общества «ТВЦ Европейский» с предложением передать управление обществом «ТВЦ Европейский» ему, так как он обладал достаточными компетенциями в сфере строительства.

Предыдущим директором была передана первичная документация, необходимо было восстанавливать бухгалтерию как систему, общество находилось в состоянии отсутствия свободных денежных средств на расчетном счете, наличии ареста на право аренды земельного участка по нескольким исполнительным производствам: № 65/2/27006/1/2010, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 4 771 314 руб. 15 коп. в пользу ИП ФИО53, № 65/2/23111/1/2010, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 17 493 руб. 44 коп. в пользу ИФНС РФ по Железнодорожному району 

<

...>/22421/1/2010, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 958 335 руб. 95 коп. в пользу Администрации города Екатеринбурга. В связи с чем, у ФИО3 был следующий план по выводу общества «ТВЦ Европейский» из кризисной ситуации: снять арест с права аренды земельного участка; привлечь денежные средства для скорейшей достройки первого пускового комплекса и сдачи его в эксплуатацию; получить окончательную оплату от инвесторов по инвестиционным договорам, т.к. последний платеж по инвестиционным договорам был обусловлен вводом здания в эксплуатацию (в балансе общества «ТВЦ Европейский» за 2013 год задолженность составляет 53,5 млн. руб.), дополнительно необходимо продать оставшиеся в первом пусковом комплексе помещения; на вырученные деньги профинансировать разработку проектной документации на второй пусковой комплекс; получить разрешение на строительство второго пускового комплекса и достроить его на денежные средства от продажи площадей во втором пусковом комплексе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 снят запрет с права аренды земельного участка.

Судом также принято во внимание, что в период с 14.02.2012 по 31.10.2013 общество «ТВЦ Европейский» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, велось строительство объекта, достроен первый пусковой комплекс площадью 49 603,5 кв.м, о чем свидетельствует заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области «о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 24.06.2013 № 2500-А, имелась возможность заключения договоров с инвесторами по свободным площадям, у должника отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности, наличие которых налагало бы на руководителя должника – ФИО3 – обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Данные выводы суда согласуются, в том числе, с позицией кредиторов и конкурсного управляющего, которые обозначают дату объективного банкротства должника как 19.03.2015 и 30.04.2016 соответственно.

Довод кредиторов  о заключении между обществом «ТВЦ «Европейский» и ООО «Строительная компания «Практик» в лице управляющего ФИО3 агентского договора от 25.06.2012, связанного со строительством делового центра, в отсутствии указания в договоре мер ответственности за просрочку выполнения поручения агента судом отклоняется, поскольку отсутствие в договоре условия о неустойке, как меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к ООО «Строительная компания «Практик» в установленных договором случаях, не исключало для общества «ТВЦ Европейский» возможность, в случае нарушения его прав, использовать иные способы защиты, в частности, потребовать возмещения причиненных действиями другой стороны убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорного условия о неустойке за просрочку выполнения поручения агента не повлекло банкротство должника.

Соглашение о признании неустойки с ООО «ТК «На Бархотской» подписано в соответствии с условиями договора.

Ссылка кредиторов на голосование ФИО3 за ликвидацию общества «Европейская УК» после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности не принимается судом во внимание как не имеющая правового значения.

Как пояснил ФИО3 единственным объектом для управления у общества «Европейская УК» было здание по адресу 

<

...> поскольку собственники здания избрали иную управляющую компанию – ООО «ТДЦ Свердловск», то в связи с потерей единственного объекта для управления принято решение о добровольной ликвидации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО33 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2018, принято к производству судом 06.09.2018, в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ решение о ликвидации общества «Европейская УК» принято участниками данного общества 18.12.2017 (протокол № 3/17 от 18.12.2017), то есть еще до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции  верно пришел к выводу, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у последнего безусловной обязанности по подаче заявления о банкротстве контролируемого им должника, не имевшего на соответствующую дату объективных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

 

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 судом первой инстанции установлен следующее.

Из материалов дела усматривается, ФИО8 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества «ТВЦ Европейский» в период с 31.10.2013 по 12.10.2016 (протоколом внеочередного общего собрания участников общества ТВЦ «Европейский» от 10.10.2013 оформлено решение участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – общества «Европейская УК» и избрании директором ФИО8).

В указанный период ФИО8 продолжил реализацию экономического плана дальнейшего ведения хозяйственной деятельности обществом «ТВЦ Европейский»: 

1) получено новое откорректированное разрешение на строительство первого пускового комплекса проектной площадью 49 631,4 кв.м. от 31.10.2013 № RU66302000-3817 со сроком действия 31.12.2013, позже продленное до 31.03.2014;

2) на основании откорректированного разрешения на строительство получен Приказ УГСК СО № 50380-А от 12.11.2013 о внесении изменений в ЗОС на Пусковой комплекс № 1;

 3) дополнительным соглашением от 28.05.2014 к договору аренды № 2-617 площадь земельного участка увеличена до 14 540 кв.м. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 01.06.2014 Управлением Росреестра по Свердловской области;

 4) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2014) № RU 66302000-2221 в отношении первого этапа строительства (пусковой комплекс № 1) площадью 49 603.5 кв.м.;

 5) исполнены обязательства перед инвесторами первого этапа строительства (49 603,5 кв.м.), 

6) при подписании итогового пакета документов с инвесторами первого этапа строительства (пусковой комплекс № 1) ФИО8 удалось достичь соглашения об исключении ответственности общества «ТВЦ Европейский» в виде неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, что сократило обязательства должника перед третьими лицами;

 7) в целях подготовки документации и завершения строительства второго этапа (корректировка пускового комплекса № 1) площадью 13 043 кв.м.: согласовано с МУГИСО и зарегистрировано в Росреестре дополнительное соглашение от 12.03.2014 к договору аренды земельного участка от 25.03.2011 № 2-1042 о продлении срока аренды земельного участка площадью 3 093 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации подземно-наземной автостоянки сроком на три года, - получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.03.2015 № 2-1-1-0008-15, - получено разрешение на строительство в отношении второго этапа строительства (корректировка пускового комплекса № 1) площадью 13 043 кв.м. (разрешение на строительство № RU 66302000-108-2016 от 29.06.2016), 8) в целях подготовки документации и завершения строительства третьего этапа (пусковой комплекс № 2) площадью 42 806 кв.м (включая высотную часть с 8 по 36 этажи), проведены следующие работы:

а) выполнен проект фасадов высотной части здания, произведено его согласование ЦНИИПСК им. Мельникова выпуск П-3396 2014 г и ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко экспертное заключение №15-74 от 14.07.2014;

б) разработаны и согласованы в МЧС России № 19-2-8-157 от 17.04.2015 специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта, в) выполнены комплексные изыскания специализированной организацией ООО «Николаи-Ингео» на площадке строительства: инженерно – геологические, инженерно – экологические, инженерно – гидрометеорологические, инженерно – геодезические. Изыскания выполнены в связи с введением новых нормативных требований к изысканиям.

Также за счет реализации свободных площадей новым инвесторам планировалось привлечение денежных средств для последующего строительства.

Таким образом, ФИО8, как руководителем, предпринимались меры по завершению строительства. План предусматривал корректировку пакета документов для получения разрешительной документации, что было реализовано, общество «ТВЦ Европейский» получило разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2014 № RU 66302000-221, выданное Администрацией г. Екатеринбурга. Первый пусковой комплекс объекта строительства введен в эксплуатацию, коммерческие площади введены в гражданский оборот, помещения передавались инвесторам, которые регистрировали на них право собственности, урегулированы претензии инвесторов. 

Одновременно с этим велась работа по получению следующего разрешения на строительство, результатом которой стало получение разрешения от 29.06.2016 № RU 66302000-108-2016. Для руководства это означало потенциальную возможность завершения следующего этапа строительства помещений общей площадью 13 043 кв.м. Разрешение на строительство от 29.06.2016 было выдано сроком действия до 30.01.2017, затем срок продлялся до 30.01.2018, а затем до 30.01.2019. Часть помещений второго этапа строительства, до настоящего времени не введенного в эксплуатацию, застройщиком фактически переданы инвесторам и в них осуществляется деятельность, они были открыты для свободного посещения граждан.

Из материалов дела, планировок свободных помещений следует, что у общества «ТВЦ Европейский» имелись готовые, нереализованные инвесторам торговые площади: на 5 этаже первого пускового комплекса 701 кв.м и 1 183 кв.м, на 8 этаже второго пускового комплекса 31,6 кв.м, 42,6 кв.м, 45,9 кв.м, 114,8 кв.м, 52 кв.м, 92,6 кв.м, на 9 этаже второго пускового комплекса 31,6 кв.м, 26,9 кв.м, 42,6 кв.м, 45,9 кв.м, 108,9 кв.м, 58,2 кв.м, 115 кв.м, 88,5 кв.м, 92,5 кв.м, площади на 10 этаже второго пускового комплекса 26,9 кв.м, 42,6 кв.м, 45,9 кв.м, 114,8 кв.м, 52 кв.м, 115,2 кв.м, 88,5 кв.м, 92,5 кв.м, на 11 этаже второго пускового комплекса 27 кв.м, 42,9 кв.м, 47,4 кв.м, 115,6 кв.м, 52,4 кв.м, 115 кв.м, 91,2 кв.м, 106,2 кв.м, на 12 этаже второго пускового комплекса 31,8 кв.м, 27 кв.м, 42,9 кв.м, 47,4 кв.м, 115,6 кв.м, 52,4 кв.м, 115 кв.м, 91,2 кв.м, 106,2 кв.м, на 13 этаже второго пускового комплекса 45,6 кв.м, 48,9 кв.м, 102,2 кв.м, 58,7 кв.м, 110 кв.м, 93,3 кв.м, 106,2 кв.м, 28,2 кв.м, на 14 этаже второго пускового комплекса 31,8 кв.м, 27 кв.м, 45,6 кв.м, 48,9 кв.м, 102,2 кв.м, 58,7 кв.м, 110 кв.м, 93,2 кв.м, 106,2 кв.м, на 15 этаже второго пускового комплекса 45,6 кв.м, 47,6 кв.м, 102,6 кв.м, 59 кв.м, 110,3 кв.м, 93,3 кв.м, 106,2 кв.м, 28,2 кв.м, 31,8 кв.м, 27 кв.м, на 16 этаже второго пускового комплекса 45,6 кв.м, 47,6 кв.м, 98 кв.м, 59 кв.м, 110,3 кв.м, 93,3 кв.м, 106,2 кв.м, 28,2 кв.м, 31,8 кв.м, 27 кв.м.

Указанные площади планировались к последующей продаже новым инвесторам. 

Из ответа от ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбург от 15.03.2017 № 1502053, указанного в заключении специалиста от 10.06.2019 № 9/959и-19Г Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», на которое ссылаются участники обособленного спора, следует: «по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 07.03.2017 по адресу: 

<

...> расположен объект незавершенного строительства - II этап строительства многофункционального торгово-делового центра. Степень строительной готовности описываемого объекта по данным обследования составляет 95%; на тот момент в отношении должника не инициирована процедура банкротства, для потенциальных покупателей объект мог представлять коммерческий интерес; в отношении объекта не было действующего запрета на продолжение строительства, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2018 о консервации второй очереди строительства торгового центра «Свердловск» в случае невозобновления строительных работ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу вступило в законную силу 04.04.2019).

В указанные свободные площади не включены места общего пользования, которые, как пояснил представитель ЗАО «Продект», находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений и при эффективном управлении ими, могли бы приносить прибыль. Должник в дальнейшем планировал получить функции управляющей компании объектом недвижимости.

Строительные работы третьей очереди проводились до 11.10.2016, в указанную дату технический заказчик ООО «Строительная компания «Практик» направило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора уведомление о том, что работы на объекте прекращены ввиду отсутствия финансирования.

Применительно к доводу заявителей о некорректности заполнения бухгалтерской отчетности, недостоверности данных об активах и прибыли общества «ТВЦ Европейский» ФИО8 пояснил, что бухгалтерская отчетность велась в соответствии с учетной политикой компании. При этом, определение дохода (добавленной стоимости) по строительству предусматривалось не методом «доход по стоимости работ по мере их готовности», а методом «доход по стоимости объекта строительства», что означало возможность определения финансового результата после завершения строительства, одновременно с этим определить финансовый результат при незавершенном строительстве не представлялось возможным.

В отсутствие в позиции заявителей ссылок на то, какие именно правила ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности были нарушены должником, как это повлияло на осведомленность конкурсного управляющего о хозяйственной деятельности должника, и привело к невозможности осуществления действий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителей о подписании с ИП ФИО51 акта взаимозачета от 16.04.2014, которым штрафные санкции на сумму 16 803 200 руб. зачтены в счет уплаты по инвестиционному договору от 18.02.2010 № 4/5/6, что привело к возможности последующего начисления двойных штрафных санкций, судом отклонен со ссылкой на то, что должник и ИП ФИО51 вправе были заключить акт взаимозачета. Подобного рода правоотношения по заключению актов взаимозачета складывались у должника не только с ИП ФИО51, но и с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Суд и ранее по иным требованиям кредиторов признавал подобные акты взаимозачета действительными. Определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу судом признано не обоснованным заявление кредиторов о том что, акт взаимозачета от 16.04.2014 является недействительным.

 

Последним директором до введения процедур банкротства в отношении должника был ФИО27 (с 13.10.2016 по 10.11.2017).           Конкурсный управляющий и кредиторы полагают, что указанный руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ от 27.06.2017 в связи с тем, что не предпринял никаких мер к получению разрешения на строительство третьей очереди, в период руководства должником ФИО27 возникают признаки неплатежеспособности, заявление о банкротстве должника в суд не подано, что привело к начислению дополнительных штрафных санкций за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, искажение бухгалтерской отчетности, поскольку в балансах за 2016 год не отражены суммы штрафных санкций по инвестиционным договорам, включенные согласно подписанным актам взаимозачета в сумму основного долга по договорам инвестирования.

Кроме того, заявители ссылаются на обстоятельство непередачи ФИО27 конкурсному управляющему документов, подтверждающих отраженную в балансе за 2016 год дебиторскую задолженность на сумму 32 097 000 руб., что сделало невозможным взыскание данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Заявители указывают, что ФИО27 также не переданы конкурсному управляющему подлинники документов, подтверждающие возникновение задолженности по договорам займа, заключенных должником в 2006-2008 годах с ООО «Завод Гефест», ООО «Термо С» на общую сумму 2 791 850 000 руб., документы, подтверждающие возврат займов, что сделало невозможным для конкурсного управляющего оспаривание данных договоров и взыскание имущества в конкурсную массу.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии вышеупомянутого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (Закон о бухгалтерском учете, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По общему правилу, исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, то есть признанной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, предполагается, соответственно, подлежит опровержению привлекаемым к ответственности лицом.

В то же время контролирующие должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, при непредставлении бывшим руководителем должника (контролирующим должника лицом) соответствующих доказательств невиновности сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации новому руководителю, а равно конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины привлекаемого к ответственности лица.

В целях подтверждения причинно-следственной связи конкурсный управляющий должен обосновать, что отсутствие у него документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, из которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков. Аналогичный подход сформирован в определении ВС РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС17-9683.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем.

Довод заявителей о непередаче ФИО27 документов конкурсному управляющему, в частности тех, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности по данным баланса за 2016 год и по договорам займа, заключенным должником в 2006-2008 годах с ООО «Завод Гефест», ООО «Термо С» на общую сумму 2 791 850 000 руб. суд отмечает, уже был предметом рассмотрения судов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО33 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника ФИО27

Вышеизложенные доводы приводились конкурсным управляющим в рамках указанного обособленного спора по истребованию документации и были отклонены. Так, рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период с 14.11.2017 по 01.04.2014 ФИО27 производилась передача документов должника конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела многочисленные акты приема-передачи документов, а также учитывая то, что конкурсным управляющим не был конкретизирован и раскрыт список (перечень) документов и имущества, которые ему не были переданы ФИО27, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом степени конкретизации требований и оснований. Также апелляционным судом указано, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО27 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности общества «ТВЦ Европейский» с указанием конкретизированного списка (перечня) документов и товарно-материальных ценностей должника, которые подлежат истребованию у бывшего руководителя.

Вместе с тем, в последующем конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документации у ФИО27

Само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему оформлению и хранению документации должника).

Однако из материалов настоящего спора не усматривается, что ФИО27 уклонялся от передачи документации должника, ФИО27 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Оснований для вывода о том, что непредставление бывшим руководителем документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, не имеется, равным образом из материалов дела не следует, что отсутствие документации могло повлечь несостоятельность должника. 

При таких обстоятельствах как верно  указывает суд первой инстанции, оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО27 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

На момент вступления ФИО27 в должность директора должника (с 13.10.2016) в арбитражном суде уже рассматривалось заявление о признании общества «ТВЦ Европейский» несостоятельным (банкротом). Так, 15.06.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга, 31.08.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО37, 25.10.2016 поступило заявление общества «СтройИнвест-2007». Если первые два из указанных заявлений были удовлетворены должником, денежные средства уплачены, то заявление общества «СтройИнвест-2007» послужило основанием процедуры банкротства должника; определением суда от 19.02.2017 к производству принято заявление общества «СтройИнвест2007»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) требование общества «СтройИнвест2007» признано обоснованным, в отношении общества «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент исполнения полномочий руководителя должника ФИО27 необходимость в подаче заявления о признании должника банкротом отсутствовала ввиду того, что заявление о банкротстве подано одним из кредиторов в опережение аналогичных действий со стороны должника (руководителя должника).         Кроме того, в период руководства общество «ТВЦ Европейский» ФИО27 (с 13.10.2016 по 10.11.2017) должником какие-либо сделки, повлекшие увеличение задолженности должника, не заключались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  обосновано  пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения ФИО27 к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

 

Как указывают заявители, на протяжении всего указанного периода, вменяемого ответчикам в обоснование привлечения их к субсидиарной ответственности (с 2003 по 2018 годы) ЗАО «Продект», ФИО11 и ФИО28 являлись контролирующими должника лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, общество «ТВЦ Европейский» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 23.12.2002 по 08.09.2003 являлся ФИО28

Учредителями общества «ТВЦ «Европейский» являлись ФИО28 с 21.02.2006 (50% доли уставного капитала) и ЗАО «Продект» с 21.05.2007 (50% доли уставного капитала). Одновременно ФИО28 являлся директором ЗАО «Продект».

После начала строительства в 2005 году общество «ТВЦ Европейский» заключает агентские договоры на строительство с организациями, которые привлекают подрядчиков: ООО «Завод Гефест» (директор ФИО28), ООО «Термо С» (учредитель ФИО11 – дочь ФИО11, директор ФИО42).

ФИО28 скончался 15.01.2019, его наследниками являются ФИО29, ФИО30, ФИО31 Согласно сведениям, представленным нотариусом, стоимость наследственного имущества составляет 2 564 373 руб. 44 коп.

Заявители, доказывая наличие фактического контроля над должником за ЗАО «Продект», ФИО11 и ФИО28, ссылались на следующее: к материалам дела приобщены копии документов, о которых им стало известно в процессе рассмотрения в Ленинском районном суде города Екатеринбурга административного иска к Администрации города Екатеринбурга и иным ответчикам о признании действий государственных органов незаконными, а именно: переписка между Управлением капитального строительства «АБАК» (далее «УКС «АБАК») и ООО «СтройИнвест 2007» (которое выступало в качестве агента должника на объекте ТРЦ «ПРИЗМА» (ТРЦ «Свердловск»), между ООО «СтройИнвест 2007» и ООО «ТВЦ Европейский», между ООО «СтройИнвест 2007» и ООО «Термо-С», из которой следует, что протоколы оперативных совещаний о ходе строительства объекта ООО «СтройИнвест 2007» обязан был передавать в УКС «АБАК», УКС «АБАК» участвовало в оперативных совещаниях по строительству «ТВЦ Европейский», осуществляло координацию строительных работ на объекте, в постоянном режиме осуществляло проектное сопровождение объекта с выработкой инженерных решений совместно с генпроектировщиком, просило обеспечить допуск сотрудников ООО «Термо-С» согласно прилагаемого списка в период, когда строительные работы на объекте решением Железнодорожного районного суда были запрещены. Из указанной переписки следует, что ООО «ТВЦ Европейский» и ООО «Корпорация АБАК» находились в 2008 году по одному и тому же адресу: по ул. Радищева, дом 4, в городе Екатеринбурге.

Кроме того, заявители представили ряд публикаций в сети «Интернет» и журналах в обоснование существовании фактической системы личного согласования с контролирующим лицом основных решений должника, участие в переговорах с мэром г. Екатеринбурга от имени должника и позиционирование себя как бенефициара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно,  учитывая, что заявителями приведены достаточно серьезные доводы и представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности должника, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет бремя доказывания обратного на привлекаемых к ответственности лиц, исходя, таким образом, из того, что обязанность по доказыванию добросовестности и разумности вменяемых действий перешла на ответчиков: ЗАО «Продект», ФИО11 и ФИО28

Статус контролирующих должника лиц ответчики, по сути, не опровергали на протяжении всего судебного разбирательства.

Однако, наличие аффилированности между определенными участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для возникновения субсидиарной ответственности. Наличие статуса контролирующего должника лица не является основанием для привлечения ЗАО «Продект», ФИО11 и ФИО28 к субсидиарной ответственности. Подлежит доказыванию не только возможность влиять на деятельность должника, но и фактическое оказание такого влияния, а также последствия такого влияния для хозяйственной деятельности должника и его последующего банкротства. При этом аффилированность между должником и ООО «Термо-С», ООО «СтройИнвест 2007» не препятствует в осуществлении между такими лицами хозяйственной деятельности и не является основанием для вывода о наличии в действиях аффилированных лиц признаков недобросовестного поведения.

Поскольку заявители в качестве противоправности действий ФИО11, ФИО28 и ЗАО «Продект» указывают не на конкретные самостоятельные управленческие решения, а в вину данным ответчикам вменяется вся деятельность общества «ТВЦ Европейский» (ЗАО «Продект» начиная с 2006 года), то вышеизложенные судом мотивы отклонения доводов заявителей по эпизодам руководства должником ФИО32, ФИО5, обществом «Европейская УК» в лице ФИО3, ФИО8, ФИО27 распространяются и на оценку судом деятельности ФИО11, ФИО28 и ЗАО «Продект».

Исходя из этого, довод конкурсного управляющего и конкурсных кредитором о том, что деятельность ФИО11, ЗАО «Продект», ФИО28 была направлена не на завершение строительства, а на обогащение подрядчика - ООО «Термо-С», строительство в отсутствие согласованной должником сметы, вывод активов в виде беспроцентного финансирования должником аффилированных лиц, искусственного оттягивания введения процедуры банкротства должника, судом отклоняется.

Ссылки заявителей на вывод денежных средств должника на строительство ООО «Терминал Чкаловский» (ФИО28 и ЗАО «Продект» параллельно с обществом «ТВЦ Европейский» являлись учредителями ООО «Терминал Чкаловский»); признание основным выгодоприобретателем в результате деятельности должника ООО «Исеть-До» (участниками которого являются ФИО54 и ФИО55, директором ООО «Исеть-До» является ФИО56, который в настоящий момент является директором ЗАО «Продект», а ФИО54 является в настоящий момент участником ООО «Терминал Чкаловский») не нашли своего подтверждения. В материалах  дела  отсутствуют соответствующие  доказательства.

Применительно к сделке, которую кредиторы считают порочной и содержащей признаки доведения должника до банкротства следует отметить следующее.

Договор инвестирования строительства №6/и от 10.07.2006 изначально был  заключён между ЗАО «Управляющая компания» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Европейский») и обществом  «ТВЦ Европейский». Факт отсутствия аффилированности между обществом  «ТВЦ Европейский» и ЗАО «Управляющая компания» установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по настоящему делу (абз. 5 стр. 7). 

Обязательства, вытекающие из договора инвестирования строительства №6/И от 10.07.2016 в редакции дополнительных соглашений в порядке статьи  414 ГК РФ посредством новации были трансформированы в обязательства по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 между теми же сторонами.

Поступление инвестиций по договору №6/И от 10.07.2006 в размере 1.216.911.265 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1 от 21.11.2006 на сумму 24 954 990 рублей, №25 от 02.04.2007 на сумму 371.624.310 рублей, №84 от 26.11.2007 на сумму 820 331 965 рублей.

Договору дана правовая оценка при рассмотрении заявления АО Управляющая компания «Инвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А60-29063/2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018).

В  указанных выше судебных актах описано, что по заказу ЗАО «Управляющая компания» по состоянию на 13.01.2012 была проведена оценка рыночной стоимости права требования по договору о финансировании строительства (Отчет об оценке № 07 от 13.01.2012). В отчете также содержится расчет рыночной стоимости объектов инвестирования в соответствии с проектом договора инвестирования от 16.01.2012 (новация). Общая рыночная стоимость согласно отчету 1 319 197 082 рублей. Коэффициент разницы между суммой инвестирования 1 216 911 265 рублей и определенной в отчете рыночной стоимостью 1 319 197 082 рублей составляет 0,922463582. Полученные суммы отражают рыночную стоимость 1 кв.м., будущих паркингов и офисов инвестируемого объекта, установленную профессиональным оценщиком по состоянию на 2012 год. Средняя стоимость 1 кв.м, паркингов и офисов (нежилых помещений): 42 165,43 руб./кв.м. Доказательств того, что стоимость 1 кв.м, по договору инвестирования от 16.01.2012 ниже рыночной, материалы дела не содержат. Учитывая, что чем больше площадь объекта инвестирования, тем дешевле 1 кв.м., такого объекта (также исходя из общей практики инвестирования строительства), указанная стоимость является разумной.

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО19, основанное на задолженности по инвестиционному договору. Исходя из указанных в определении объема инвестиций и площади инвестируемого объекта стоимость 1 кв.м., составляет 34 744,66 руб. Стоимость 1 кв.м, объекта, инвестируемого Фондом, выше, чем стоимость, установленная инвестиционными договорами указанных выше лиц, что также свидетельствует о её разумности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, любые активы, приобретаемые в состав имущества паевого фонда недвижимости, подлежат оценке. Оценочная организация, которая имеет право проводить оценку имущества фонда, аккредитована Центральным Банком РФ, сведения об оценщике содержатся в Правилах доверительного управления фондом. Любые сделки с имуществом фонда, либо имуществом, включаемым в состав фонда, совершаются только с согласия специализированного депозитария, равно как и платежи по сделкам. Все операции проходят экономическое и правовое согласование в специализированном депозитарии, и только после этого выдается согласие на сделку.

Кроме того, факт действительности указанных договоров подтверждён определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-29063/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по тому же делу (первый абзац стр. 12 Постановления).

Приняв во внимание то, что договоры уступки прав по инвестиционным сделкам совершены не должником и не за счет его имущественной массы, а непосредственно за счет имущества третьих лиц, повлекли смену лиц, имеющих право на получение от Должника оплаченных ранее нежилых помещений по инвестиционным договорам, но не изменение имущественной сферы общества «ТВЦ Европейский», при этом вопросы оплаты уступленных прав и ее экономической обоснованности относятся к сфере взаимоотношений лиц, совершивших данные сделки, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для признания недействительными указанных сделок в рамках дела о банкротстве Должника, также не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу №А60- 29063/2016 признаны недействительными лишь акты приема-передачи недвижимого имущества по договору инвестирования строительства от 16.01.2012, оформленные между ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» и ООО «Исеть-До» 30.12.2016 и то исключительно по формальному признаку - дате их подписания.

Таким образом, факт возмездности сделки для её участников, включая ООО «Исеть- ДО» также установлен указанными судебными актами и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами кредиторами.

Относительно доводов об извлечении выгоды от управления торгово-деловым центром через ООО «Экон»  установлено следующее.

 ООО «Экон» выбран в качестве управляющей компании большинством собственников нежилых помещений в торгово-деловом центре, что подтверждается протоколом, размещённым на сайте ООО «Экон» в открытом доступе (прилагаю). Основной причиной избрания новой управляющей компании вместо ООО «ТДЦ Свердловск» послужила стоимость обслуживания 1-го квадратного метра, которая составила 60 рублей вместо 150 рублей.

Так же  согласно позиции заявителей ЗАО «Продект», ФИО11 и ФИО28, подлежал бы привлечению к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение Закона о банкротстве и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не осуществили созыв собрания участников для принятия решения о банкротстве общества «ТВЦ Европейский».

Поскольку действия (бездействие) ответчиков, в связи с которыми заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место в 2003-2017 годах, суд в части применения норм материального права руководствуется положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

До внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась на руководителя общества. В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу со дня его опубликования 30.07.2017, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, устанавливающим для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и обязанность для такого органа принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Ответственность за неисполнение данной обязанности установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве, также введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, у ЗАО «Продект», ФИО28 как участников общества, у ФИО11 как иного контролирующего должника лица, возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника с 31.07.2017. Однако, как уже было сказано, к этому моменту (с 25.10.2016) на рассмотрении суда находилось заявление общества «СтройИнвест-2007» о признании должника банкротом; определением суда от 19.02.2017 к производству принято указанное заявление общества «СтройИнвест-2007»; в отношении общества «ТВЦ Европейский» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, следует  прийти  к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЗАО «Продект», ФИО28 как учредителей юридического лица, ФИО11 как иного контролирующего должника лица, субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутренне убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что заявителями в должной степени не обосновано совершение ответчиками каких-либо действий (бездействия), повлекших доведение должника до состояния банкротства, либо ситуацию невозможности расчетов с кредиторами исключительно по причине совершенных конкретных действий (бездействия).

В целом суд первой  инстанции  верно пришел к выводу, что на протяжении всего периода деятельности общества «ТВЦ Европейский» у руководителей должника имелся план завершения строительства, расчетов с кредиторами.

Даже в период возникновения существенных финансовых сложностей (апрель-май 2016 года) у должника имелось действующее разрешение на строительство от 29.06.2016 № RU 66302000-108-2016 (срок его действия продлялся до 30.01.2019) второго пускового комплекса и свободные площади, за счет реализации которых дальнейшая хозяйственная деятельность должника могла бы продолжаться.

Причинами возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), который судом определен как 2017 год, стала совокупностью внешних неблагоприятных факторов, сложившихся в российской экономике начиная со второй половины 2014 года-начале 2015 года: рост инфляции; напряженная ситуация на денежном рынке, связанная с существенным ростом курсов доллара США и евро по отношению к рублю; дефицит рублевой ликвидности на российском денежном рынке; рост ключевой ставки Банка России; кризис платежей; в целом неблагоприятная ситуация в производственной отрасли в том числе в строительстве.

Неплатежеспособность должника обусловлена объективными внешними обстоятельствами при ведении хозяйственной деятельности и невозможностью ее продолжения. Судом  верно не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) руководителей должника или злоупотребления ими своими правами, а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов. Объективные признаки банкротства возникли в более поздний период, чем указано заявителями, а, следовательно, не повлекли накопления кредиторской задолженности.

Следует возможным определить момент наступления объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) указанием на 2017 год, а не конкретную дату, в связи с тем, что заявителями приводятся обстоятельства, которые, по их мнению, повлекли возникновение обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве, до 2017 года. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период времени признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника не наблюдалось, суд указывает на наступление объективного банкротства в более поздний период времени (2017 год), чем приводится заявителями. На момент наступления признаков объективного банкротства на рассмотрении суда уже находилось заявление кредитора о признании должника банкротом.

Ответчиками приведены обоснованные доводы и представлены доказательства того, что причинами объективного банкротства явились внешние факторы и экономические процессы и что банкротство должника не находится в причинно-следственной связи с управленческими решениями контролирующих должника лиц.

При том, в материалах дела имеются  два  заключения специалистов (заключение специалиста-бухгалтера от 09.06.2021, Том 17, стр. 17-29, заключение специалиста №9/280и-21 от 04.06.2021, Том 19, стр. 136-151), в которых  указывается  на  отсутствие у должника признаков несостоятельности в 2013-2016 г.г. (Том 19, стр. 151), а также правильное отражение в бухгалтерском учёте должника операций (том 17, стр. 17).

Ссылки на то, что  суд первой  инстанции в мотивировочной части ограничился изложением  действий  контролирующих  должника  лиц,  и не дал какай-либо оценки основаниям  для привлечения к субсидиарной ответственности,  заявленных конкурным управляющим,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В мотивировочной части  определения суд первой инстанции    подробно  излагает обстоятельства  строительства торгово-развлекательного комплекса, анализирует  деятельность каждого   контролирующего   должника лица,  могли  ли их  действия  привести  к банкротству общества, в том  числе  суд первой инстанции   установил причины банкротстве должника. 

Представленные в материалы дела  документы и пояснения контролирующих  должника  лиц не подтверждают, что последними совершались  действия, которые  были направлены на  доведение  должника  до банкротства и причинения кредиторам убытков.  При том  строительство объектов недвижимости    без соответствующих разрешительных документов не всегда приводит к  несостоятельности  (банкротству) общества. 

Кредиторы не согласны с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях и бездействиях контролирующих должника лиц неправомерных действий, приведших к объективному банкротству должника.

Кредиторы ссылаются на то, что отсутствие разумности в действиях должника, которое проявляется в отсутствии расчёта себестоимости строительства и заключении договора инвестирования с ЗАО «Управляющая компания» исходя из стоимости 1 кв.м, в размере 18 960, 32 руб. , при том что в последующем 2012  данная стоимость увеличена до 42 165, 43 руб.

Как  указывает в  отзыве ЗАО «Продект», в рамках обособленного спора по делу №А60-29063/2016 о включении требований ООО «Инвестстрой» в реестр требований кредиторов должника доводы конкурсных кредиторов об изменении цены по договору с ЗАО «Управляющая компания» оценивались судом (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А60-29063/2016.

На момент заключения договора № 6/И от 10.07.2006 неопределенной являлась юридическая природа мест общего пользования нежилого объекта недвижимости: лестницы, холлы, чердаки, подвалы, лифтовые шахты и т.п. В состав объектов инвестирования по договору № 6/И от 10.07.2006 входили по большей части именно такие места общего пользования. Поэтому стоимость одного квадратного метра в пересчете на общий объем инвестиций была невысокой. В то же время, стоимость квадратного метра по Договору №6/И от 10.07.2006 некорректно сравнивать со стоимостью квадратного метра в договорах, заключаемых с другими инвесторами, поскольку другие инвесторы приобретали офисные помещения, но не места общего пользования.

Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  о том, что места общего пользования в нежилом здании не могут считаться самостоятельными объектами недвижимости, наряду с другими обстоятельствами, привела к тому, что обязательство застройщика по Договору №6/И от 10.07.2006 было новировано: действие Договора инвестирования строительства №6/и от 10.07.2006 было прекращено, вместо него стороны заключили Договор инвестирования строительства от 16.01.2012.

В новированном договоре инвестирования строительства от 16.01.2012 были точно определены объекты инвестирования, подлежащие передаче в ЗПИФ недвижимости «Европейский», которые могли выступать самостоятельными объектами недвижимости. При этом сумма инвестирования по Договору № 6/И от 10.07.2006 осталась без изменений и была засчитана в счет оплаты объектов по договору инвестирования строительства от 16.01.2012.

В результате ЗАО «Управляющая компания» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Европейский») внесло в качестве инвестиций в ООО «ТВЦ Европейский» денежную сумму в размере 1 216 911 265 руб. Общая площадь объектов инвестирования составила (с учетом новации) 28 860,4 кв.м. Тем самым истинная стоимость одного квадратного метра, приобретенного ЗАО «Управляющая компания» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Европейский») у ООО «ТВЦ Европейский» составляет 42 165,43 рублей за 1 кв.м. Тем самым, было установлено, что утверждения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что ЗАО «Управляющая компания» приобрела объекты инвестирования по цене ниже себестоимости, не соответствуют действительности.

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу № А60- 29063/2016 по оспариванию сделок должника поднимался вопрос нерыночности цен договоров инвестирования, в том числе договоров с ЗАО «Управляющая компания», по итогам рассмотрения которого суды пришли к выводу о разумности и рыночности цен (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № 17АП-3570/2017(28,29)-АК, Постановление Арбитражного  суда Уральского  округа от 07.04.2021 №Ф09-3881/18).

При этом в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09- 3881/18 от 07.04.2021 судом дана оценка доводам о неравноценном встречном предоставлении. 

Вывод кредиторов о том, что стоимость торгово-офисных помещений первого пускового комплекса получилась дороже стоимости помещений второго и третьего пусковых комплексов, некорректен. Сравнение стоимости оконченного строительством объекта с неоконченным,  основано на несопоставимых фактах. 

Доводы о том, что у должника  отсутствуют свободные площади, что подтверждается представленными  в материалы дела документами  и  для завершения строительства  требуется 621 574 000 руб., что свидетельствует о том, что  уже невозможно   сдать объект в эксплуатацию  и  передать  инвесторам, указанное  является доказательством  причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В настоящее время  спор  о признании   самовольной постройкой объект недвижимости не рассмотрен, следовательно, сделать  вывод  о судьбе здания невозможно.  При том,  в рамках  дела А60-38065/2019  принят  к производству  встречный иск  должника и признании  за ним  права собственности  на самовольную постройку. Требования кредиторов включены в реестр в денежной  форме. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области   от 10 сентября 2021 года по делу № А60-29063/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова  

 

Судьи                                                                                  Е.О. Гладких 

 

                                                                                              Л.В. Саликова