Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10261/2020

г. Пенза

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (442825, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (442960, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 644 451 руб. 03 коп.,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (442960, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (442825, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 62 126 руб. 72 коп.,

при участии:

от ООО «Глобал»: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ООО «Энергоучёт»: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" о взыскании 644 451 руб. 03 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору субподряда № 4/2020 от 02.04.2020 в сумме 586 608 руб. 91 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 11.3. договора за период с 29.08.2020 по 21.10.2020 в сумме 57 842 руб. 12 коп.

Определением суда от 23.10.2020 дело принято Арбитражным судом Пензенской  области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик исковые требования не признал, полагая, что истец представил сфальсифицированный договор, содержащий меньший срок для оплаты работ, одновременно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.11.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление, где ООО "Энергоучёт" просит суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку за нарушение срока выполнения работ, начисленную по условиям п. 11.2. договора субподряда № 4/2020 от 02.04.2020 в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 в сумме 62 126 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.11.2020, в соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" исх. № 352 от 17.11.2020 принято к рассмотрению и возбуждено производство по рассмотрению встречного искового заявления совместно с первоначальным иском не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2020, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно увеличивали первоначальные и встречные исковые требования.

На основании ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом приняты заявленные увеличения по первоначальному и встречному искам.

По результатам последнего принятия судом увеличения первоначальных и встречных исковых требований, ООО "Глобал" просило суд взыскать с ООО "Энергоучёт" 808 361 руб. 18 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору субподряда № 4/2020 от 02.04.2020 в сумме 586 608 руб. 91 коп., неустойку, начисленную по условиям п. 11.3. договора за период с 29.08.2020 по 17.02.2021 в сумме 221 752 руб. 27 коп., а также неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с 18.02.2021, расходов на оплату юридических услуг представителей в сумме 80 000 руб. 00 коп., в свою очередь ООО "Энергоучёт" просило суд взыскать с ООО "Глобал" неустойку за нарушение срока выполнения работ, начисленную по условиям п. 11.2. договора субподряда № 4/2020 от 02.04.2020 в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 в сумме 74 344 руб. 69 коп., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Также в ходе судебного разбирательства стороны представляли суду и друг другу проекты мировых соглашений, однако предложенные условия не привели к соглашению сторон о возможности их заключения.

Также в ходе судебного заседания 20.01.2021 общество «Энергоучёт» заявило о фальсификации доказательств, указав, что первый лист договора, на котором содержится срок оплаты выполненных работ, по мнению ООО «Энергоучёт», заменен другой стороной, на нем стоит подпись третьего лица, не директора ООО «Энергоучёт». Подлинность представленного договора вызывает сомнения, поскольку в экземпляре договора, который находится у ООО «Энергоучет», срок оплаты указан иной, чем в экземпляре ООО «Глобал». Срок оплаты (п. 2.7.), указанный в экземпляре договора ООО «Глобал» значительно меньше, срока оплаты в договоре ООО «Энергоучёт», в договоре, представленном ООО «Глобал» - 15 рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3, а в договоре ООО «Энергоучёт» - 60 рабочих дней. Как полагает ООО «Энергоучёт», на момент принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению, срок для расчетов по договору, имеющемуся у ООО «Энергоучёт», еще не наступил, исковое заявление принято 23 октября, а срок для оплаты работ до 30 октября 2020 года.

Также ООО «Энергоучёт» указало на имеющееся в деле дополнительное соглашение от октября 2020 года, в котором ООО «Глобал» предлагало изменить срок оплаты в сторону уменьшения. Обществом «Энергоучёт» данное соглашение не подписано.

ООО «Энергоучёт» просило суд исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Одновременно общество «Энергоучёт» сумму основного долга не оспорило, не согласившись с заявленным размером неустойки, указывая на фальсификацию доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации может быть проведена судом посредством сопоставления спорных документов с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

О проведении судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств ООО «Энергоучёт» не заявляло.

Результаты рассмотрения указанного заявления учтены судом при принятии решения, путем оценки названных доказательств наравне с непосредственным исследованием всех доказательств по делу, установленным в статье 10 АПК РФ, а также положением части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 10.02.2021 судом, для предоставления дополнительных доказательств несения судебных расходов, объявлялись перерывы до 17.02.2021 и до 25.02.2021.

В названных судебных заседаниях представители сторон поддержали первоначальные и встречные исковые требования с учетом их увеличения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

10.04.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2915/СП2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

02.04.2020 между ООО «Глобал» (Субподрядчик) и ООО «Энергоучет» (Подрядчик) был заключен договор 4/2020 на выполнение работ по капитальному ремонт многоквартирного дома.  По условиям названного договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (далее - Работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость Работ составляет 1 281 805 руб.

Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 2.3).

15.04.2020 Подрядчик перечислил аванс в размере 384 541 руб. 50 коп. согласно п.2.3 договора, что подтверждается платежным поручением № 1162.

Согласно п. 2.7 договора, расчеты осуществляются в течении 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

07.08.2020 были подписаны акты по форме КС-2: Акт о приемке «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения», Акт о приёмке выполненных работ «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения», Акт о приемке выполненных работ «Капитальный ремонт крыши».

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2020 за отчетный период с 10.04.2020 по 07.08.2020 полная стоимость выполненных работ составила 1 071 150 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.6. договора, стоимость договора может быть снижена по соглашению Сторон при уменьшении предусмотренных объемов выполнения работ.

14.09.2020 ответчик перечислил ещё 100 000 руб. с указанием в наименовании платежа – оплата по КС-3 по договору 4/2020 от 02.04.2020.

Таким образом, ООО «Глобал» числит за ООО «Энергоучёт» задолженность за выполненные работы в сумме 586 608 руб. 91 коп.

Согласно п. 11.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, сроков перечисления аванса, установленных настоящим договором, Подрядчик обязуется уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

По расчету ООО «Глобал», с учетом принятого судом увеличения, неустойка, рассчитанная по условиям п. 11.3. договора, по состоянию на 17.02.2021, составляет 221 752 руб. 27 коп., которую ООО «Глобал» также просил взыскать до фактического исполнения обязательства обществом «Энергоучёт».

Как указывало ООО «Энергоучёт» в возражениях на иск, работы выполнены Субподрядчиком на общую сумму 1 071 150 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3 от 07.08.2020. В материалы дела суду представлен договор, в котором согласно пункту 2.7. расчеты осуществляются в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, в договоре, имеющимся у ООО «Энегоучёт» срок для оплаты составляет не 15 рабочих дней, а 60 рабочих дней.

Таким образом, по мнению ООО «Энергоучёт», Субподрядчик представил суду в качестве доказательств по делу сфальсифицированный договор, прописав там меньший срок для оплаты работ.

Как указало общество «Энергоучёт», в октябре Субподрядчик обращался к нему с просьбой подписать дополнительное соглашение об уменьшении срока расчета на 15 дней. Однако, данное дополнительное соглашение ООО «Энергоучёт» подписано не было.

Как настаивало ООО «Энергоучёт», срок для оплаты работ предусмотрен до 30.10.2020.

Кроме того, на основании пункта 3.1. рассматриваемого договора, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок до 10.06.2020, однако фактически были выполнены 07.08.2020, обществом «Энергоучёт» заявлены встречные исковые требования.

Так, согласно п. 11.2. рассматриваемого договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных договором, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету общества «Энергоучёт», с учетом принятого судом увеличения, неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная от цены договора, за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 составляет 74 344 руб. 69 коп.

Общество «Глобал» встречные исковые требования не признало, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, непредоставление надлежащих доказательств нарушения условий исполнения договора и отсутствие полной оплаты уже выполненных работ.

Пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. На основании чего, при очевидности обстоятельств спора, взаимных требований сторон, довод ООО «Глобал» о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску арбитражным судом отклонен.

Встречный иск рассмотрен судом совместно в первоначальным.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные гл. 37 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-3 и № КС-2 от 07.08.2020 (л.д. 21-40 т.1) на общую сумму 1 071 150 руб. 41 коп.  с указанием вида выполненных работ, сметной стоимости, трудозатрат.

Приняв выполненные работы от истца по первоначальному иску, ответчик их в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом за выполненные работы по договору субподряда № 4/2020 от 02.04.2020, согласно вышеназванным актам КС-2 и КС-3 и с учетом частичной оплаты, произведенной 15.04.2020 и 14.09.2020 в общей сумме 484 541 руб. 50 коп., составляет 586 608 руб. 91 коп.

Выполнение работ обществом «Глобал» и их принятие обществом «Энергоучёт» подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика по первоначальному иску и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному договору субподряда.

Ответчик по первоначальному иску осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов. 

Возражений по существу требований о взыскании задолженности за выполненные работы обществом «Энергоучёт» не заявлено.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Глобал» в части взыскания задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 586 608 руб. 91 коп.

Возражения общества «Энергоучёт» сведены к несогласию с периодом начисления неустойки, расчет которой произведен исходя из редакции договора ООО «Глобал», содержащей условия о пятнадцатидневном сроке оплаты работ с момента подписания актов сторонами.

Подлинные экземпляры спорных договоров, содержащие подписи и печати обеих сторон, представлены в материалы дела. Как установлено судом, оба подлинных экземпляра содержат разные сроки для оплаты выполненных работ, а именно: экземпляр ООО «Глобал» - 15 рабочих дней, экземпляр ООО «Энергоучёт» - 60 рабочих дней.

В п. 14.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что договор составлен в двух одинаковых экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что подлинные экземпляры договора субподряда, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке оплаты выполненных работ, при этом представленные оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами на каждой странице и последней странице документа с проставлением печатей организаций.

Принимая во внимание, что представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора субподряда подписаны сторонами, однако при рассмотрении заявления ООО «Энергоучёт» о фальсификации, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты за выполненные работы в договоре субподряда № 4/2020 от 02.04.2020 не согласован.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Также, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, при определении обществом «Глобал» периода начисления неустойки, первоначальный срок её начисления не сокращает, установленный пунктом 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок, а также срок, предусмотренный п.1 ст. 711 ГК РФ, а напротив он заявлен, начиная с пятнадцатого для после подписания актов выполненных работ, арбитражный суд признает заявленный период начисления неустойки с 29.08.2020 по 17.02.2021 обоснованным и примененным верно.

Также арбитражный суд признает верным период начисления неустойки по встречному иску с 11.06.2020 по 07.08.2020.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым произвести перерасчет начисленных неустоек по первоначальному и встречному искам исходя из суммы неисполненного обязательства (586 608, 91 руб.), а не от суммы цены договора (1 281 805 руб.), как рассчитано сторонами. Доводы сторон, касающиеся правомерности расчета неустойки от общей стоимости работ по договору, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2. договора согласно которому, сроки выполнения отдельных этапов/видов работ определяются в соответствии с Графиком производства работ).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ или их оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены или оплачены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  пересчета неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям исходя из расчета стоимости неисполненного обязательства в сумме 586 608 руб. 91 коп.

Перерасчет неустойки произведен судом по первоначальному иску за период с 29.08.2020 по 14.09.2020 от суммы задолженности равной 686 608 руб. 91 коп. и с 15.09.2020 по 17.02.2021 от суммы задолженности равной    586 608 руб. 91 коп. (учетом платежа в размере 100 000 руб., произведенного 14.09.2020). По результатам произведенного пересчета размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 4/2020 от 02.04.2020 за период с 29.08.2020 по 17.02.2021 составил 111 782 руб. 66 коп.

Общество «Энергоучёт» просило суд о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается причинение Субподрядчику столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 65 000 руб. 00 коп. и признает взыскание неустойки в названном размере соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичным образом, но без применения ст. 333 ГК РФ, арбитражным судом произведен перерасчет неустойки по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 от суммы неисполненного обязательства - 586 608 руб. 91 коп. По результатам произведенного пересчета размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 4/2020 от 02.04.2020 за период с 11.06.2020 по 07.08.2020 составил 62 126 руб. 72 коп.

С ходатайством о снижении неустойки общество «Глобал» не обращалось. Довод общества «Глобал» об отсутствии претензий со стороны общества «Энергоучёт» в части сроков выполнения работ, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности, арбитражным судом отклоняется, поскольку факт просрочки в выполнении работ подтвержден представленными доказательствами, зафиксирован в актах КС-2 и КС-3. Также не является обоснованным довод общества «Глобал» о плохих погодных условиях, отсутствии доступа в квартиры жильцов, поскольку названные обстоятельства являются субъективными и при их наличии можно было осуществлять иные виды работ не связанные с доступом в квартиры жильцов и не зависящие от погодных условий в целях экономии рабочего времени и недопущения просрочки в выполнении работ. ООО «Глобал» являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг должен был предусмотреть последствия и оценить риски согласования в договоре срока окончания работ – 10.06.2020.

На основании ст. 330 ГК РФ, арбитражный суд признает требования по первоначальному и встречному искам, в части взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению частично в сумме 65 000 руб. 00 коп. и 62 126 руб. 72 коп., соответственно.

Частично удовлетворенные требования в части взыскания неустойки по основному и встречному иску подлежат зачету. Произведя зачет в части взысканных неустоек (65 000 - 62 126,72), арбитражный суд установил, что с общества «Энергоучет» подлежит взысканию неустойка в размере 2 873 руб. 28 коп.

Вместе с тем, требования общества «Глобал» о взыскании с общества «Энергоучёт» пени начиная с 18.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обществом «Энергоучет» нарушены условия договора о сроке оплаты выполненных работ, то истец по первоначальному иску вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки. 

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств и установленных фактов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований, как по первоначальному иску, так и по встречному иску и удовлетворению их в части взыскания задолженности за выполненные работы – в полном объеме, в части взыскания неустоек – частично. 

Также сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей.

Истец по первоначальному иску – ООО «Глобал» просило суд взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. В обоснование понесенных расходов обществом «Глобал», в материалы дела представлены подлинные экземпляры договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенных с ФИО4 и ФИО5, подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров от 01.09.2020 на сумму 50 000 руб. и 30 000 руб.

Общество «Энергоучет» заявило о чрезмерном характере суммы судебных расходов, одновременно указав на оформление документов ненадлежащим образом, в результате чего, как полагает, они не могут являться доказательствами несения судебных расходов. 

Истец по встречному иску – ООО «Энергоучёт» просило суд взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп. В обоснование понесенных расходов обществом «Энергоучет» представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, счет на оплату № 374 от 10.02.2021, платежное поручение № 13 от 11.02.2021 на сумму 85 000 руб., банковская вписка по счету, подтверждающая поступление на счет представителя оплаты за оказанные юридические услуги.

Общество «Глобал» возражало против взыскания судебных расходов, полагая, что перечень оказанных услуг не определен.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства несения судебных расходов сторонами, а также их возражения, пришел к выводу о доказанности размера и факта несения расходов на оплату юридических услуг представителей. 

Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства") не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителям. При этом, представители не оспаривают факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО «Глобал». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представленные обществом «Энергоучет» документы об оказании юридических услуг содержат детальную информацию о видах оказанных юридических услуг, конкретизированы и  четко сформулированы.

Участие представителей сторон в судебных заседаниях и в подготовке документов подтверждено материалами дела.

 На основании изложенного, требования сторон о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей, арбитражный суд признает обоснованными.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представленные доказательства несения расходов, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы, в части их оплаты за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично.  

При этом арбитражный суд считает, что расходы, понесенные на оказание юридических услуг по представлению интересов сторон в арбитражном суде, подлежат взысканию в сумме по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждой из сторон.

Уменьшая заявленные ко взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд с учетом положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявления сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащим удовлетворению в части – в общей сумме по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждой стороны. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Произведя зачет частично удовлетворенных требований сторон о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей, арбитражный суд признает их полностью погашенными.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из размера частично удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с общества «Энергоучет» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 16 967 руб. 63 коп., с общества «Глобал» - 2 485 руб. 00 коп. Произведя зачет по суммам государственной пошлины, подлежащей взысканию (16 967,63 - 2 485), арбитражный суд установил, что с общества «Энергоучёт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 482 руб. 63 коп.

При проведении окончательного и полного зачета удовлетворенных исковых требований, включающих взыскание основного долга, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и государственной пошлины, арбитражный суд установил, что подлежащая взысканию в результате зачета денежная сумма с общества «Энергоучёт» составляет 603 964 руб. 82 коп., из расчета: 586608,91 (долг) + 2873,28 (сумма неустойки после проведения зачета) + 14 482,63 (сумма госпошлины после проведения зачета).

Поскольку судом принято увеличение как первоначальных, так и встречных исковых требований, государственная пошлина пропорциональная увеличенному размеру исковых требований полежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины возложить на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины возложить на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» 651 608 руб. 91 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в сумме 586 608 руб. 91 коп., неустойку по состоянию на 17.02.2021 в сумме 65 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 967 руб. 63 коп. и на оплату юридических услуг представителей в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 18.02.2021 до момента полного погашения долга.

В остальной части первоначального иска и взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» неустойку в сумме 62 126 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 485 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска и взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» 603 964 руб. 82 коп., а также неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму взысканного долга - 586 608 руб. 91 коп. (с учетом его последующего гашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 18.02.2021 до момента полного погашения долга.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 руб. 00 коп. 

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

        Судья                                                                  М.Н. Холькина