АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9326/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  С.Т. Шохиревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 311790120800016, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., неустойку в сумме 71 600руб. за период с 11.12.2019 по 03.12.2020, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% в день на сумму 200 000 руб., 

в отсутствии сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – общество, ООО «ДВ Пост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 216600руб., в том числе: 180000руб. неосновательного обогащения, 36000руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 10.06.2020, а начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения решения суда 0,15 в день на сумму 200000руб.

Определением суда от 21.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме иска и  доказательств оплаты задолженности не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии  со ст.156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

В материалы дела 02.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 180000руб., неустойку в сумме (358дн.* 200) 71600руб., за период с 11.12.2019 по 03.12.2020, а начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 в день на сумму 200000руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи (далее – договор) биотопливных гранул (далее – товар), наименование, количество и ассортимент товара определяется сторонами в товаросопроводительных документах (счетах, УПД) (пункты 1.1, 1.2  договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена товара определяется в товарных накладных, счетах, УПД, покупатель обязуется уплатить продавцу аванс в размере 70% стоимости товара указанного по заявке покупателя по выставленному в срок до 25.11.2019, 20% стоимости товара указанного в счете, в день отправки товара в адрес покупателя, 10% товара указанного в счете в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара и сопроводительных документов на склад.

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется товар в срок до 10.12.2019.

В случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены всего товара по договору.

Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части расчетов и обязательств  сторон, до их полного исполнения.

26.11.2019 ответчиком выставлен счет №1 на оплату товара на сумму 200000руб.

Истец платежными поручениями от 28.11.2019 № 197 на сумму 119000руб., от 10.12.2019 № 235 на сумму 61000руб., всего на сумму 180000руб.

Однако, как указывает истец, ответчик поставку товара до настоящего времени не осуществил, возврат денежных средств не произвел, в данной связи в его адрес 30.12.2019 направлена претензия №30/10-19П с требованием возврата уплаченных денежных средств, а также неустойки и проценты по день фактического возврата аванса.

Изложенные обстоятельства и возврат претензионного письма истцу послужили основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ и общими положениям об обязательствах. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, покупатель произвел авансовые платежи за товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 180000руб. платежными поручениями от 28.11.2019 № 197, от 10.12.2019 № 235.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                 с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предприниматель свое обязательство по поставке товара ни в полном объеме, ни частично в срок до 10.12.2019 (пункт 4.1 договора) не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки  и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии общество требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании условий договора, проценты по день фактического возврата аванса. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество предприниматель оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям достигнутого между продавцом и покупателем договора о поставке товаров ответчику следовало передать истцу товары на сумму 200000 руб. до 10.12.2019.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления обществом  предварительной оплаты по договору поставки на сумму 180000руб. поставщик в установленный договором срок и по настоящее время к поставке товара не приступил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств либо доказательства передачи товара ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере подлежит удовлетворению в полном объеме и как подтвержденное документально.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме (358дн.* 200) 71600руб., за период с 11.12.2019 по 03.12.2020 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены всего товара по договору.

Факт нарушения обязанностей по договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, соглашение о неустойке сторонами договора достигнуто.

Судом установлено, что с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, суд пришел к заключению, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Договором определен срок поставки товара 10.12.2019. следовательно начальная дата периода для расчета неустойки 11.12.2019, что соответствует требованиям истца.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора по основаниям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в связи с направлением претензионного письма с требованием возвратить аванс, то письменное соглашение сторон об ответственности в виде  неустойке также прекратило  свое действие.

Как следует из материалов дела претензионное письмо, согласно информации официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, после неудачной попытки вручения (09.01.2020) и истечения срока хранения в почтовом отделении возвращено отправителю 24.02.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определенный истцом период для взыскании неустойки не соответствует указанным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

В данной связи суд самостоятельно устанавливает период для расчета неустойки с 11.12.2020 по 24.02.2020 и производит собственный расчет, в результате которого с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 15200руб. в силу ст. 330, 331, 450.1 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает в связи с установленными по делу обстоятельствами. 

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 в день на сумму 200000 руб., учитывая выбранный способ защиты нарушенных прав, расторжение договора с даты возврата претензионного письма отправителю, квалифицируются судом в качестве требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд определяет период для начисления процентов с 25.02.2020 и 03.12.2020 (на день вынесения судом решения). 

Принимая во внимание предмет заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму внесенного покупателем аванса в размере 180000руб. 

На основании изложенного, суд производит собственный расчет процентов за период с 25.02.2020 и 03.12.2020 на сумму внесенного истцом аванса в размере 1800000руб., в результате которого с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 6836,06 руб. в силу ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 180 000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., неустойку в размере 15 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 836,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения                180 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 041 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.