﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10017/2021-ГК

г. Пермь

28 октября 2021 года

Дело № А60-2766/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Штолинский С.А., паспорт, доверенность № 20 от 05.08.2020, диплом,

от ответчика: Дульцева О.А., паспорт, доверенность от 05.10.2021, диплом, Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 05.10.2021, диплом, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2021 года по делу № А60-2766/2021     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа  (ОГРН 1026601726568, ИНН 6629007259),

третьи лица: государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635), общество с ограниченной ответственностью «Облгазпроект» (ОГРН 1086670035638, ИНН 6670232047),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»

о внесении изменений в муниципальный контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»  (далее – ООО «Сити Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (далее – МКУ УКС)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 772 676 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление МКУ УКС к ООО «Сити Билдинг» с требованием о внесении изменений в сметную документацию, а именно:

- в локально-сметном расчете № 3.2.8/2015-И протяженностью полиэтиленовой трубы ПЭ 80 SDR11ф160мм составляет 584,1 (с учетом расхода 595,782 м) по 265,08 руб. за 1 м по цене поставщика;

- в локально-сметном расчете № 3.2.8/2015-И п. 74 протяженностью полиэтиленовой трубы ПЭ 80 SDR11ф110мм – 120 м (с учетом расхода 122,4м);

- изменить условия контракта в следующей редакции: «Внести изменения в п. 2.1. Муниципального контракта, изложив его в следующей редакции «2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов и сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 45 410 571 руб. 24 коп., в том числе, НДС по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДМС, то цена контракта НДС не облагается» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Облгазпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. С МКУ УКС в пользу ООО «Сити Билдинг» взыскано 1 772 676 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту; 30 727 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ УКС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить частично с учетом выполненных работ и цены в сумме 178 263 руб. 60 коп., встречный иск удовлетворить в части возложения обязанности на ООО «Сити Билдинг» в локально-сметном расчете считать длину трубы ПЭ 80 SDR11ф160мм как 58,41 м (с учетом расхода 59,5782 м) по цене 3 894 руб. 80 коп. за 10 пм. по расценке в соответствии с Территориальным сборником сметных цен (ТССЦ-507-2059).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что подрядчиком при формировании справки КС-2 за ноябрь 2020 года применены неверные расценки, в связи с чем произошло завышение стоимости работ. Заявитель ссылается на то, что согласно проекту и локальному сметному расчету № 3.2.8/ИЗМ/2015-И длина трубы должна составлять 584,1 м при цене 3 894 руб. 80 коп. за 10 м.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021 с целью выяснить дополнительные значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Определением апелляционного суда от 20.10.2021 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Суслову О.В.

Подрядчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.10.2021 арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком в судебном заседании дополнительные документы, а именно локальный сметный расчет № 3.2.8/ИЗМ/2015-И, копии писем, локальный сметный расчет № 41-21-92-1, дополнительные пояснения, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) и МКУ УКС (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2020 № 55/2020 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству уличного газопровода д. Починок Новоуральского городского округа, Свердловская область.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство уличного газопровода д. Починок Новоуральского городского округа, Свердловская область в соответствии с перечнем выполняемых работ, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 46 081 460 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.1.1 контракта цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) па основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, но завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленными и подписанными в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 6.2 контракта платежи производятся заказчиком после надлежащего, своевременного и качественного выполнения работ,   предусмотренных настоящим.

Оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2, форм № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), акта о приемке выполненных работ по форме 2Б, выписанных и предъявленных подрядчиком счетов-фактур/счетов. При этом счета-фактуры/счета должны быть предоставлены не позднее 5 дней с момента подписания заказчиком формы КС-3.

В случае, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, влекущих изменение цены контракта, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в течение 2 рабочих дней с момента их выявления, для получения согласия заказчика на их выполнение (п. 2.5 контракта).

Подрядчиком в адрес заказчика для оплаты выполненных в ноябре 2020 года работ направлены счет-фактура от 26.11.2020 № 155, счет на оплату от 26.11.2020 № 157, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2020 года № 1 по форме КС-3.

Письмом от 30.11.2020 № 1547 заказчик отказался произвести оплату выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации.

14.12.2020 подрядчиком повторно направлено требование об оплате выполненных работ по контракту. Кроме того, подрядчик повторно приложил вышеуказанную исполнительную документацию к данному письму для получения ее ответчиком.

Письмом от 21.12.2020 № 01-12/1517 заказчик направил в адрес подрядчика локальный сметный расчет № 41-20-343, содержащий одностороннюю корректировку заказчика стоимости трубы наружным диаметром 160 мм.

В ответ на требование письмом от 21.12.2020 № 01-12/1631 заказчик уведомил подрядчика, что исполнительная схема и акты освидетельствования скрытых работ подписаны и согласованы, акты выполненных работ заказчик возвращает неподписанными но причине несоответствия ранее направленному локально-сметному расчету № 41-20-343.

С учетом отсутствия замечаний заказчика относительно объема и качества выполненных работ, подрядчиком направлены документы (письмом от 28.12.2020 № 689), подтверждающие исполнение работ и требование о приемке и оплате выполненных работ.

В ответ на претензию заказчик отказал подрядчику в полной оплате выполненных в ноябре 2020 года работ, ссылаясь на наличие технических ошибок в локальном сметном расчете, допущенных при разработке проектной документации (письмо от 25.01.2021 № 01-12/44).

Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке. 

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные в ноябре 2020 года, но неоплаченные работы по контракту составила 1 772 676 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, ООО «Сити Билдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречное исковое заявление, МКУ УКС указывает, что при проведении контрольных мероприятий в ходе исполнения контракта заказчиком выявлено несоответствие смет и проектной документации.

Были выявлены следующие технические ошибки.

В п.п. 1 и 2 сметы № 41-20-343 допущены ошибки по длине трубы и стоимости 1 м трубы: продолжительность полиэтиленовой трубы ПЭ 80 SDR11 ф160 мм принята 58,41 м с учетом расхода 59,5782 м, тогда как по проекту длина трубы составляет 584,1 м с учетом расхода 595,782 м; стоимость полиэтиленовой трубы ПЭ 80 SDR11 ф160 мм принята 3 894 руб. 80 коп. за 1 м трубы, тогда как автором проекта стоимость трубы была принята по ТССЦ-507-2059, в котором предусмотрена стоимость за 10 м трубы и составляет 265 руб. 08 коп. за 1 м по цене поставщика.

В п. 3 сметы допущена ошибка по протяженности полиэтиленовой трубы ПЭ 80 SDR11 ф160 мм, в локально-сметном расчете протяженность трубы указана 120 м (с учетом расхода 122,4 м), тогда как согласно проекту протяженность трубы составляет 12 м (с учетом расхода 12,24 м).

В связи с выявленными ошибками заказчиком были откорректированы сметы. Указанные ошибки не повлияли на увеличение объема работ.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием согласовать внесение изменений в договор, путем подписания дополнительного соглашения.

Подрядчиком данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 450, 709, 711, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и исходил из доказанности  выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, наличия задолженность на стороне заказчика по оплате выполненных работ, поскольку стоимость произведенных работ определена в пределах твердой цены контракта и соответствует локальным сметным расчетам, согласованным сторонами при заключении контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Выполнение подрядчиком работ в ноябре 2020 года в размере 1 772 676 руб. подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2020, от 14.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ.

В силу п. 2.1 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Судом первой инстанции учтено, что объем выполненных работ не превышает твердую цену контракта.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости работ в соответствии со сметами, прошедшими государственную экспертизу, стоимость работ составит 45 177 918 руб., с учетом непредвиденных затрат – 46 081 460 руб. 41 коп., что не превышает установленной контрактом твердой цены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Апелляционный суд учитывает, что стоимость работ указана в контракте на основании локальных сметных расчетов. Локальные сметные расчеты к контракту были проверены сторонами, согласованы и подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 26.11.2020 и 14.12.2020 является немотивированным, стоимость выполненных истцом работ не выходит за пределы твердой цены контракта и стоимость произведенных работ определена в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными сторонами при заключении контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-2766/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Суслова