127/2017-18228(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15219/2016

г. Вологда

17 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участи от общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Ананьино» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Ананьино» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 18 января 2017 года по делу № А13-15219/2016 (судья Мамонова А.Е.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Ананьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  160508, 

<

...>; далее –  

ООО УК «Ананьино», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место  нахождения: 160000, 

<

...>; далее –  Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления  от 26.10.2016 № 2835 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010   № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»  (далее – Закон № 2429-ОЗ).  

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января  2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы  ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно оценил  представленные доказательства. Считает, что комиссией не доказан факт  совершения обществом выявленного правонарушения, поскольку акт  обследования от 21.09.2016 не содержит сведений о проведении фотосъемки, о  применении проверяющим измерительного прибора при определении высоты  травяного покрова, а представленные Административной комиссией  фотографии не отражают факт совершения обществом выявленного  административного правонарушения, поскольку на фотографиях нет даты их  составления, не усматривается наличие неубранного мусора (веток), не  зафиксирована высота травяного покрова. В связи с этим полагает, что  названные фотографии не могут считаться допустимыми доказательствами по  делу, так как получены без надлежащего их оформления.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы,  просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела с его  участием, представитель ООО УК «Ананьино» допущен к участию в судебном  заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Административная комиссия надлежащим образом извещена о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства, а  также о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в  суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее  представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом  административно-технического отдела Административного департамента  администрации города Вологды (далее – департамент) 21.09.2016 в 09 час  

30 мин проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт  обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов  внешнего благоустройства, а также содержания территории от 21.09.2016.  

Копия названного акта 18.10.2016 вручена представителю общества  ФИО3  

При обследовании департаментом установлено, что на сформированном  земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305018:112 у названого дома  не осуществлена уборка от мусора (ветки), а также не скошена трава, высота  травяного покрова превышает 15 см.  

На основании этого административный орган пришел к выводу о  нарушении обществом требований пунктов 3.1, 3.4, 3.6.1, 4.2.1 Правил  благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных  решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила   № 392).  

По факту выявленного нарушения департаментом в отношении общества  18.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.  

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном  правонарушении от 18.10.2016 и приложенные к нему материалы (акт  обследования и фотоматериалы от 21.09.2016), вынесла постановление от  26.10.2016 № 2835 о привлечении общества к административной  ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере  10 000 руб.  

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение  установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства  территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не  образует состава административного правонарушения, предусмотренного  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена  названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее  

установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и  озеленения территории поселения, городского округа.  

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского  округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий  (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений  соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и  периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения  городского округа.  

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 утверждены  Правила № 392, которые устанавливают единые и обязательные для  исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома),  сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему  виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень  работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории,  а также по проектированию и размещению объектов благоустройства,  направленных на обеспечение и повышение комфортности условий  проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического  состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия  собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве  прилегающих территорий.  

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена  названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее  установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и  озеленения территории поселения, городского округа.  

Согласно пункту 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов  благоустройства (их элементов) включают:  

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых  архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно- технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним  законодательством и настоящими Правилами;  

- ежедневную уборку территории в соответствии с назваными  Правилами;  

- мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами,  цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным  нормативам, учет и клеймение деревьев, учет кустарников.  

Пунктом 3.4 этих Правил регламентировано, что содержание и уборку  объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и  земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять  физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания  (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они  расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме,  предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами,  самостоятельно или посредством привлечения специализированных  

организаций за счет собственных средств.  

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять  физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на  соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим  законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством  привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.  

В силу пункта 3.6.1 Правил № 392 юридические, физические лица –  собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением  собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны  обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку  прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка,  предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок  не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах  

15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения).  

В порядке пункта 4.2.1 Правил № 392 весенне-летняя уборка территорий  предусматривает: подметание до 07.00 часов проезжих частей дорог, тротуаров,  дворовых, внутриквартальных территорий; мойку и поливку проезжих частей  дорог, тротуаров; ежедневную уборку мусора с газонов, в парках, садах,  скверах; скашивание травы на газонах, обочинах дорог, склонах  автотранспортных развязок (высота травяного покрова не должна превышать  15 сантиметров); очистку мусоросборников от мусора и смета; вывоз мусора и  смета.  

Из материалов дела следует, что общество является управляющей  организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом  по адресу: 

<

...>, что подтверждается  договором управления многоквартирным домом от 03.12.2015.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном  доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  

благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Как следует из материалов дела, наличие мусора и нескошенной травы  обнаружено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305018:112,  на котором расположено здание многоквартирного дома (общежития) по  адресу: 

<

...>.  

Таким образом, признается правильным вывод суда первой инстанции о  том, что общество является лицом, ответственным за содержание и уборку  земельного участка, и должно исполнять обязанности, возложенные на него  действующими нормами законодательства.  

Административной комиссией установлено, что 21.09.2016 в 09 час 

30 мин обществом допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 3.6.1,  4.2.1 Правил № 392, поскольку обществом не осуществлена уборка от мусора  (ветки), а также не скошена трава, высота травяного покрова превышает 15 см.  

Событие правонарушения отражено в протоколе от 18.10.2016 об  административном правонарушении, подтверждается материалами дела.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности административным органом  события вменяемого обществу в вину правонарушения отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Административным органом в подтверждение факта совершения  обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы  дела представлены акт обследования от 21.09.2016, приложенные к нему  фотографии, протокол от 18.10.2016 об административном правонарушении.  

Данными документами в совокупности подтверждается факт наличия  мусора (веток) и нескошенной травы высотой не менее 15 см на  сформированном земельном участке у многоквартирного жилого дома № 18а  по улице Гиляровского города Вологды.  

При этом представитель общества в заседании суда апелляционной  

инстанции не отрицал тот факт, что на фотографиях, предъявленных  Административной комиссией, отражен именно этот земельный участок, на  котором впоследствии заявителем скошена трава.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о  недопустимости использования в качестве доказательства акта обследования от  21.09.2016, поскольку положения КоАП РФ не содержат требований об  обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке,  установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в частности акт обследования с приложенными к нему  фотографиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что указанные документы в своей совокупности отвечают признакам  доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в связи с чем  подлежат оценке наряду с иными доказательствами.  

Ссылка апеллянта на то, что фотографии не могут считаться  допустимыми доказательствами, поскольку получены без надлежащего  оформления; акт обследования от 21.09.2016 не содержит сведений о  проведении фотосъемки; на фотографиях нет даты их составления, не  усматривается наличие неубранного мусора (веток), не зафиксирована высота  травяного покрова, подлежит отклонению.  

В силу положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ непосредственное  обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола  об административном правонарушении, достаточных данных,  свидетельствующих о наличии события и состава административного  правонарушения, является основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении, в том числе путем составления протокола  об административном правонарушении.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в  рассматриваемом случае акт обследования от 21.09.2016 и протокол об  административном правонарушении от 18.10.2016 составлены должностным  лицом департамента ФИО4, уполномоченным на составление  протоколов об административных правонарушениях, в них отражены  необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, применение специальных  измерительных средств не требовалось.  

Таким образом, представленные суду доказательства правомерно  приняты судом первой инстанции как достоверные и полученные в  соответствии с требованиями законодательства. Документов, опровергающих  зафиксированные уполномоченным должностным лицом в акте обследования и  в протоколе факты, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не предъявлено. Оснований для признания представленных ответчиком  доказательств недостоверными в рассматриваемом случае не имеется.  

В свою очередь, ссылка подателя жалобы на график проведения работ по  выкашиванию газонов у многоквартирного дома, находящихся в управлении  ООО УК «Ананьино», а также на акт приемки работ по уборке территории по  адресу: 

<

...>, правомерно не принята  

судом первой инстанции во внимание, поскольку акт приемки работ по уборке  территории у названого дома, оказанных ООО УК «Ананьино» собственникам,  составлен 21.09.2016 в 10 час 30 мин, то есть после обнаружения  административным органом факта административного правонарушения, и  свидетельствует лишь об устранении выявленных нарушений.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя  о своевременной уборке придомовой территории и выполнении условий  договора управления многоквартирным домом, так как в представленных в  материалы доказательствах усматривается, что договором от 03.12.2015  установлено только общее количество мероприятий по уборке и выкашиванию  газонов в год, график проведения работ утвержден обществом самостоятельно.  

При этом, как верно отмечено судом, ни договор управления, ни график  общества не могут изменять или отменять публично-правовую обязанность,  возложенную на ответственных лиц нормативным правовым актом органа  местного самоуправления. Как управляющая организация, так и собственник  имущества или уполномоченное им лицо обязаны организовать управление  многоквартирным таким образом, чтобы обеспечивалось соблюдение  требований законодательства к содержанию общего имущества  многоквартирным домом, в том числе требований Правил № 392.  

Акт обследования от 21.09.2016 и протокол об административном  правонарушении от 18.10.2016 составлены уполномоченным должностным  лицом, дело рассмотрено административной комиссией в пределах  полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом  Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных  комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением  Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 (в редакции решения от  19.02.2015 № 240), постановлением администрации города Вологды от  08.02.2011 № 520.  

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему в вину  административного правонарушения подтверждается протоколом от 18.10.2016  об административном правонарушении, актом обследования от 21.09.2016 с  приложенными к нему фотографиями в совокупности.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в деянии общества события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать,  что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических  лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего  Кодекса).  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость  от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных  законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим  органом.  

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия  необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований  Правил № 392, а также доказательств невозможности исполнения указанных  требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и  им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не предъявлено.  В ходе производства по делу об административном правонарушении и  судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона  

 № 2429-ОЗ.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, его имущественное и финансовое  положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность.  

Как усматривается в материалах дела, Административная комиссия  назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере  10 000 руб.  

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное  правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность  обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности  за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции  

статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ и отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного  вывода суда.  

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и  обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление  Административной комиссии от 26.10.2016 № 2835 является законным.  

Таким образом, с учетом того, что наличие состава административного  правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и  порядок привлечения общества к административной ответственности  административным органом соблюдены, размер ответственности  административным органом определен с учетом правил, установленных  статьей 4.1 КоАП РФ, основания для отмены оспариваемого постановления  отсутствуют.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  

соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены  решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года  по делу № А13-15219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Ананьино» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина