﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9016/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А60-5596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой	  О.Г.

судей  Гладких Д.Ю, Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Якуповой А.М.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :

от истца (Степаненко А.В., паспорт, доверенность  от 14.07.2020, диплом,

от ответчика Гончаров М.В., паспорт, доверенность от 06.10.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2021 года 

по делу № А60-5596/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на основании договора энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ответчик) о взыскании 3 189 642,55 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре  2020 года.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года)  исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в  пользу  истца взыскано 3063505,28 руб. долга, 37407,77 судебных расходов по оплате государственной пошлины,67,20 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить  полностью. В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что расчет поставленной  на объект ответчика  электрической энергии произведен в соответствии с условиями договора, которым определены точки поставки, приборы учета, в том числе установленные в ПС 35/6 кВ Западная, ячейка №25. Объем  отпущенной ответчику  электроэнергии определялся на границе сетевого оборудования по приборам учета, расположенным в трансформаторных подстанциях. Ответчик, являясь  владельцем объектов электросетевого хозяйства (линии электропередач), расположенных на территории, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства  ОАО «МРСК Урала», посредством  которого осуществляется  передача электрической энергии , в том числе до иных потребителей АО «Энергосбыт Плюс», обязан приобретать  электрическую энергию  с целью компенсации  потерь  в электрических сетях.

Объем потерь рассчитан как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть  и объемом  электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. Соответствующий объем потребленной электрической энергии , в том числе использованный транзитными потребителями  указан в акте  о количестве стоимости принятой электрической энергии за ноябрь 2020 года. О том, что объем электрической энергии потребленной транзитными потребителями вычтен из объема, предъявляемого к оплате ответчику представителем истца указывалось как в  ходе судебных разбирательств, так и  в дополнении к исковому заявлению.

 В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.05.2019 № 75449 в ноябре  2020 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия. 

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору от 01.05.2019 № 75449 общий расход электрической энергии составил 506959 кВтч на сумму 3 189 642,55 руб., в том числе по объекту «газовая котельная» - 13 115 кВтч на сумму 126 137,27 руб. 

На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 30.112020 № 047721/0442.

Ссылаясь на то, что размер задолженности ответчика за спорный период составляет 3 189 642,55 руб. ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом электрической энергии, ссылался на неверное определение истцом объема и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период, по объекту «газовая котельная». 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемая к взысканию истцом к оплате стоимость электрической энергии в спорный период в размере 3 063 505,12  руб. подтверждается ведомостью объема-передачи электрической энергии, подписанной со стороны сетевой организации ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ответчиком признается. В остальной части  судом признано, что   электрическая энергия поставлена иным абонентам, в связи с чем оснований для взыскания ее  стоимости с ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно акту от 26.08.2013 № 43-14-13-СЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс», объект «газовая котельная» Газомазутная котельная запитана от 2 источников питания: РП 6 кВ РП-3 ВЛ 6 кВ Газовая котельная (граница на опоре №17 ВЛ 6 кВ Газовая котельная) и ПС 35/6 кВ Западная В Л 6 кВ Котельная (граница на опоре №39 В Л 6 кВ Котельная).

 Расчетные приборы учета установлены в РП-3 яч.№3 6 кВ Газовая котельная (тип Нева МТ 314 0.5 AR E4SR 15, заводской № 53002998, балансовая принадлежность прибора учета - МУП «ВТЭК») и в РУ 6 кВ ПС 35/6 кВ Западная яч.№25 6 кВ Котельная (тип ПСЧ- 4ТМ.05МК.01, заводской № 1108170234, балансовая принадлежность прибора учета - МУП «ВТЭК»).

30.07.2020 произведено переключение  электроснабжения Газовой котельной  путем   отключения  ввода от ПС 35/6 кВ Западная В Л 6 кВ и включения от РП-3 ВЛ 6 кВ Газовая котельная, о чем составлен акт (бланк переключения №8 от 30.07.2020 л.д.25).   Данное обстоятельство участниками рассматриваемого дела не оспаривается. 

Доказательств   подключения объекта Газовая котельная  после 30.07.2020 к  ПС 35/6 кВ Западная В Л 6 кВ, в том числе в исковой период – ноябрь 2020 года в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям третьего лица (ОАО «МРСК Урала») от ВЛ 6кВ Котельная ПС 35/6 кВ Западная подключены 3 ТП, находящиеся на балансе и в эксплуатации ОАО «МРСК Урала», объем потребления по которым попадает под объем, определенный по показаниям расчетного прибора учета  Ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии потребления  ответчиком электрической энергии по вводу № 2 и зафиксированного прибором учета № 1108170234 за ноябрь 2020 года расхода электрической энергии именно МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс», в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Истец указывает на то,  что    расчет ресурса произведён в соответствии с условиями заключенного договора  с учетом  установленной границей балансовой принадлежности  которая обслуживается потребителем : ЛЭП-6кВ от опоры №39 до ТП 6/0,4 кВ Газовая котельная и оборудование ТП 6/0,4 кВ Газовая котельная.  Кроме того,  ссылается на то, что Ответчик  являясь иным владельцем сетевого хозяйства  обязан оплачивать потери в сетях. 

Вступившим в законную силу  судебным актом по делу А60-66841/2020 установлено,, что  от РП Западная силовой кабель по линии ЛЭП заходит непосредственно в газомазутную котельную ответчика (расположена по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Физкультурная, 19), при этом на отдельных опорах ЛЭП от указанного выше силового кабеля сделаны ответвления, которые уходят на три других ТП (трансформатор понижающий), при том, что  при оформлении  акта разграничения балансовой принадлежности  на данной линии ЛЭП находился исключительно один ответчик. Таким образом в силовой кабель, идущий от РП Западная по ЛЭП до энергопотребляющего объекта предприятия «Волчанский ТЭК» - газомазутной котельной по указанному выше адресу, присоединены иные абоненты, потребление электроэнергии которых отражается на счётчике ответчика в РП Западная.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что    энергопринимающие устройства Ответчика не  потребляют  энергию через ввод 2 (ПУ№ 1108170234), принадлежность на каком либо праве сетевого хозяйства  МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» материалами дела не подтверждается, то  судом первой инстанции правомерно приняты  возражения ответчика и отказано в удовлетворении исковых требвоаний в части «газовой котельной» - 13 115 кВтч на сумму 126 137,27 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-5596/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова