﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-5012/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (город Новосибирск, ИНН 222209464704, ОГРНИП 308222220700022), принятые по отчёту конкурсного управляющего и о завершении конкурсного  производства.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 принято заявление Полторыхиной Елены Александровны о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Владимировича (далее  -  Михайлов И.В.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  Андреев  Михаил  Владимирович.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Андреева М.В.

После неоднократного продления срока конкурсного производства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 конкурсное  производство  завершено.

Суд первой инстанции исходил из выполнения всех мероприятий и достижения целей конкурсного производства, а также отсутствия источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления  данной  процедуры.

Постановлением от 26.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Михайлова И.В., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые должником доводы о несоответствии некоторых содержащихся в мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов относительно его прав и обязанностей, подтвердив правильность выводов об отсутствии возможности  пополнения  конкурсной  массы.

В кассационной жалобе Михайлов И.В. просит изменить определение суда первой инстанции от 15.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2019, принять новый судебный акт, в котором дополнить выводы суда первой инстанции о том, что на дату открытия конкурсного производства должник не являлся хранителем автомобилей ЗИЛ-432932 и ГАЗ-4738922 и исключить из мотивировочной части абзацы восьмой и девятый на странице 3, содержащие недостоверные, незаконные, порочащие его честь и достоинство сведения: «Михайлов И.В. приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 22.05.2015 по делу № 1-4/2015 признан виновным в совершении преступлений по статье 174.1 часть 1 и статье 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.»

«В рамках гражданского иска с Михайлова И.В. взысканы убытки в размере 8 000 000 рублей в пользу потерпевшего - открытого акционерного общества «Лакт», арестованные объекты недвижимости подлежат  реализации  в  пользу  кредитора».

Как полагает Михайлов И.В., суд первой инстанции неправильно изложил указанные обстоятельства, которые не соответствуют действительности и могут повлечь наступление для него негативных последствий  в  виде  последующих  исков  кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по завершении срока проведения в отношении ИП Михайлова И.В. конкурсного производства, открытого решением суда от 18.11.2013, в соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрен отчёт конкурсного управляющего Андреева М.В. 06.05.2019 о результатах проведения процедуры и ходатайство о её завершении в  связи  с  выполнением  всех  предусмотренных  мероприятий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение суда о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения  этой  процедуры.

По общему правилу целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Из представленного конкурсным управляющим отчёта следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: первой очереди - 550 000 рублей алиментов (бывшая супруга Чаплыгина С.В.); третьей очереди - десяти кредиторов и Федеральной налоговой  службы  на  общую  сумму  36 979 491 рубль 65 копеек.

Выявленная по результатам инвентаризации дебиторская задолженность списана по причине невозможности её взыскания в ходе исполнительного производства.

За счёт имевшихся на счёте должника денежных средств в сумме 223 169 рублей 94 копеек, а также реализованного имущества: автомобиля Mercedes-Bens GL 350 - за 170 000 рублей; земельного участка общей площадью 2 900 кв. м - за 46 800 рублей; доли на земельный участок и КамАЗ 53215-15 - за 35 000 рублей конкурсным управляющим в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью удовлетворены текущие требования и частично требования второй и третьей очередей  реестра  требований  кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что принадлежавшие должнику автомобили ЗИЛ-432932 и ГАЗ-4738922 не были обнаружены, вследствие чего исполнительное производство по их истребованию у должника было окончено 14.02.2018 по причине невозможности установления  местонахождения  этого  имущества.

Имевшиеся у должника шесть одноэтажных и двухэтажное нежилые здания на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу № 2-2768/2014 арестованы в рамках уголовного дела в отношении должника по заявлению ОАО «Лакт». Поскольку в рамках гражданского иска с Михайлова И.В. взысканы убытки в размере 8 000 000 рублей в пользу ОАО «Лакт», арестованные объекты недвижимости  подлежат  реализации  в  пользу  кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что реальная стоимость данных объектов без земли не приведёт к пополнению конкурсной массы.

Ввиду выполнения всех мероприятий и достижения целей конкурсного производства, а также отсутствии источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления данной процедуры суд первой инстанции на законном основании вынес определение о её завершении.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении норм законодательствао банкротстве, касающихся завершения конкурсного производства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно оснований для исключения из мотивировочной части абзацев 8 и 9 на странице 3, которые, по мнению, ИП Михайлова И.В. содержат недостоверные, незаконные, а также порочащие честь и достоинство сведения, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о  банкротстве.

Кассационная жалоба должника на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А45-5012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря  Владимировича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Ишутина

													О.В. Кадникова