ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39414/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19923/2018)  акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-39414/2018(судья  Щуринова С.Ю.), принятое 

по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1"

к  акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация - 1" (далее – истец, ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее – ответчик, АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА") о взыскании 4.877.214 руб. 69 коп., в том числе: 4.038.000 руб. 00 коп. аванса, 504.862 руб. 76 коп. пени, 334.351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2018 суд взыскал с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" 4 038 000 руб. 00 коп. сумму аванса, 334 351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 14.03.2018, 186 799 руб. 22 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 20.07.2017 по 25.08.2017, всего – 4 559 151 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" направило апелляционную жалобу, в которой проси решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку суд, не уведомив ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу, кроме того, полагает, что не был осведомлен об изменении исковых требований, сделанных истцом в ходе судебного заседания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №11/ДПСУ-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на общую сумму 5.048.627 руб. 62 коп.. 

В соответствии с пунктом 2.1 приложения №1 к договору, установлено, что оплата за товар производится в следующем порядке: 80% от общей стоимости товара, что составляет 4.038.000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательная оплата 20% производится в течение пяти рабочих дней с даты получения товара. 

На основании пункта 3 приложения №1 к договору, срок поставки товара исчисляется со дня поступления оплаты в размере 80% денежных средств на расчетный счет поставщика и составляет 10-16 недель. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в течение 150 календарных дней со дня перечисления покупателем авансового платежа, поставщик в течение 5 банковских дней обязан возвратить покупателю авансовый платеж, а также выплатить проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами покупателя в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты списания с расчетного счета покупателя авансового платежа. 

Истец перечислил на счет ответчика аванс за поставку товара в размере 4.038.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1425 от 24.03.2017, №1440 от 27.03.2017, №1463 от 28.03.2017, №1497 от 29.03.2017. 

Ответчик обязательства по поставке товара истцу ни в сроки, установленные договором, ни позднее не осуществил. 

Истец обратился к ответчику с претензией №333-юро от 19.12.2017 об осуществлении поставки товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания аванса и процентов за пользования чужими денежными средствами посчитал их обоснованными по праву и по размеру, требование о взыскании неустойки удовлетворил в части, посокульку период рассчитан истцом неверно.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" представило доказательства перечисления АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в счет будущих поставок денежные средства в размере 4 038 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  аванса. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.03.2017 по 14.03.2018 в размере 334.351 руб. 93 коп.

Вопреки доводам ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой инстанции и апелляционной инстанции и признан правильным.  Контрсчет ответчиком не представлен. 

Так же истом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не свыше 10% от стоимости товара по настоящему договору.

Согласно расчету истца пени за период с 20.07.2017 по 19.12.2017 составили 504.862 руб. 76 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неправильно определил период ее взыскания. 

Истцом взыскивается неустойка за период с 20.07.2017 по 19.12.2017, однако неустойка подлежит взысканию за период с 20.07.2017 по 25.08.2017 (37 дней), так как 25.08.2017 у ответчика в связи с непоставкой товара согласно пункту 8.4 договора наступает иная обязанность - возвратить предоплату (аванс). 

После возврата аванса по смыслу условий договора поставка не должна производиться. 

При таких обстоятельствах, пени составляют 186.799 руб. 22 коп. за период с 20.07.2017 по 25.08.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях в связи с переходом к основному разбирательству без уведомления ответчика, отклоняются апелляционным судом.

 Из материалов дела следует, что в определении от 05.04.2018 о принятии искового заявления к производству суд назначил как предварительное судебное заседание, так и основное судебное заседание. Данное определение получено ответчиком (л.д. 74,75).  

Ответчик в соответствии с требованиями АПК РФ был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, располагая достаточным количеством времени, правом представить дополнительные доказательства, либо заявить свои возражения относительно исковых требований, не воспользовался. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, несостоятельна, поскольку истец при рассмотрении дела исковые требования не изменял, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Доказательств заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июня 2018 года по делу №  А56-39414/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова