ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136030/2018

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 11.09.2020 № 4-47-1335/20;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 11.12.2020 № 33-Д-1294/20;

от ответчиков:

от ООО «Страйк»: ФИО2, доверенность от 26.11.2020;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение от 27 января 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Страйк»

соответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, АКОО «РКБ Банк Лтд.», АО «Первый строительный трест»

о признании самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ответчик) с требованиями с учётом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольной постройкой объектов – одноэтажную пристройку площадью 132,3 кв.м (1 этаж, помещение I, комната 7) и надстройку пятого этажа площадью 577 кв.м (помещение V, комнаты 1 – 10), расположенных по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 07.07.2003 г. путем сноса одноэтажной пристройки площадью 132,3 кв.м (1 этаж, помещение I, комната 7) и демонтажа надстройку пятого этажа площадью 577 кв.м (помещение V, комнаты 1 – 10), расположенные по адресу: 

<

...>, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на одноэтажную пристройку площадью 132,3 кв.м (1 этаж, помещение I, комната 7) и надстройку пятого этажа площадью 577 кв.м (помещение V, комнаты 1 – 10), расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от одноэтажной пристройки площадью 132,3 кв.м (1 этаж, помещение I, комната 7).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, АКОО «РКБ Банк Лтд.», АО «Первый строительный трест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ответчика ООО «Страйк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что ответчик и соответчики являются собственниками спорных помещений: пристройки площадью 132,3 кв.м (1 этаж, помещение I, комната 7) и надстройки пятого этажа площадью 577 кв.м. (помещение V, комнаты 1 – 10), расположенных по адресу: 

<

...>. 

По мнению истцов, данные помещения возникли в результате незаконной реконструкции здания по адресу: 

<

...>, поскольку земельный участок, на котором расположено данное здание, был предоставлен в аренду ЗАО «Первый строительный трест» по договору аренды № М-09-513606 от 28.12.2006 г. без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. 

Как следует из технической документации БТИ по состоянию на 07.07.2003 г. здание по адресу: 

<

...> имело 4 этажа и общую площадь 2494,5 кв.м. 26.06.2006 здание приобретено в собственность ЗАО «Первый строительный трест». Согласно свидетельству о праве собственности площадь здания составляла 2494,5 кв.м. С 04.10.2007 собственником здания стало ООО «Страйк». Согласно свидетельству о праве собственности площадь здания, приобретённого ответчиком, также составляла 2494,5 кв.м.

Однако согласно технической документации БТИ по состоянию на 11.07.2014 г. здание по адресу: 

<

...> имело уже 5 этажей и общую площадь 3069,2 кв.м.

Таким образом, как считают истцы, ответчиком была произведена реконструкция здания с увеличением его этажности и общей площади. 

Ответчик продал самовольно возведённые помещения соответчикам.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Заключением эксперта № 112/19-3 от 15.03.2019 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы: изменение параметров с 2 495 кв.м до 3 069,2 кв.м здания по адресу: 

<

...> произошло в результате строительных работ по реконструкции; одноэтажная пристройка площадью 132,3 кв.м не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; пятый этаж здания площадью 577 кв.м создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; при возведении спорных объектов соблюдены действующие градостроительные нормы, за исключением получения необходимого в данном случае разрешения на строительство: одноэтажная пристройка площадью 132,3 кв.м соответствует специальным строительным норам и правилам; пятый этаж здания площадью 577 кв.м не соответствует специальным строительным норам и правилам; приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с данными технического учёта на здание по состоянию на 07.07.2003 г. технически возможно; спорные объекты (одноэтажная пристройка и надстройка к зданию) являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что пятый этаж здания не соответствует противопожарным требованиям, а именно требованиям пунктов 5.3.11, 5.3.12, 7.6, 7.7, 7.10 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и пунктов 4.11, 4.12, 4.13 СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Ввиду наличия возражений и противоречий по независимой оценке пожарного риска в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, учитывая, что эксперты, участвовавшие в составлении заключения № 112/19-3 от 15.03.2019 г. не представили доказательств наличия у них специального образования в области противопожарной безопасности, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России».

Заключением эксперта № 34-2020 от 27.07.2020 г. были даны следующие ответы: спорный объект – пятый этаж нежилого здания, имеющий кадастровый номер 77:09:0005004:1180 и расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует противопожарным нормам и правилам; спорный объект – пятый этаж нежилого здания, имеющий кадастровый номер 77:09:0005004:1180 и расположенный по адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности. 

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. 

При этом определяя момент, с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды указали, что исходя из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АР 837808 следует, что сведения об актуальных характеристиках здания были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.10.2014, в свою очередь, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и открытыми. Таким образом, город Москва, в лице своих органов, наделенных соответствующими полномочиями и обязанностями, должно было знать о существовании здания с нынешними техническими характеристиками с 03.10.2014. 

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 18.06.2018 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. 

Доводы истцов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, были предметом исследования в судах первой  и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А40-136030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова