ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9072/2023

г. Челябинск

02 августа 2023 года

Дело № А07-7875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу №А07-7875/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании (до объявления перерыва) - представителя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-7875/2018 по заявлению ФИО4 о признании ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Партнер» утверждена ФИО5, член Союз «УрСО АУ». 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №158 от 01.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Партнер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Союз «УрСО АУ».  

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №222 от 01.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер»,

Определением суда от 15.05.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» в размере 23 439 053,18 руб. Выданы следующие исполнительные листы: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 715 285,42 руб. по текущей задолженности первой очереди;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России денежные средства в размере 32 051,67 руб. основного долга, 6 808,03 руб. пени по текущим платежам второй очереди, 742,80 руб. пени, 2 500,00 руб. штрафов по текущим платежам пятой очереди, 62 701,00 руб. основного долга, 13 259,24 руб. финансовых санкций по задолженности третьей очереди; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 600 000,00 руб., из них: 5 000 000,00 руб. основного долга, 600 000,00 руб. финансовых санкций по задолженности третьей очереди; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 13 263 983,92 руб. по задолженности третьей очереди; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 741 721,10 руб., из них: 2 217 758,11 руб. финансовых санкций по задолженности третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что обязательства перед кредиторами возникли до того, как он был назначен на должность руководителя. Требования ФИО4 и ООО «Трейд» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица являются аффилированными к должнику, имеют корпоративный характер взаимоотношений. Размер вознаграждения перед конкурсным управляющим завышен, поскольку ранее определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования, при этом, конкурсный управляющий выразил позицию продолжать ведение процедуры безвозмездно для него.

Определением суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.07.2023 в 10 час. 40 мин.

Определением суда от 12.07.2023 исправлена опечатка в дате судебного заседания на 26.07.2023 в 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 26.07.2023 присутствовал представитель апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

К дате судебного заседания поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Партнер», приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2023 в 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 23.03.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022), арбитражный суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены. 

В рассматриваемом деле размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Партнер», составил 23 439 053,18 руб. 

В указанной сумме суд определил размер ответственности ответчика и установил порядок выдачи исполнительных листов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, не погашенная в ходе конкурсного производства, составила 23 439 053,18 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Оснований для уменьшения ответственности судом первой инстанции не установлено, ФИО2 не доказано. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при определении размера ответственности не должны учитываться требования ФИО4 и ООО «Трейд», как заинтересованных по отношению к ответчику лиц, отклоняются судебной коллегией. 

В абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед данными кредиторами не носят корпоративный характер и требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, как требования независимых кредиторов. 

Тот факт, что ФИО4, работники ООО «Трейд», в тот или иной период, являлись работниками должника, не определяет их статус как заинтересованных по отношению к ответчику лиц. 

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.11.2017 по делу № 2-3533/2017 требования ФИО4 к должнику основаны на договоре уступки. Фактически переданное обязательство, возникшее из договора займа, было получено ФИО4 от ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка». Доказательств того, что ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка» являлось аффилированным лицом к должнику, не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1862/2018 обязательства должника перед ООО «Трейд» возникли из договора поставки за период 2015 – 2016 гг. Ответчик заявлял доводы об аффилированности ООО «Трейд» с должником, ссылался на то, что с 2014 года по 2017 год находился на территории Республики Крым, в связи с чем, не мог полноценно контролировать бизнес и руководство в указанный период осуществлялось ФИО7, поставки фактически не было. Судом в рамках указанного спора обстоятельства аффилированности были исследованы, факт аффилированности не установлен.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Партнер» ФИО2 ссылался на то, что действиями бывших работников общества причинён ущерб обществу, а также недобросовестные действия бывших работников общества привели к банкротству общества. Вместе с тем, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по итогам рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве доводы ФИО2 признаны необоснованными. 

Доводы подателя жалобы о возникновении обязательств перед кредиторами в период до назначения ответчика руководителем должника, отклоняются, поскольку основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются не передача активов должника конкурсному управляющему на сумму, достаточную для расчетов с кредиторами, и вывод ликвидных активов, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов, дата возникновения обязательств перед кредиторами в данном случае правового значения не имеет, судом установлены виновные действия ответчика, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Относительно доводов подателя жалобы о завышении суммы вознаграждения конкурсному управляющему, включенной в размер субсидиарной ответственности, судебная коллегия установила следующее.

Действительно, определением суда от 06.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учесть, что прекращение производства по делу о банкротстве усматривается только в интересах ФИО2, заявителем по делу о банкротстве ФИО4 таких ходатайств не заявлялось.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2019 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должником запрашиваемую документацию должника, определение суда исполнено не было.

Конкурсным управляющим установлено, что в предбанкротном состоянии общества, руководителем ФИО2 совершены более 10 подозрительные сделок, в результате которых общество лишилось всех имеющихся транспортных средств, задействованных в основной деятельности общества: оптовой торговли. При этом, один из самых дорогостоящих транспортных средств был передан самому ответчику. 

При оспаривании соответствующих сделок ФИО2 каких-либо разумных пояснений относительно того, что его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота, его действия являлись добросовестными, не представил.

Сделки рассматривались с марта 2019 года, в период с июля 2019 года были признаны недействительными, в том числе, к ответчику ФИО2

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривалось судом с сентября 2019 года (рассмотрено 23.03.2022), а 15.06.2021 ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу являлось крайне невыгодным для кредиторов, с учетом проведенных конкурсным управляющим мероприятий по возврату имущества должника.

Довод о том, что конкурсный управляющий готов был проводить процедуру банкротства в отсутствие согласия заявителя на финансирование, не может быть применен в данном случае к ответчику по субсидиарной ответственности, может быть предметом рассмотрения в рамках взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе, вознаграждения.

Судом, в порядке пунктов 2 - 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, обоснованно выданы заявившим лицам исполнительные листы, как взыскателям соответствующей суммы и исполнительный лист должнику, на оставшуюся сумму.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу №А07-7875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина