АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3193/2017

26 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018,

принятое судьей Будимировой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н.,

по делу № А28-3193/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» 

Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 161 000 рублей,

третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 161 000 рублей убытков, в том числе 71 000 рублей реального ущерба и 90 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) с требованием о взыскании с Администрации 71 000 рублей убытков; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 производство по требованию ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 16, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного им требования, поскольку материалами дела подтверждены причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и возникшими у него убытками, факт причинения вреда и размер убытков. ИП ФИО1 полагает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что лицом, ответственным за сохранность спорных объектов, является судебный пристав-исполнитель; факт сокрытия объектов со стороны Администрации подтвержден материалами дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности произвести опись имущества должника при освобождении земельного участка и при необходимости обеспечить его сохранность, в связи с этим обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала соответствующая обязанность, поскольку он не совершал указанные в исполнительном документе действия и не применял к должнику меры принудительного исполнения, а лишь зафиксировал необходимый для окончания возбужденных исполнительных производств факт исполнения Администрацией решений Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-8026/2013, А28-9291/2013. Управление указывает, что ИП ФИО1 присутствовал при демонтаже торговых киосков «Надежда» и «Евгения» и имел возможность принять меры, направленные на сохранность имущества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационных жалобах.

Администрация в отзывах на кассационные жалобы указала на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решениями Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-8026/2013, от 30.01.2014 по делу                          № А28-9291/2013 удовлетворены требования Администрации об обязании Предпринимателя путем демонтажа и вывоза торговых киосков «Надежда» и «Евгения» освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:0024/6 площадью 20 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> МКР-9, и часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> МКР-6. 

В соответствии с названными решениями Администрации выданы исполнительные листы от 03.04.2014 серии АС № 003480360, от 04.08.2014 серии АС № 007058807, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Определениями суда от 25.03.2016 по делу № А28-8026/2013, от 25.03.2016 по делу № А28-9291/2013 изменен порядок и способ исполнения решений путем предоставления Администрации права освободить своими силами часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:012/6 и часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3 путем демонтажа и вывоза торговых киосков «Надежда» и «Евгения» с последующим возмещением фактических затрат, понесенных Администрацией в связи с освобождением части земельного участка, с ИП ФИО1

Администрация (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.06.2016 № 57-01, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по демонтажу и вывозу торговых киосков «Надежда» и «Евгения». 

Согласно акту от 04.07.2016 № 64 работы по контракту приняты заказчиком. При демонтаже конструкций присутствовали представители Предпринимателя, Администрации и службы судебных приставов. 

В письме от 12.12.2017 № 696 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка сообщило ИП ФИО3 о том, что мусор от сноса и разборки зданий принят 04.07.2016 в количестве 28 кубических метров. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.07.2016, 04.07.2016 окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по делам № А28-8026/2013, А28-9291/2013, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

В претензии от 07.02.2017 ИП ФИО2, указывая на заключение с ИП ФИО1 договора купли-продажи нестационарных торговых объектов «Надежда» и «Евгения» от 21.06.2016, потребовал от Администрации возместить причиненные в результате демонтажа торговых киосков убытки в сумме 71 000 рублей. 

Администрация в ответе на претензию от 17.02.2017 № 1142-01-24 отклонила требования ИП ФИО2 и указала, что согласно представленным ей договорам купли-продажи от 21.06.2016 стоимость нестационарных торговых объектов «Евгения» и «Надежда» составляет 1000 рублей каждый; оценка объектов проведена обществом с ограниченной ответственностью «РиЭК» через семь месяцев после заключения договоров купли-продажи; сделка купли-продажи является мнимой; ИП ФИО1 был осведомлен об обязанности демонтировать объекты на основании решений суда. 

ИП ФИО2, посчитав, что в результате демонтажа торговых киосков «Надежда» и «Евгения» ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, указывая на расторжение с ИП ФИО2 договоров купли-продажи от 21.06.2016, вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с Администрации убытков.

Руководствуясь статьями 15, 166, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области в связи с отказом от иска прекратил производство по требованию ИП ФИО2 и отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 При этом суд исходил из того, что Предприниматель не является лицом, которому причинены убытки действиями Администрации по демонтажу объектов.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев кассационные жалобы Предпринимателя и Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 названного Федерального закона определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель при освобождении земельного участка в рамках исполнительного производства обязан произвести опись имущества должника и при необходимости обеспечить сохранность такого имущества после совершения исполнительных действий. Соответствующая обязанность на взыскателя по исполнительному производству законом не возложена.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование Предпринимателя основано на том, что Администрация при выполнении работ по демонтажу торговых киосков «Надежда» и «Евгения» не исполнила свою обязанность по сохранности имущества и не уведомила собственника о местонахождении объектов. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели спорного имущества; действия Администрации по демонтажу спорных объектов осуществлялись в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии АС № 003480360, 007058807, выданных по делам № А28-8026/2013, А28-9291/2013; исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у Администрации ответственности в виде возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности произвести опись имущества должника при освобождении земельного участка и при необходимости обеспечить его сохранность.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А28-3193/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по                   Кировской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова