Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7124/2021

06 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Гаврюшкин и партнеры», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным предписания, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аметист»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Гаврюшкин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным предписания №4805/1-6 от 24.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», при размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования, сотрудниками Администрации Миасского городского округа выявлен факт размещения на фасаде многоквартирного жилого дома №48 по пр. Автозаводцев г. Миасса, рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно, в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.

Факт выявления рекламной конструкции зафиксирован в акте обследования от 22.12.2020. 

С целью выявления характера содержащейся на брандмауэрном панно информации, администрацией Миасского городского округа сделан запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о даче заключения по вопросу отнесения спорной конструкции к рекламной.

В ответ на запрос администрации, Управлением Челябинского УФАС высказано мнение, что на спорной конструкции размещена информация о наименовании юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры», что позволяет индивидуализировать указанные услуги и выделить их среди однородной группы услуг. Кроме того, на конструкции размещён слоган «Ведёт приём в офисе юридической компании», присутствует фото официального представителя фирмы, информация о номере телефона организации и адрес местонахождения.

Совокупность указанной информации привлекает интерес к деятельности юридической фирмы и по своему содержанию и формату размещения явно направлено на привлечение внимания.

Таким образом, Челябинским УФАС высказано мнение, что указанная в обращении конструкция содержит сведения рекламного характера (рекламный слоган), соответственно, на такие конструкции распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

С учетом указанных обстоятельств, Администрацией Миасского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» в лице директора ФИО3 выдано предписание 34805/1-6 от 24.12.2020 с требованием в месячный срок осуществить демонтаж рекламной конструкции - брандмауэрного панно, размещённого на фасада многоквартирного дома №48 по пр. Автозаводцев, города Миасса.

Не согласившись с указанным предписанием, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявленных доводов, общество указывает, что юридическая компания спорную конструкцию на стене многоквартирного дома не размещало, вследствие чего не может нести обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Кроме того, юридическая компания полагает, что конструкция носит информативный характер и не содержит рекламных сведений, данная конструкция является информационной вывеской депутата Собрания депутатов Миасского городского округа ФИО3

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в письменном мнении по делу указал, что является действующим депутатом собрания депутатов Миасского городского округа и спорная вывеска была размещена им с целью информирования населения о своей деятельности и месте, где осуществляется приём депутата. Стороной договора с собственниками многоквартирного жилого дома на установку вывески является депутат ФИО3 Кроме того, третье лицо указывает, что в настоящий момент спорная вывеска заменена в части ее содержания путем добавления информации о статусе ФИО3 как депутата.

Третье лицо ФИО2 в письменном мнении по делу указала, что являясь председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №48 по пр. Автозаводцев города Миасса, от имени собственников заключила договор на установку и эксплуатацию информационной конструкции (брандмауэра) от 02.12.2020 с ФИО3 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Аметист» в представленном в суд письменном мнении указало, что являлось изготовителем спорного баннера по заказу ФИО3 Впоследствии баннер был доработан путем добавления надписей: «Депутат Собрания депутатов Миасского округа по 13 избирательному округу», «Общественная приемная партии ФИО4 с эмблемой партии».

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекаламе).

Статьёй 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1).

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Отношения по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» урегулированы постановлением Администрации Миасского городского округа №821 от 25.02.2020 №821 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Муниципальный контроль исполнения нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы на территории Миасского городского округа» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.6.1 административного регламента, после установления владельца рекламной конструкции сектор по контролю за размещением рекламы управления муниципальной собственности Администрации принимает меры в отношении субъекта проверки, включающие в себя вынесение предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проведения проверки спорная конструкция содержала фотографию ФИО3 и надписи: «Сергей Гаврюшкин ведет прием в офисе юридической компании ФИО3 и партнеры тел. 

<

***> ФИО5, 47».

В статье 3 Закона о рекламе приведены следующие понятия, используемые для целей этого закона: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама,  рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2), а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом письменного мнения Челябинского УФАС, Администрация пришла к выводу о наличии на брандмауэрном панно рекламы ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и Партнеры».

Суд, рассмотрев доводы административного органа и представленные возражения заявителя и третьего лица ФИО3, приходит к выводу о правомерности вывода Администрации о наличии на осмотренном панно информации рекламного характера.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что брандмауэрное панно размещено на стене многоквартирного дома, имеет значительный размер и отображение наименования ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и Партнеры».

Содержание информации на панно позволяет сделать вывод, что целью размещения панно является не только привлечение внимания к ФИО3, но и к деятельности ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и Партнеры».

При этом отображение на панно наименования юридической фирмы не может рассматриваться в качестве простого указателя местонахождения фирмы, учитывая размеры конструкции и ее расположение на ином (отличном от адреса) здании. 

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и Партнеры» - деятельность в области права.

Размер, содержание информации, форма конструкций свидетельствуют о том, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к юридической фирме, а не на доведение до потребителей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. 

Доводы заявителя со ссылкой на представленное в суд заключение эксперта от 25.12.2020 №2020.01пр, а также пояснения ФИО3 о том, что размещённая вывеска содержала информацию исключительно о месте осуществления депутатом своей деятельности по приёму населения. Судом отклоняются. 

Оспариваемое предписание выдано на первоначальный вариант брандмауэрного панно, в котором отсутствовало какое-либо указание на статус ФИО3 как депутата Собрания депутатов Миасского городского округа. Кроме того, наличие у ФИО3 статуса депутата не меняет содержания вывески, более того, создает впечатление у потенциальных потребителей юридических услуг о том, что депутатом отдано предпочтение указанной юридической фирме.

При этом изменённое впоследствии брандмауэрного панно предметом рассматриваемого спора не является, поскольку предписание выдавалось в отношении первоначально размещённого текста и изображения.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания и выборе ненадлежащего субъекта исполнения судом отклоняются.

Заявитель в обоснование доводов указывает, что владельцем спорного панно общество не является.

Третье лицо ФИО3 указал, что спорное панно было размещено по его заказу для целей информирования населения о его деятельности в качестве депутата. 

Из материалов дела следует, что размещение брандмауэрного панно произведено на фасаде многоквартирного жилого дома на основании договора №23 от 02.12.2020, заключённого между ФИО3 и собственниками многоквартирного дома №48 по пр. Автозаводцев. 

Изготовление баннера произведено ООО «Аметист», при этом оплата согласно пояснениям ФИО3 произведена поэтапно, первоначально третьим лицом ООО «Гарантия» (первоначальный вариант), затем непосредственно ФИО3 (изменённое панно).

В представленных в суд письменных мнениях, третьи лица указали на размещение панно депутатом ФИО3, а не обществом.

Между тем, в договоре №23 от 02.12.2020 на размещение панно на фасаде многоквартирного дома №48 по пр. Автозаводцев не следует, что соглашение подписано для целей осуществления ФИО3 депутатской деятельности. 

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент выявления размещения спорного панно, ФИО3 являлся директором ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и Партнеры». Решение об избрании нового директора принято только 03.03.2021.

Представленные в материалы дела документы о подаче заявления об увольнении в сентябре 2020 года, в данном случае значения не имеют, поскольку соответствующего решения принято не было и общедоступные сведения ЕГРЮЛ указывали о статусе ФИО3 в качестве директора ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и Партнеры». 

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания, исходя из информации, содержащейся на брандмауэрном панно (первоначальном варианте), а также учитывая, что ФИО3 являлся директором ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и Партнеры», суд приходит к выводу, что Администрацией предписание выдано надлежащему лицу.

Оснований для признания оспариваемого предписания недействительным по данному основанию, суд не усматривает.

При этом вопрос об исполнимости предписания с учетом обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела и возникших после выдачи предписания (увольнение ФИО3, изменение текста брандмауэрного панно), должен решаться в процессе исполнения оспариваемого предписания.

Между тем, те обстоятельства, что брандмауэрное панно претерпело изменения, а в суд предоставлены документы, свидетельствующие о том, что изменённое панно фактически оплатил депутат ФИО3 не могут свидетельствовать о незаконности предписания от 24.12.2020 №4805/1-6.

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                  В.В. Добронравов