АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А56-28431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение “Поиск”» ФИО1 (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-28431/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение “Поиск”», адрес: 188662, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод», адрес: 430030, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Завод», о взыскании по договору от 28.12.2018 № 1819187300632432209016120/691/42-ЭТП (далее - Договор) 227 179 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2019 по 26.09.2019, 23 681 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 27.02.2019 по 26.09.2019.

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, с Завода в пользу Общества взыскано 86 328 руб. 05 коп. неустойки и 8998 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды рассмотрели требования без учета того, что надлежащая конструкторская документация была предоставлена Обществом Заводу 18.06.2019 и 20.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом Общества на кассационную жалобу.

Поскольку Общество представило доказательства заблаговременного направления отзыва Заводу до судебного заседания, суд оставил ходатайство Завода без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2019 № 1 Завод (поставщик) обязался выполнить работы по изготовлению и поставке Обществу (покупателю) товара (блока мембранного КБИТ.408831.001) в соответствии с спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Общество - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена уплата Обществом в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора аванса в размере 50% от стоимости товара по спецификации № 1.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку Заводом 16 шт. блоков мембранных на общую сумму 1 081 805 руб. 12 коп., установив, что товар подлежит поставке в феврале 2019 года.

Согласно пункту 8.2 Договора при нарушении сроков поставки товара поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора.

Пунктом 8.4 Договора стороны предусмотрели применение к нему положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ).

Платежным поручением от  26.02.2019 № 633 Общество уплатило Заводу 540 902 руб. 56 коп.

Посчитав, что Завод нарушил срок поставки товара, Общество начислило ему за период с 01.03.2019 по 26.09.2019 неустойку, за период с 27.02.2019 по 26.09.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что Общество несвоевременно передало Заводу конструкторскую документацию на подлежащий изготовлению товар, при исполнении Договора в данную документацию вносились изменения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне Общества 80 дней просрочки, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом  1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно спецификации № 1 товар подлежал поставке в феврале         2019 года.

В подтверждение нарушения Заводом срока поставки товара Общество представило универсальные передаточные акты от 26.07.2019 № 2764 (поставка 16 шт. блоков) и от 12.08.2019 № 3043 (повторная поставка 16 шт. блоков), рекламационные акты  от 09.09.2019 № 66 (возврат 4 шт. блоков) и от 12.09.2019 № 67 (возврат 3 шт. блоков), а также универсальный передаточный документ от 27.09.2019 № 3813  (поставка 7 штук блоков).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возразив против удовлетворения иска, Завод сослался на нарушение срока поставки по вине Общества ввиду ненадлежащего исполнения им обязательства по передаче конструкторской документации.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили, что для изготовления товара Общество передает Заводу копию конструкторской документации на подлежащий изготовлению товар; передача конструкторской документации должна быть оформлена актом приема-передачи с указанием описи передаваемых документов.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, в том числе предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно представленному в дело акту конструкторская документация была передана Заводу только 14.02.2019.

Учтя данное обстоятельство, суд первой инстанции признал наличие на стороне Общества 48 дней просрочки.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе изготовления товара Завод обнаружил ошибки в конструкторской документации (отличие от чертежей, ошибки в допусках в размерах деталей), в подтверждение чего в дело представлена переписка сторон.

Установив, что в конструкторскую документацию 24.05.2019 и 11.06.2019 были внесены изменения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество допустило просрочку на 30 и 47 дней.

Крое того, суд первой инстанции установил, что в конструкторскую документацию также вносились изменения 18.06.2019 и 20.06.2019.

При этом требования Общества суд первой инстанции удовлетворил исходя из периода его просрочки 80 дней, что противоречит установленным им обстоятельствам о нарушении Обществом сроков предоставления конструкторской документации на 48, 30 и 47 дней.

Период, за который начислены взысканные с Завода суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в обжалуемом решении не указан, расчет этих сумм в решении не приведен.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал определение периода просрочки продолжительностью 80 дней с учетом того, что в конструкторскую документацию вносились изменения 18.06.2019 и 20.06.2019.

В силу статьи 170 АПК РФ решение суда должно быть обоснованным.

Обжалуемое решение не соответствует данному требованию.

В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на получение надлежащей конструкторской документации 18.06.2019 и 20.06.2019, а также срок изготовления товара по Договору, указал, что его обязательство подлежало исполнению до 19.08.2019.

Однако данный довод не получил оценки апелляционного суда.

Оставив без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также не обосновал, как определен период начисления взысканных сумм неустойки и процентов применительно к установленным судами по делу обстоятельствам.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как необоснованные.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Обществу обосновать иск с учетом передачи Заводу конструкторской документации 14.02.2019 и внесения в нее изменений после этой даты; при наличии на стороне Общества просрочки определить срок, к которому товар подлежал поставке, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Заводом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-28431/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова