АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-597/2019

г. Салехард

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ИНН: 8911028076, ОГРН: 1138911000623, (адрес) место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, Промзона, г. Губкинский,  панель № 5, производственная база №0016, дом 2 дата регистрации - 26.04.2013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8911006266, ОГРН: 1048900853517, (адрес) место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 7, дата регистрации - 10.12.2004) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5926 от 01.09.2018 г, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 4 от 20.02.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 № 2.2-29/14);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5926 от 01.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5926 от 01.09.2018 г.

15.02.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в заявленных требованиях.

22.02.2019 от ООО "Домостроительная компания" поступили дополнения к делу.

26.02.2019 от ООО "Домостроительная компания" поступили возражения на отзыв МИ ФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

11.03.2019 от ООО "Домостроительная компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.03.2019 от ООО "Домостроительная компания" поступило уточнение заявленных требований.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания"  первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в период с 26.03.2018 по 26.06.2018, и в соответствии со статьей 100 Кодекса составлен акт налоговой проверки от 10.07.2018 № 9141.

Акт налоговой проверки от 10.07.2018 № 9141 был направлен 17.07.2018 в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получен Обществом 17.07.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

28.08.2018 Инспекцией в адрес Общества по ТКС, направлено извещение от 23.08.2018 №5534 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено Обществом 29.08.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

31.08.2018 в присутствии представителя Общества, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

По результатам проверки вынесено решение № 5926 от 01.09.2018г., с доначислением налога на прибыль 13 088 659 руб., пени 859 650,92, штраф 2 617 731,80 руб.

С вынесенным решением, а именно суммой доначислений, заявитель не согласился и оспорил решение в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Решением Управления от 03.12.2018 № 476, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела 28.03.2017 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, согласно которой заявлено:

-Доходы от реализации- 164 850 720 руб.;

-Внереализационные доходы- 0 руб.;

-Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации- 162 502 360 руб.;

-Внереализационные расходы- 1 099 747руб.;

-Налоговая база- 1 248 613 руб.

-Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет- 249 722 руб.

Письмом от 17.05.2018 № 56/06 на требование Инспекции от 04.05.2018 № 2.8-13/76-4 о представлении документов (информации) (в рамках выездной налоговой проверки 2015-2017 г.г.) налогоплательщиком представлена информации о том, что им не проводилось инвентаризации имущества, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015, на 31.12.2015, на 31.12.2016.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по распоряжению Инспекции от 11.05.2018 № 4 в период с 11.05.2018 по 17.05.2018 проведена инвентаризация имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 30.03.2018.

По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.05.2018 № 1 и справка к Акту №1, инвентаризационная опись основных средств от 17.05.2018 № 1.

Согласно проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 17.05.2018 кредиторская задолженность Общества по состоянию на 30.03.2018 составила 633 424 398 руб., в том числе перед следующими контрагентами :

-ООО «ЮграСпецСтрой» ИНН 

<

***> в размере 32 639 296,02 руб. Задолженность образовалась с 4 квартала 2013 года;

-ООО «Профмет» ИНН 

<

***> в размере 32 804 000 руб., задолженность образовалась с 4 квартала 2015 года.

Так согласно регистрам бухгалтерского учета оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» выявлена следующая кредиторская задолженность у Общества:

Наименование организации

Сальдо Кредит на 31.12.2013

(руб.)

Сальдо Кредит на 31.12.2014

(руб.)

Сальдо Кредит на 31.12.2015

(руб.)

Сальдо Кредит на 31.12.2016

(руб.)

Сальдо Кредит на 31.12.2016

(руб.)

Акт№1

инвентариза

ции от

11.05.2018

Сальдо на

30.03.2018

(руб.)

Общая   сумма  кредиторской задолженности

47 588 969

186 562 263

277 074 759

298 619 882

578 955 524

633 424 398

ООО «ЮграСпецСтрой»

52 384 168

32 639 296

32 639 296

32 639 296

32 639 296

32 639 296

ООО «Профмет»

-

-

32 804 000

32 804 000

32 804 000

32 804 000

Итого

52 384 168

32 639 296

65 443 296

65 443 296

65 443 296

65 443 296

При этом в книге покупок за 4 квартал 2015 года отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Профмет» на общую сумму 32 804 000, а именно  № 145003 от 31.10.2015, № 425003 от 30.11.2015, № 435015 от 31.12.2015.

Также в книге покупок за 4-3 кварталы 2013 года отражены счета-фактуры по контрагенту «ЮграСпецСтрой» на общую сумму 52 384 168 рублей, а именно 265 от 30.09.2013, № 55 от 03.10.2013, № 301 от 20.12.2013. 

Согласно документам из регистрационного дела ООО «Профмет» ИНН 

<

***> установлено, что 05.09.2017 Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (№ 2174350372392).

Согласно документам из регистрационного дела ООО «Юграспецстрой» ИНН 

<

***> установлено, что 27.04.2017 ИФНС России по Сургутсткому району Ханты-Мансийского округа -Югры внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (№ 2178617218481).

21.06.2018 Инспекцией в адрес Общества направлено требование №11417 о предоставлении пояснений по факту не отражения в декларации по налогу на прибыль за 2017 год внереализационных доходов на сумму 65 443 296 руб.

02.07.2018 Обществом представлены пояснения, о том, что проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2018 прежним бухгалтером ФИО4 не было организовано. В связи с этим, инвентаризация всех статей баланса в 2018 году будет проведена своевременно, следовательно, внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности по организациям ООО «Юграспецстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Профмет» ИНН 

<

***> на общую сумму 65 443 296 руб. будут отражены в текущем 2018 году.

На 29.06.2018 (дата окончания камеральной налоговой проверки), на 10.07.2018 (дата составления настоящего акта налоговой проверки) и на 01.09.2018 (дата принятия решения) Обществом не представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организации за 2017 год.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей̆ от государства меры властного характера, принятой̆ в связи с реализацией̆ публичных полномочий и направленной̆ на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой̆ меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической̆ деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

В ходе судебного заседания налогоплательщик подтвердил, что не оспаривает решение налогового органа в части признания спорных сумм внереализационным доходом по контрагентам ООО «ЮграСпецСтрой» и ООО «Профмет», вместе с тем считает, что расчет налога, подлежащего доначислению должен осуществляться без учета сумм НДС. 

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

К доходам относятся:

•доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

•внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В п. 3 ст. 170 НК РФ содержится закрытый перечень случаев восстановления «входного» НДС. Рассматриваемая ситуация в данном перечне не поименована. Следовательно, согласно действующему законодательству, восстанавливать НДС с невостребованной кредиторской задолженности не нужно.

Так, в Письме Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503 подтверждено, что на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС принимаются к вычету независимо от того, произведен денежный расчет по приобретенным товарам (работам, услугам) или нет. В связи с тем, что привязка к оплате отсутствует, восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету, не нужно.

Следовательно, при списании кредиторской задолженности, внереализационным доходом признается кредиторская задолженность без учета НДС.

На основании изложенного, расчет налога на прибыль произведен не верно, соответственно неверно рассчитана сумма пени и штрафа. 

Кроме того, заявитель, просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшить размер штрафа в связи со следующими обстоятельствами:

- организация находится в тяжелом финансовом состоянии;

- риск наступления банкротства;

- смена руководящего и бухгалтерского состава Общества;

- негативные экономические последствия деятельности предыдущего руководства;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона, налоговый орган, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.

Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение».

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что налоговым органом не учтена степень тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями общества.

Как указано судом выше, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10)

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым уменьшение размера штрафа.

Учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией, управлением при вынесении решения, и принимая во внимание то, что организация находится в тяжелом финансовом положении, имеется риск наступелния банкротства, при этом подвержден факт смены руководящего и бухгалтерского состава суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в три раза, что, по убеждению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания (аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-КГ16-3875).

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования заявителя, поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а оставшаяся сумма штрафа является более чем соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, при подаче заявления заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5926 от 01.09.2018 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5926 от 01.09.2018 в части включения в налоговую базу по налогу на прибыль по внереализационным доходам по конрагентам ООО «ЮграСпецСтрой», ООО «ПрофМет» сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

3. Изменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5926 от 01.09.2018 в части привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снизив размер штрафных санкций в три раза.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, Промзона, г. Губкинский,  панель № 5, производственная база №0016, дом 2 дата регистрации - 26.04.2013) излишне уплаченную по платежному поручению № 18 от 11.01.2019 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1500 рублей.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Ямала, д. 7, дата регистрации - 10.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, Промзона, г. Губкинский,  панель № 5, производственная база №0016, дом 2 дата регистрации - 26.04.2013) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

9. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

10. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

11. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

12. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов