015/2018-16561(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18446/2015

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2: ФИО3, по доверенности от  13.10.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу   № А82-18446/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению кредитора ФИО4  

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-2010» ФИО5  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Строитель - 2010» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строитель-2010» (далее – ООО «Строитель-2010, должник)  конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 (далее - ответчик) по обязательствам должника на сумму  1.780.874,97 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Солодовников А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 02.02.2018 и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно  определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в  определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование  доводов по жалобе кредитор указал, что сумма 600 руб. является суммой  обязательного платежа, о которой ФИО5 знал и должен был оплатить;  в связи с ее неоплатой следует вывод о том, что неоплата вышеуказанной суммы  не произведена ФИО5 по причине отсутствия денежных средств.  Кредитор отметил, что деятельность должника фактически прекращена в 2012  году, следовательно, названная задолженность выходит за рамки стандартной  деятельности, которая должником не осуществлялась. Стоимость активов  должника была равна 0 руб., что подтверждается материалами конкурсного  производства. Бывшим руководителем должника не представлено доказательств  наличия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, не  представлены доказательства, что данные финансовые затруднения преодолимы  организаций. В марте 2014 года остаток денежных средств со счета был снят и  приведен к нулевому значению, за период с марта 2014 года до настоящего  времени на расчетный счет организации не поступило денежных средств даже в  сумме 600 руб., нет ни одного дебитора, платежи не ожидаются. Кроме того,  обратил внимание суда на то обстоятельство, что сумма задолженности 600 руб.  является фактической задолженностью независимо от ее размера, так как  законодательство не предусматривает какого-либо минимального размера  задолженности для определения признаков неплатежеспособности, что  свидетельствует о том, что ФИО5 не исполнил обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «Сроитель-2010»  несостоятельным (банкротом) в обстоятельствах, когда должник отвечал  признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что  влечет за собой его субсидиарную ответственность. Судом не принято во  внимание то обстоятельство, что ООО «Строитель-2010» не указывал названную  задолженность в данных бухгалтерского учета; как следует из отзыва на  заявление бывшего главного бухгалтера и учредителя ООО «Строитель-2010»  ФИО6 задолженность перед кредитором была зачтена и не признавалась  должником. Таким образом, датой возникновения обязательств по оплате  является вступившее в законную силу решение Заволжского суда г.Ярославля о  взыскании задолженности с ООО «Строитель-2010» в пользу кредитора  ФИО4  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы  несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании апелляционного суда  представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва, считает жалобу  необоснованной.  

Конкурсный управляющий ООО «Строитель-2010» ФИО7 отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  02.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель-2010» зарегистрировано  в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции ФНС № 7 по  Ярославской области от 22.01.2008.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016  (резолютивная часть от 21.06.2016) ООО «Строитель - 2010» признано  банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Учредителем (участником) ООО «Строитель-2010» с долей 50% является  ФИО2 Кроме того, с 24.09.2009 и на дату введения конкурсного  производства ФИО2 являлся директором ООО «Строитель - 2010», что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении ООО «Строитель - 2010».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017  заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель - 2010» ФИО7 о  взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности суммы 2 087 895 руб. 51 коп.  оставлено без удовлетворения. Рассмотренное требование было обосновано  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что бывшим  руководителем и учредителем должника ФИО2, а также главным  бухгалтером ФИО6, являющейся также вторым учредителем ООО  «Строитель - 2010», не была исполнена установленная абзацем вторым пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации  должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, а также допущено искажение бухгалтерской документации  должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с  кредиторами.  

21.09.2017 конкурсный кредитор ФИО4  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по обязательствам должника, указав в обосновании заявления на не  соблюдение ФИО5 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи  9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), и возникновении в связи с этим  ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

По мнению ФИО4, директор ООО «Строитель - 2010»  должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом  27.10.2014, поскольку по состоянию на 27.09.2014 ООО «Строитель - 2010»  имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму  600 руб. (к расчетному счету должника были предъявлены инкассовые  поручения на сумму 600 руб. от 26.06.2014, которые не были исполнены в срок  

более трех месяцев, т.е. до 27.09.2014). Кроме того, после первого квартала 2013  года хозяйственную деятельность должник не осуществлял.  

Заявитель ФИО4 полагает, что признаки  неплатежеспособности возникли у ООО «Строитель-2010» 27 сентября 2014  года в связи с неоплатой 3-х инкассовых поручений налоговой инспекции от  26.06.2014 на общую сумму 600 рублей, в связи с чем в силу п. 1 ст. 61.12 Закона  о банкротстве ФИО2 должен был в срок до 27 октября 2014 года  обратиться в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  ООО «Строитель-2010» несостоятельным (банкротом) в связи с  неплатежеспособностью организации в сумме 600 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Ярославской области пришел к выводу о непредставлении конкурсным  кредитором доказательств наличия совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ФИО5, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего директора  должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд  Ярославской области после 01.07.2017 (30.10.2017).  

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  

ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

•удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

•органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

•органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

•обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

•должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

•в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в  период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14.  Постановления № 53).  

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №  53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  

от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений  с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание  и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во  вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение  совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской  деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием  формального документооборота в пользу одного из них с одновременным  аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной  налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие  обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве:  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму  пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о  банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов,  обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о  банкротстве.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  

доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности  любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей  должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и  об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве.  

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом  обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае,  предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину  субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника),  исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения  обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно- следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника  банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать  не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а  наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие  других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении  ФИО5, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности  конкурсный кредитор определил дату возникновения обязанности руководителя  на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд –  27.10.2014, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у ООО  «Строитель-2010» 27.09.2014 в связи с неоплатой 3-х инкассовых поручений  налоговой инспекции от 26.06.2014 на общую сумму 600 рублей и после первого  квартала 2013 года, поскольку хозяйственную деятельность должник не  осуществлял.  

Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция требований в  деле о банкротстве ООО «Строитель-2010» не предъявляла, в суд о взыскании  задолженности не обращалась; реальное существование указанной  задолженности конкурсным кредитором не доказано, в связи с чем  задолженность в сумме 600 рублей не относится к объективным признакам  неплатежеспособности и не влечет за собой обязанность должника  (руководителя должника) по обращению в арбитражный суд с заявлением о  

признании банкротом.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО4 не  является кредитором, обязательства перед которым возникли вследствие  невыполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании  ООО «Строитель-2010» банкротом после 27.09.2014, поскольку договорные  отношения между ООО «Строитель-2010» и ООО «РемСтрой», задолженность  перед которым была уступлена ФИО4, возникли 24.06.2011 и  25.09.2011 (даты заключения договоров строительного подряда), а обязанность  ООО «Строитель-2010» по оплате работ возникла 26.12.2011, то есть до  указываемой ФИО4 даты возникновения у ФИО2  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО  «Строитель- 2010» банкротом.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что факт неподачи ФИО2 заявления о признании  должника банкротом в 2014 году никаким образом не повлиял и не мог повлиять  на возникновение либо увеличение обязательств перед кредитором, не привел к  возникновению какого-либо ущерба его интересам, невозможность  удовлетворения требований кредитора не является следствием неподачи  ФИО2 заявления о признании ООО «Строитель-2010» банкротом в  октябре 2014 года.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 обязанности по подаче  до 27.10.2014 заявления о признании ООО «Строитель-2010» несостоятельным  (банкротом), что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Конкурсным кредитором документально не подтверждено наличие  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых  руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда  именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер  задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей  61.12 Закона о банкротстве, является правильным.  

Конкурсный кредитор не представил в материалы дела доказательств того,  что ФИО2, являясь руководителем должника, способствовал  финансовой неплатежеспособности общества.  

Иного из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве к субсидиарной  ответственности.  

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора соответствует  обстоятельствам и материалам дела.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат  

фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого  определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.  

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по  делу № А82-18446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А.Кормщикова