СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18794/2016-ГК

г. Пермь

26 июня 2017 года

Дело № А60-17809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 июня  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	26 июня  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А,

судей  				Даниловой И.П.,

                                              	Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Красноармейская»

на 	определение Арбитражного суда Свердловской области   от 08 апреля  2017 года, принятое судьей Опариной Н.И.  в рамках дела № А60-17809/2016 о признании банкротом ООО "ГК Виктория" (ИНН 6679012840, ОГРН 1126679006300) 

по 	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Казанцевой Ксении Николаевны о признании недействительными сделками  платежей должника в пользу ООО "Красноармейская" на сумму 7 528 400 рублей, 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Урал Строй» (ИНН 6670282866). 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 ООО «ГК Виктория» (далее – Должник, Общество «ГК Виктория») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна. 

Конкурсный управляющий Казанцева К.Н. обратилась в арбитражный суд 23.09.2016 с  заявлением  о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению с расчетного счета Должника в пользу ООО «Красноармейская» (далее – ответчик, Общество «Красноармейская») 7.528.400 руб. следующими платежными поручениями: 

- №   64 от 22.03.2016 на сумму    148 400 руб.;

- №   74 от 25.03.2016 на сумму    159 000 руб.;

- №   91 от 06.04.2016 на сумму 4 945 000 руб.;

- №   96 от 16.05.2016 на сумму 1 876 000 руб.;

- № 104 от 07.06.2016 на сумму      40 000 руб.;

- № 105 от 07.06.2016 на сумму    360 000 руб., 

и применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Красноармейская» в пользу Общества «ГК Виктория» 7.528.400 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст.  49 АПК РФ).

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий  ссылается на положения п.п.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, помимо конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными обратилось 05.12.2016 ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» (далее – Общество ТСК «Фасад»), являющееся конкурсным кредитором Общества «ГК Виктория», чьи требования превышают 10% от объёма реестра. 

В качестве правового основания своих требований конкурсный кредитор  ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением от 21.12.2016 оба заявления объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения в одном обособленном споре.

Определением суда от 21.02.2017 третьим лицом к участию в обособленном споре привлечено ООО «Урал Строй».

       	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 (судья Опарина Н.И.) заявленные требования удовлетворены: указанные выше платежи на общую сумму 7.528.400 руб. признаны недействительными, применены  последствия их недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Красноармейская»  в пользу Общества «ГК «Виктория» 7.528.400 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6.000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик Общество «Красноармейская» обжаловал определение от 08.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчеты между ним и Должником производились на регулярной основе в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи совершены в счет оплаты Обществу «Красноармейская» услуг по консультированию в рамках действующих банковских продуктов и с учетом наличия у Должника счетов и банковских кредитов, полученных вследствие оказания услуг ответчиком, оплата за услуги является обычной хозяйственной деятельностью для обоих предприятий. Апеллянт считает, что само по себе размещение на сайте картотеки арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, в связи с чем выводы суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника неправомерны. Кроме того, ответчик утверждает, что платежи на 148.000 руб. и 159.000 руб. (поручениями № 64 от 22.03.2016 и № 74 от 25.03.2016) выполнены в рамках иных правоотношений, нежели по агентскому договору, не связаны с ним и их суммы составляют менее 1% валюты баланса Должника, в связи с чем у суда тем более не имелось оснований для признания их недействительными.  Также ответчик обращает внимание на неверное указание в мотивировочной части судебного акта того, что директор Общества «Красноармейская» Мартьянов А.В. был директором Общества «ГК Виктория», 

Письменных отзывов на жалобу от участников дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Должника в пользу Общества «Красноармейская» в период с 22.03.2016 по 07.06.2016 перечислены  денежные средства на общую сумму 7.528.400 руб. следующими платежными поручениями: 

- №   64 от 22.03.2016 на сумму    148 400 руб. с указанием в назначении платежа «выплата агентского вознаграждения по счету 11 от 31.11.2014»;

- №   74 от 25.03.2016 на сумму    159 000 руб. с указанием в назначении платежа «выплата агентского вознаграждения по счету 11 от 31.11.2014»;

- №   91 от 06.04.2016 на сумму 4 945 000 руб. с указанием в назначении платежа «выплата агентского вознаграждения по агентскому договору 01-03/14 от 01.03.2014 по исполнительному листу»;

- №   96 от 16.05.2016 на сумму 1 876 000 руб. с указанием в назначении платежа «выплата агентского вознаграждения по агентскому договору 01-03/14 от 01.03.2014»;

- № 104 от 07.06.2016 на сумму    40 000 руб. с указанием в назначении платежа «выплата агентского вознаграждения по агентскому договору 01-03/14 от 01.03.2014»;

- № 105 от 07.06.2016 на сумму    360 000 руб. с указанием в назначении платежа «выплата агентского вознаграждения по агентскому договору 01-03/14 от 01.03.2014». 

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 было принято заявление  Мартьянова А.В. о признании Общества «ГК Виктория» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

После признания Общества «ГК Виктория» банкротом его конкурсный управляющий Казанцева К.Н. и конкурсный кредитор Общество ТСК «Фасад» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанных платежей недействительными по признакам сделок, влекущих оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, а также сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Возражая против удовлетворения этих требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи  (кроме платежей на 148.000 руб. и 159.000 руб.) представляют собой оплату услуг по банковским продуктам, оказанных Обществом «Красноуральская» в рамках совершенного с Обществом «ГК Виктория» агентского договора на оказание консультационных услуг от 21.01.2014, а платежи на 148.000 руб. и 159.000 руб. представляют собой частичную оплату, произведенную Должником по письму ООО «Урал Строй» за приобретенный у последнего простой вексель Общества «Красноуральская», выпущенный 01.03.2016 (л.д. 129-131, 139-141). 

Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 7.528.400 руб. 

Разрешая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

У арбитражного суда не имелось оснований для одновременного признания оспариваемых платежей как по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в случае, если соответствующие платежи осуществлялись, как об этом указал суд, без предоставления должнику со стороны ответчика встречного предоставления, то они не могут квалифицироваться как сделки по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, так как в этом случае требования кредитора в материальном смысле отсутствуют. Кроме того, признание платежей недействительными по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве влечет за собой применение последствий их недействительности в виде двусторонней реституции (взыскания с ответчика полученной от должника суммы с одновременным восстановлением задолженности должника перед ответчиком по соответствующему обязательству) в отличие от последствий недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые могут заключаться лишь во взыскании с ответчика полученной им денежной суммы, так как не происходило встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника. 

Однако указанные недостатки обжалуемого судебного акта не привели арбитражный суд первой инстанции к принятию неправильного решения, поскольку применительно к материалам настоящего спора усматриваются основания для признания оспариваемых платежей именно как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из содержания реестра требований кредиторов Общества «ГК Виктория» (в реестре включены требования Общества ТСК «Фасад», ФНС России, ООО «Ревизор» и Мартьянова Александра Валерьевича), а также учитывая факт совершения всех оспариваемых платежей в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве Должника (22.04.2016), а также уже после возбуждения настоящего дела, нужно признать, что все оспариваемые платежи были совершены Должником в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом ответчик Общество «Красноуральская» должно признаваться осведомленным о совершении Должником платежей в таких условиях, поскольку, на что обоснованно указал суд первой инстанции, единственный участник и руководитель Общества «Красноармейская» Мартьянов Александр Валерьевич являлся лицом, направившим 18.04.2016 в арбитражный суд заявление о признании Общества «ГК Виктория» банкротом. При этом в обоснование заявления Мартьянов А.В. ссылался на задолженность Общества «ГК Виктория» перед ним по выплате зарплаты в размере 350.000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, подтвержденную вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2015. Впоследствии данное заявление Мартьянова А.В. признано арбитражным судом обоснованным и Должник на его основании признан банкротом. 

Нужно обратить внимание и на то, что Мартьянов А.В. в Обществе «ГК Виктория» осуществлял трудовую деятельность в 2014-16 гг. в качестве юриста, то есть характер выполняемой трудовой функции позволял ему иметь доступ к информации и документам, относительно которых он мог  составить представление о фактическом финансовом положении Должника. 

Кроме того, Мартьянов А.В. в качестве представителя участвовал в рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-184481/2013 о банкротстве Общества ТСК «Фасад» обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Тимчишиной О.Е. о признании недействительной сделки по передаче Обществом ТСК «Фасад» в пользу Общества «ГК Виктория» права аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 10 в г. Каменск-Уральский. В частности, Мартьяновым А.В. подавалась кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 о признании указанной сделки недействительной. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 судебные акты были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В указанном постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, в частности, что права арендатора соответствующего земельного участка Общество «ГК Виктория» (ОГРН 1126679006300, должник по настоящему делу о банкротстве № А60-17809/2016) передало в ООО «ГК Виктория» (ОГРН 1136679018376) с идентичным наименованием. По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, признана недействительной сделка по передаче Обществом ТСК «Фасад» в пользу Общества «ГК Виктория» права аренды по договору аренды земельного участка и применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества «ГК Виктория» в пользу Общества ТСК «Фасад» 32.912.000 руб. невыплаченной части действительной стоимости права на момент его приобретения. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств, связанных с отношениями между Мартьяновым А.В. и должником по настоящему делу Обществом «ГК Виктория» следует признать, что в период совершения оспариваемых платежей Мартьянов А.В., а через него и возглавляемое им Общество «Красноармейская»  были достоверно осведомлены о наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с Общества «ГК Виктория» в пользу Общества ТСК «Фасад» 32.912.000 руб., а равно и о признаках неплатежеспособности Должника.

Утверждение ответчика в отзыве в суд первой инстанции и в ныне рассматриваемой апелляционной жалобе о том, что спорные платежи представляли собой оплату услуг по агентскому договору, в рамках которого ответчик оказывал Должнику консультации по банковским продуктам, какими-либо доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Так, ответчиком в дело представлен агентский договор на оказание консультационных услуг от 21.01.2014 (л.д. 79-81), однако доказательств его исполнения со стороны ответчика в пользу Должника не имеется, содержание указанных в данном договоре услуг не раскрыто. 

Нужно учитывать и то, что платежные поручения, отражающие оспариваемые перечисления денежных средств ответчику, содержат в качестве назначения платежа ссылки на иной агентский договор, а именно на агентский договор № 01-03/14 от 01.03.2014. Данный договор и отчеты агента к нему (л.д. 92-111) представлены в материалы спора кредитором Обществом ТСК «Фасад». Предметом данного договора является оказание ответчиком услуг Должнику по привлечению денежных средств участников долевого строительства и инвесторов для возведения жилых комплексов и (или) многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору. 

При этом представленные акты о принятии услуг по агентскому договору № 01-03/14 от 01.03.2014 и сводная таблица не раскрывают содержания услуг и не позволяют установить факт их оказания Должнику со стороны ответчика, а равно составить представление о ценности результата услуг. 

Суд первой инстанции правильно учёл и то, что принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.11.2016 об отказе во включении требований Общества «Красноармейская» в реестр требований кредиторов Общества «ГК Виктория» установлено, что отчеты агента, а также сводная таблица содержащая перечень заключённых договоров не позволяют установить выполнение им предусмотренных договором действий, а сводятся лишь к перечислению имеющихся договоров по привлечению денежных средств участников долевого строительства и  расчету агентского вознаграждения. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сам ответчик не связывает оспариваемые в рамках настоящего спора платежи с агентским договором № 01-03/14 от 01.03.2014, апелляционный суд полагает, что факт оказания со стороны ответчика Общества «Красноармейская» в пользу Должника каких-либо услуг, оплата которых могла бы осуществляться спорными платежами, не доказан. 

Также нельзя считать доказанным и то обстоятельство, что платежи на суммы 148.000 руб. и 159.000 руб. (платежные поручения № 64 от 22.03.2016 и № 74 от 25.03.2016) были совершены Должником в счет оплаты за вексель ответчика, поскольку указанные в этих платежных поручениях назначения платежа («выплата агентского вознаграждения по счету 11 от 31.11.2014») противоречат доводам ответчика, а счет № 11 от 31.11.2014 ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен. 

В связи с этим апелляционный суд приходит к убеждению, что все оспариваемые платежи совершались без получения Обществом «ГК Виктория» от Общества «Красноармейская» какого-либо встречного исполнения, вследствие чего Должнику и его кредиторам вследствие совершения этих платежей был причинен вред в виде уменьшения объёма имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что имеются в наличии все условия, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых платежей на общую сумму 7.528.400 руб. недействительными как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с этим следует признать правильным признание судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными по данному основанию. 

Применительно к основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Красноармейская» 7.528.400 руб. в пользу Общества «ГК Виктория». 

Дополнительные доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в пользу Должника исключает возможность рассмотрения  оспариваемых платежи в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве). Указание арбитражным судом на участие Мартьянова А.В. в качестве директора ООО «ГК Виктория» (ОГРН 1136679018376) в деле № А40-184481/2013 без подтверждения это факта ссылками на доказательства не влияет не результаты рассмотрения настоящего спора и потому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ с ООО «Красноармейская» в федеральный бюджет  подлежит взысканию 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2017 года по делу № А60-17809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Красноармейская» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко