Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163671/18-47-1249

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИМОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО «Связь инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 071 217 руб. 28 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМОТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Связь инжиниринг» о взыскании 7 071 217, 28 руб. по Договору поставку комплектующих №Д-62/15 от 19.11.2015, в том числе 6 238 708, 17 руб. основного долга за товар, 832 509, 11 руб. пени за просрочку платежа, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом учитывается, что в просительной части иска истцом допущена ошибка в части взыскания основной суммы долга, что подтверждается путем арифметического исчисления в виде сложения суммы основного долга и пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, в связи с возможным нарушением интересов ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом мнения участвующих в деле лиц, как необоснованное, так как у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; ходатайство направлено на затягивание спора; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ИМОТЭК» (Истец, Поставщик) и АО «Связь инжиниринг» (Ответчик, Покупатель) заключен договор на поставку комплектующих № Д-62/15 от 19.11.2015, в соответствии с условиями которого Истец обязуется поставить Ответчику комплектующие (Товар), а Ответчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с п.4.2.1 Договора Ответчик обязан оплатить Товар в порядке, размере и сроки, установленные договором. Договором установлено, что Покупатель должен произвести оплату в размере 100% за поставленный товар.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по приложенным к иску двусторонним товарным накладным получен товар, который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность за товар составила 6 238 708, 17 руб.

Указанная задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2017г. и за период с 01.01.2018 по 14.06.2018. 

В соответствии с п.6.1. Договора за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 14 июня 2018 года Ответчиком нарушен срок оплаты за поставленный товар на 561 день (расчет произведен от даты поставки последней неоплаченной накладной с учетом пункта 3 спецификаций 1 и 2 к договору от 11 ноября 2016 года, предусматривающих оплату в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки товара, т.е. с 01.12.2016 года).

Ответчику была направлена досудебная претензия (исх.№ И-883/18 от 11 мая 2018 года), с требованием оплатить имеющуюся задолженность. На претензию Ответчик ответил, требования Истца, предъявляемые к нему по оплате, не оспаривал, сумму долга подтвердил, не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 1.1 договора от 07.11.2017 на оказание юридических услуг, исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но спор рассматривался в Арбитражном суде г.Москвы. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связь инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИМОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 071 217, 28 руб., в том числе 6 238 708, 17 руб. основного долга за товар, 832 509, 11 руб. пени за просрочку платежа, а также 58 356 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев