РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124253/24-159-863

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТТ-ЦЕНТР" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119121, Г.МОСКВА, УЛ. БУРДЕНКО, Д. 14, К. А, ЭТ 7 ПОМ 6 КОМ 18Р)

К ФИО1, ФИО2, ФИО3

О привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: неявка

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 16.07.2024г.,

от ответчика-3: ФИО5 по доверенности от 26.07.2024г.

от ООО «ФабрикаМяса»: ФИО6 по доверенности от 12.07.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТТ Центр» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО7, ФИО3 с требованиями о привлечении ответчиков ФИО1 ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно 11 045 750 руб. в конкурсную массу ООО «НТТ-ЦЕНТР».

Исковые требования мотивированы, тем, что исключение ООО «Фабрикамяса» лишили истца возможности получить присужденные денежные средства с должника в порядке исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание, не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2,3, ООО «Фабрикамяса» заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск

Суд, выслушав ответчиков 2, 3, ООО «Фабрикамяса», исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В обоснование своих требований истец утверждает, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-201407/20 от 17.02.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НТТ-ЦЕНТР" (адрес: 119121, 

<

...> эт. 7 пом. 6 ком. 18Р, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим ООО "НТТ-ЦЕНТР" утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН 

<

***>, 350015, 

<

...>), адрес: 391300, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-201407/20, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «НТТ - Центр» в пользу ООО «Фабрикамяса» ИНН 

<

***> за период с 02.03.2021 г. по 25.03.2021 г. в размере 11 045 750 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «Фабрикамяса» в конкурсную массу ООО «НТТ - Центр» денежные средства в размере 11 045 750 руб., выдан исполнительный лист ФС № 040643846, направленный в ССП, до настоящего времени взыскание не произведено, денежные средства на расчетный счет не поступали.

В настоящее время ООО «Фабрикамяса» фактически прекратило финансово -хозяйственную деятельность. По данным арбитр.ру в отношении должника возбуждено ряд судопроизводств А40-27566/2024, А40-300458/2023, А41-57707/2021, А41-32381/2021 с заявлениями о взыскании с должника денежных средств, в том числе ФНС, ПФР и ФСС.

Согласно вышеуказанных данных ООО «Фабрикамяса» имеет признаки несостоятельности (банкротства).

В настоящее время ООО «Фабрикамяса» не исключено из ЕГРЮЛ, и долг перед ООО «НТТ-Центр» остается непогашенным.

Истец полагает, что ответчики, являясь руководителями и участником ООО «Фабрикамяса», знали о задолженности перед ООО «НТТ Центр» и обязаны были предпринять меры по ее погашению, в том числе ввести в отношении юридического лица процедуру добровольной ликвидации или инициировать процедуру банкротства в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств и применимых норм права, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В отношении ООО «ФабрикаМяса» в настоящей момент отсутствует возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве), ранее такое дело не возбуждалось, заявление о признании должника банкротом не возвращалось в связи с отсутствием свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом ООО «Фабрикамяса» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

Истец после получения исполнительного листа не предпринимал попыток взыскания денежных средств с ООО «ФабрикаМяса», на официальном портале Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о возбужденном по заявлению Истца исполнительном производстве в отношении ООО «ФабрикаМяса», с заявлением о признании ООО «ФабрикаМяса» банкротом не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не реализовал все права в отношении общества, общество является действующими юридическим лицом, а наличие у ООО «ФабрикаМяса» задолженности не свидетельствует безусловно о вине контролирующих лиц и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская