Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-384/2025

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15 января 2025 года 

по делу № А16-3483/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 20 795,48 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 221 918,18 рублей, из которых долг в размере 17 572,31 рубля за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июня 2021 года по июль 2023 года, неустойка в размере 4 345,87 рублей за период с 21 июля 2021 года по 31 августа 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Истец уменьшил размер исковых требований до 20 795,48 рублей, из которых долг в размере 17 572,31 рубля за период с июня 2021 года по июль 2023 года, неустойка в размере 3 223,17 рублей за период с 21 сентября 2023 года по 28 мая 2024 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано на недоказанность истцом факта оказания услуги непосредственно ответчику, как и факта размещения информации о предложении заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО; проект договора, счета-фактуры, акты сверки, претензии и требования истцом ответчику не направлялись; в спорный период в реестре мест накопления ТКО, расположенных на территории муниципального образования «Бирское городское поселение», сведения о месте накопления ТКО с указанием на его использование ответчиком отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Еврейской автономной области в зоне деятельности: Еврейская автономная область - Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ - город Биробиджан сроком на 10 лет.

12 ноября 2020 года между ответчиком и управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории ЕАО.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к соглашению от 12 ноября 2020 года региональный оператор обязался приступить к предоставлению услуг по обращению с отходами не позднее 1 июня 2021 года.

Истец приступил к оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам ТКО на территории ЕАО с 1 июня 2021 года.

Публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО впервые опубликована в печатном СМИ «Биробиджан Штерн» от 30 июня 2021 года и размещена на официальном сайте регионального оператора в сети «Интернет» https://dom-stroy79.ru/.

14 июня 2023 года ответчик направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в нежилом помещении – магазин площадью 100 кв.м и гараж (одно машиноместо). 

29 августа 2023 года региональный оператор направил предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, акты и счета на оплату. Согласно расчетам с учетом поданной заявки стоимость услуг в месяц составила – 9 940,08 рублей.

Предприниматель проект договора не подписала, направив истцу 2 октября 2023 года заявление о том, что считает договор заключенным с 1 октября 2023 года.

Проект договора на оказания услуг по обращению ТКО, направленный в адрес ответчика потребителем не подписан, разногласия со стороны потребителя в части даты начала оказания услуг сторонами  не урегулированы.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами  на условиях типового договора.

Ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в принадлежащем ему нежилом помещении (продовольственный магазин), расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...> Победы, д. 30, общей площадью помещения 100 кв.м. и гараж (одно машинное место).

Согласно исковому заявлению истец в период с июня 2021 года по июль 2023 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 17 572,31 рубля.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта организации в спорный период самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства и положений Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).  

Учитывая, что договор между сторонами не подписан, разногласия не урегулированы, договор считается заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО с 1 июня 2021 года.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что услуги по вывозу ТКО фактически региональным оператором не оказывались.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только по мотиву образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО – нежилым помещением (продовольственным магазином), расположенным по адресу: ЕАО, 

<

...> Победы, д. 30, общей площадью помещения 100 кв.м. и гараж (одно машинное место), принадлежащим ответчику.

Судом установлено, что место накопления ТКО по месту нахождения указанного нежилого помещения в территориальную схему обращения с отходами не включено.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом представлены акты оказания услуг и маршрутные журналы, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся с близлежащих контейнерных площадок.

Между тем, представленные истцом маршрутные журналы о движении мусоровозов в отношении ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения факта оказания услуг региональным оператором конкретному потребителю - ответчику.

Из содержания маршрутных журналов возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, объем (массу) загруженных ТКО, дату загрузки и выгрузки ТКО, однако само по себе указанное не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг именно ответчику.

Возможность свободного доступа ответчика к указанным контейнерным площадкам с целью складирования в них ТКО также не доказана и ответчиком оспаривается.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг региональным оператором по обращению с ТКО за спорный период, истцом не представлено.

Ссылка истца на возможность складирования ответчиком ТКО в любых общедоступных местах накопления судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

В абзаце втором пункта 9 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. 

Истцом не представлено сведений о выявлении им не предусмотренных схемой мест накопления ТКО по ул. 40 лет Победы, 30, либо в непосредственной к нему близости и о направлении соответствующей информации в соответствующий орган для включения в схему.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в отношении спорного объекта недвижимости - источника образования ТКО.

По приведенным выше основаниям обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе относятся полностью на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 января 2025 года по делу № А16-3483/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко