ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7313/2021

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4870/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2023 года по делу № А75-7313/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 25.05.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7313/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.03.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась 28.11.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных должником в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) на общую сумму 2 049 412 руб. (с учетом уточнений), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 2 049 412 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 заявленные требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными сделки, совершенные ФИО2 в пользу ФИО4, в виде банковских операций по перечислению денежных средств в период с 30.11.2018 по 01.11.2020 на общую сумму 2 049 412 руб. (перечень приведен в резолютивной части).

Применены последствия недействительности сделок – с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 049 412 руб. 

Кроме того с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом не был учтен факт наличия совместного с ФИО4 ребенка, а также обязанность должника по содержанию ребенка и его матери до достижения ребенком трехлетнего возраста в условиях отсутствия дохода у последней. Факт отсутствия в материалах дела обязывающих должника документов производить выплаты на ребенка не снимает с него законодательно установленной обязанности нести расходы на своего ребенка и его мать (до достижения ребенком трехлетнего возраста).

В подтверждение доводов должником к апелляционной жалобе приложено соглашение об уплате алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме от  25.05.2016.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа движения денежных средств по счету, открытому на имя должника в ПАО Сбербанк № 40817810467171193712, финансовым управляющим установлено перечисление должником в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 855 012 руб. в период с 30.11.2018 по 01.11.2020, а также со счета, открытого на имя должника в АО «Альфа-банк» № 40817810304650145435, в пользу ФИО4 было перечислено 1 194 400 руб. в период с 31.08.2019 по 15.09.2020.

Заявленные требования финансового управляющего мотивированы тем, что банковские переводы совершены между аффилированными лицами, обладают признаками подозрительных сделки и подлежат признанию недействительными, а переданные денежные средства по сделке – возврату в конкурсную массу должника. Указанными действиями должника причинен имущественный вред кредиторам в результате вывода из конкурсной массы имущества должника. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и должником не оспорено наличие непогашенной задолженности по уплате налогов и страховых взносов перед бюджетом, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд и последующим введением процедуры банкротства в отношении должника.

Период, за который образовалась данная задолженность: 2014 – 2020 годы. Срок уплаты суммы основанного долга (пени) – с 01.10.2015 по 28.03.2022. 

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, последним не представлено. 

Установленный факт перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица также не оспаривается должником.

ФИО2 указал, что брак между ним и ФИО4 не зарегистрирован, они проживают совместно в квартире, принадлежащей ФИО4 по адресу: 

<

...> Октября, д.46, кв.54, более 10 лет. 

Перечисление денежных средств ответчику должник мотивирует алиментными обязательствами на ребенка ФИО5 и содержания ФИО4, в связи с чем считает не доказанной цель причинения вреда кредиторам при совершении перечисления денежных средств

Как поясняет должник, перечисления денежных средств производились должником в счет уплаты алиментов на малолетнего ребенка – ФИО5 в размере 25 000 руб. по соглашению об уплате алиментных обязательствах, а также на содержание ФИО4

Между тем, приложенное в подтверждение своих возражений соглашение от 25.05.2016 нотариально не удостоверено в соответствии с положениями статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность данного соглашения (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В силу чего такое соглашение не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается должник.

Более того, суммы перечислений не соответствуют и кратно превышают размер алиментных обязательств (25 000 руб. ежемесячно), согласованных в представленном соглашении, размер сумм варьируется от 500 руб. до 340 000 руб. в месяц.

Отсутствие дохода у ФИО4 в спорный период (учитывая достижение совместным ребенком трехлетнего возраста 05.05.2019) документально не подтверждено, как и осуществление ответчиком трат за счет перечисленных по оспариваемым платежам денежных средств на нужды всей семьи, как об этом указано ФИО2 отзыве на заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленную законом обязанность граждан по содержанию своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ), однако убедительных доказательств того, что денежные средства были направлены должником на исполнение указанной обязанности, а не на сокрытие от кредиторов, ни должником, ни ответчиком не представлены.

Следовательно, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. денежные средства выбыли из конкурсной массы должника путем перечисления на банковский счет аффилированного ответчика, фактически должник ФИО2 все имевшиеся денежные средства переводил на банковский счет аффилированного лица – ФИО4, уклоняясь от погашения обязательных платежей перед бюджетом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной совокупность обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемые сделки за период с 30.11.2018 по 01.11.2020 подлежат признанию недействительными. 

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2023 года по делу № А75-7313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок