ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-6729/2018

г. Воронеж

21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по  доверенности № б/н от 01.11.2023, выданной сроком на три года, паспорт  РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Здравница»:  ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 28.08.2023,  выданной сроком на один год, паспорт РФ;  

от ФИО6: ФИО7, представителя по  доверенности № 46 АА 1803160 от 28.08.2023, выданной сроком на три года,  паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ПРАЙД» ФИО8: представители  не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  

дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» Рыбалкина Антона  Вадимовича на определение Арбитражного суда Курской области от  29.08.2023 по делу № А35-6729/2018 по заявлению конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПРАЙД»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «ПРАЙД» (ООО «ПРАЙД», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в  отношении ООО «ПРАЙД» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 ООО  «ПРАЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022  арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр  Экспертов Антикризисного Управления».  

11.05.2023 конкурсный управляющий ООО «ПРАЙД» ФИО8  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

1. привлечь ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО «МеталлПлюс», ООО  «Здравница», ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайд»;  

2. приостановить производство по обособленному спору до окончания  расчетов с кредиторами должника.  

24.08.2023 конкурсный управляющий ООО «ПРАЙД» ФИО8  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на принадлежащее ФИО10, ФИО18, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также  ООО «МеталлПлюс», ООО «Здравница» движимое и недвижимое  имущество, на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных  организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета), за исключением прожиточного  минимума, установленного для физических лиц Постановлением  

Администрации Курской области от 22.12.2022 № 1546-па в размере 12 506  руб., а также запрета совершать сделки, направленные на переход права  собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 211 530 993  руб. 99 коп. (размер реестра требований кредитора) до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД»  ФИО8 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «ПРАЙД» ФИО8 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  представив отзыв.  

Представитель ФИО6 возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и  обоснованным, представив отзыв.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Здравница»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

ООО «МеталлПлюс» представило суду отзыв, просило отказать в  удовлетворении жалобы.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее,  не находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том,  что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует  достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение  значительного ущерба кредиторам должника.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта  (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям,  административным искам как имущественного, так и неимущественного  характера, в том числе о признании права, возложении обязанности  совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  

статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС  РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования  заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; -  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления  Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснил, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в  будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на  имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие  должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных  требований (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О 7 А35-6729/2018 некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер  суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест  или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции указал следующее.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной  голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае лица, в отношении которых  заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, не  входили в состав органов управления юридического лица – ООО «ПРАЙД»,  не являлись его участниками.  

Пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что  арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом  по иным основаниям.  

Заявив о привлечении ФИО10, ФИО6, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО «МеталлПлюс», ООО  «Здравница», ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРАЙД»,  конкурсный управляющий сослался на возможность отнесения указанных  

лиц к категории контролирующих должника ввиду незаконного получения  ими имущественной выгоды от должника.  

Вместе с тем, соответствующее заявление по состоянию на текущую  календарную дату не рассмотрено по существу, возможность отнесения  ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО «МеталлПлюс», ООО «Здравница», ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к числу лиц,  контролирующих должника, не установлена.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности отнесения  указанных выше лиц к лицам, контролирующим должника, и необходимость  исследования данного вопроса при рассмотрении по существу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, суд счел преждевременным  вывод конкурсного управляющего о возможности принятия в отношении  ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО «МеталлПлюс», ООО «Здравница», ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 обеспечительных мер.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  непринятие мер по обеспечению заявленного требования может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности указанных лиц.  

Вместе с тем, учитывая, что статус указанных лиц по отношению к  должнику по состоянию на текущую календарную дату достоверно не  определен, суд указал, что заявленные обеспечительные меры являются  преждевременными, чрезмерными и нарушающими права ответчиков.  

Право суда принять обеспечительные меры не свидетельствует о том,  что соответствующие меры должны безусловно приниматься по отношению  к любому лицу, указанному в качестве ответчика.  

Более того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Право принять меры по обеспечению заявленных требований  кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того,  что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет  причинение убытков кредиторам должника.  

В нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ заявитель  документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия  

обеспечительных мер по отношению к конкретным лицам, не представил  доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми  действующее законодательство связывает возможность принятия по делу  обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения ущерба, его  значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.  

Так, конкурсным управляющим должника не представлены  доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали  разумность наложения ареста на денежные средства и имущество  ответчиков, не представлены бесспорные доказательства того, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение  решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный  ущерб должнику и кредиторам.  

Доводы конкурсного управляющего должника, по сути, сводятся к  возможности наступления для должника и кредиторов в будущем  неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.  

В то же время заявленная обеспечительная мера в виде ареста денежных  средств и имущества в размере реестра требований кредиторов должника  может затруднить основную финансово-хозяйственную деятельность  ответчиков, предполагающую расчеты перед налоговым органом и  ресурсоснабжающими организациями, расчеты по заработной плате, расчеты  с контрагентами по гражданско-правовым договорам.  

Так, в частности, ООО «Здравница» и ФИО11 осуществляют  деятельность по реализации лекарственных средств, в связи с чем наложение  ареста на денежные средства фактически парализует их деятельность, что в  свою очередь приведет к негативным последствиям для работников  указанных лиц, а также для третьих лиц.  

Кроме того, арест денежных средств и имущества сделает невозможным  взыскание по иным исполнительным документам.  

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель  уполномоченного органа, в настоящее время ведется исполнительное  производство в отношении ФИО3 и ООО «МеталлПлюс».  

Более того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  применении обеспечительных мер в отношении ФИО18, который не  является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ все приведенные доводы заявителя, доказательства по делу,  принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон,  недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, суд обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД»  ФИО8 о принятии обеспечительных мер.  

С учетом предмета и оснований заявленных требований, применение  истребуемых обеспечительных мер, которые фактически приведут к  блокированию деятельности юридических лиц, в данном случае является  неразумным и необоснованным. Обеспечительные меры не могут быть  

направлены на причинение убытков лицам. Защита интересов одной стороны  не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятии  вышеуказанных обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат основанных на  доказательственной базе аргументов, свидетельствующих об обоснованности  заявленных требований.  

Заявляя о незаконных согласованных действиях руководителя должника  и иных лиц, указанных им в качестве ответчиков, конкурсный управляющий  не привел причин предполагать наличие связи или сговора между ними.  Ссылки на доказательства согласованных действий между бенефициаром и  подконтрольных ему организаций, которые невозможны при иной  структурированности отношений, о чем указывает апеллянт, в заявлении и в  доводах жалобы не содержится.  

Из указанного конкурсным управляющим обстоятельства, что был  установлен факт выбытия активов должника по бестоварным сделкам через  фирмы-однодневки, не следует, что любые контрагенты или конечные (а  также промежуточные) получатели средств являются бенефициарами не  сделок, а заранее спланированной акции по выводу активов.  

Мнение конкурсного управляющего о том, что ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО  «МеталлПлюс», ООО «Здравница», ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 являлись конечными бенефициарами, так как с  расчетного счета должника был осуществлен вывод денежных средств по  бестоварным сделкам в их адрес, в отсутствие доказательств таких  перечислений и бестоварности является на данной стадии рассмотрения дела  голословным.  

Необходимость принятия обеспечительных мер не может быть  обусловлена только значительностью суммы требований, предполагаемой ко  взысканию.  

Суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных конкурсным  управляющим обстоятельств, принял взвешенное решение об отказе в  принятии обеспечительных мер, которые могут причинить значительный и  губительный для хозяйственной деятельности вред лицам, в отношении  которых не имеется достаточный оснований полагать, что они являются  надлежащими ответчиками.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу   № А35-6729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПРАЙД» ФИО8 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1