АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-226/2017

г. Белгород

21 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Краснояружский сахарник" (ИНН 3113001360, ОГРН 1063116004874)

к Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>; 3123022024, ОГРН 

<

***>; 1043107045761)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Краснояружский сахарник" – по доверенности от 02.11.2016 ФИО2

от Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области – по доверенности от 16.01.2017 ФИО3

от УФНС России по Белгородской области – по доверенности от 14.12.2016 ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснояружский сахарник" (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области и УФНС России по Белгородской области о признании недействительным решения № 9 от  21.09.2016  Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, сославшись на то, что общество незаконном привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины, т.к. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных в письмах Министерства финансов Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области и Управление ФНС России по Белгородской области заявленное требование не признали указывая, что положения писем Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к письменным разъяснениям применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства по налогам и сборам. Более того, указанные письма не опубликованы в официальных печатных изданиях и не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом не было представлено уведомление о контролируемых сделках за 2014 год по договорам займов, заключенных с KMI Holdings Limited (Кипр) от 28.02.2007 №8/270-07 КРСЗ кзм и №8/281-07 КРСЗ дзм при начислении процентов в общей сумме 99 55 309, условия которых изменялись после 01.01.2012.

Так, дополнительными соглашениями от 31.05.2012, 31.05.2013, 30.05.2014, 30.10.2014 к договору займа №8/270-07 от 28.02.2007 КРСЗ кзм изменялись сроки предоставления займа, кроме того, дополнительными соглашениями от 21.02.2012, 31.05.2013, 30.05.2014, 30.10.2014 к договору займа №8/281-07 КРСЗ дзм также изменялись сроки предоставления займа.

Налогоплательщик и KMI Holdings Limited (Кипр) являются взаимозависимыми лицами, и сделки между названными организациями признаются контролируемыми сделками.

По мнению Инспекции, Общество в соответствии с требованиями ст. 105.16 НК РФ обязано было уведомить налоговый орган о контролируемых сделках за 2014 год в срок не позднее 20 мая 2015 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт №9 от 17.08.2016 и принято решение №9 от 29.09.2016 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.129.4 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках за 2014 год, в  виде  штрафа  в размере 5000 руб. (л.д.11,69).

Решением Управления ФНС России по Белгородской области № 213 от 11.11.2016 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (л.д.15).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 названного Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. 

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 227-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 39-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 227-ФЗ) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ (с 01.01.2012), вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено этой статьей.

Иное установлено пунктом 5.1 статьи 4 Закона N 227-ФЗ, согласно которому положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) не применяются к заключенным до дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ сделки по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации после дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ были изменены.

Как указано выше, договоры займа между налогоплательщиком и KMI Holdings Limited (Кипр) были заключены до 01.01.2012, но после названной даты в них вносились изменения в части изменения срока возврата займа.

Письмом Минфина России от 11.02.2015 №03-01-18/5923 разъяснено, что  для целей статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ под изменением условий сделки (договора) по предоставлению займа следует понимать изменение существенных условий указанной сделки (договора), совершенное в той же форме, что и сделка (договор), если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимо отметить, что пункт 5.1 статьи 4 Закона N 227-ФЗ не содержит уточнения, что во внимание принимаются только существенные условия сделок.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на письма Минфина России от 21.03.2014 №03-01-РЗ/12516, от 11.02.2015 №03-01-18/5923, от 04.08.2015 №03-01-18/44902 и указывает на отсутствие обязанности налогоплательщика по указанию в уведомлении о контролируемых сделках сведений о договоре займа, заключенном до 01.01.2012, поскольку существенные условия договора после 01.01.2012 не изменялись, изменение срока возврата займа не является изменением существенных условий договора.

Как видно из оспариваемого решения, отзыва Инспекции (л.д.49) и отзыва УФНС России по Белгородской области (л.д.36), по мнению указанных лиц, упомянутые разъяснения Минфина России не устанавливают обязательных к применению норм и правил, а имеют исключительно информационно-разъяснительный характер, в связи с чем не отменяют обязанности заявителя по представлению уведомления о контролируемых сделках, заключенных до 2012 года в случае изменения условий договора.

Кроме того, налоговый орган полагает, что изменение срока возврата займа является изменением существенных условий договора.

Судом считает ошибочными доводы налогового органа в части определения существенных условий договора займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, само по себе документально оформленное предоставления денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

Следовательно, с учетом положений статьи 432, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявлений сторон сделок о необходимости достижения согласия в отношении данного условия (доказательств обратного не имеется), оснований полагать, что срок возврата займа относится к существенным условиям договоров займа, не имеется.

Согласно положениям статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент окончания срока подачи уведомления о контролируемых сделках за 2014 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 11.02.2015 №03-01-18/5923), на которое при рассмотрении материалов налоговой проверки ссылалось Общество в обоснование своей позиции.

Письмо Минфина РФ, которым руководствовался заявитель, было опубликовано в справочных правовых системах.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа, предусмотренного ст.129.4 НК РФ, в связи с тем, что заявитель, не представляя уведомление о контролируемых сделках за 2014 год,  выполнял  письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности противоречит ст.109 НК РФ.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. госпошлины по платежному поручению от 28.12.2016 №4231.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 9 от 21.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области о привлечении ООО "Краснояружский сахарник"   к ответственности за налоговое правонарушение в связи с несоответствием названного решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО "Краснояружский сахарник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.