ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1095/2016

г. Саратов

25 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу №А06-1095/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В., 

по заявлению ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «ГРАП» в размере 228 420 706 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «ГРАП» (416109, 

<

...>«Е», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2017 года ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2018г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор – ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке  ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ "ГРАП» в размере 228 420 706 рублей.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:

а) Автомобильная заправочная станция в составе:

- Здание АЗС, назначение: нежилое, площадь 89 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:05:040105:169, инвентарный номер: 1-3500-1, иной номер: 48-55-258. Кадастровая стоимость: 764 267, 2 рублей

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации АЗС № 64, площадью 5900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:05:040105:1. Кадастровая стоимость: 13 740 923 рублей.

б) Автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, площадь - 25,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:10:000000:389. Кадастровая стоимость: 10428.91 рублей.

в) Жилой дом, площадью 293,8 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:041062:50, инвентарный номер: 1-912-1. Кадастровая стоимость: 4 550 891,49 рублей.

г) Жилой дом, общая площадь 302.5 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...> д. И , кадастровый номер: 30:12:020288:343, инвентарный номер: 3-126-10, иной номер: 12:401:002:000086470 (:4:10958). Кадастровая стоимость: 4 692 107.75 рублей.

д) Жилой дом, общая площадь 82,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 30:12:020288:359, инвентарный номер: 2-126-23, иной номер: 12:401:002:000086470(:4:10958). Кадастровая стоимость: 1 285 870.19 рублей.

е) Земельный участок, общая площадь 495 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 30:12:020288:77, категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Кадастровая стоимость: 768 739.95 рублей.

ж) Земельный участок, общая площадь 146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 30:12:020288:78, категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Кадастровая стоимость: 224 361.12 рублей.

2) Запрета гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Костек, Хасавюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: 414015, 

<

...>, паспорт: серия 12 12 № 463705, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе города Астрахани 26.12.2012 г., код подразделения 300-004, продавать или иным способом отчуждать, а равно обременять правами и передавать третьим лицам вышеуказанное недвижимое имущество.

3) Запрета гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Камызяк Астраханской области, зарегистрированный по адресу: 414028, 

<

...>, паспорт: серия 12 13 № 518259, выданный ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе города Астрахани 28.12.2013 г., код подразделения 300-003, продавать, отчуждать, а равно обременять правами и передавать третьим лицам принадлежащее ему право требования с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «ГРАП» денежных средств в размере 10.874.000 рублей, включенных определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12. 2017 года по делу № А06-1095/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП».

Определением суда от 19.02.2019 заявление кредитора ФИО3 принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание, а также    удовлетворено частично  ходатайство о принятии обеспечительных мер.                       

До рассмотрения по существу заявления ФИО3 о привлечении в солидарном порядке  ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ "ГРАП» в размере 228 420 706 рублей,  наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4 в пределах 228 420 706 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленные обеспечительные меры  в части наложения ареста на имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение названных ликвидных активов бывших руководителей должника, его  способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, учитывая отсутствие зарегистрированного имущества у должника. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года в части наложения ареста на имущество и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, т.к. полагает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Через канцелярию суда от  ФИО3 поступила позиция по апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

          Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту  1 статьи   46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу частей 1, 2 статьи  90 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N55).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

 При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

          Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ФИО3  ссылалась  на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и для обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «ПКФ «ГРАП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как полагает, что имущество находящие в собственности бывших руководителей должника, в случае удовлетворении заявления,   сможет обеспечить исполнение судебного акта.

          Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ должностными лицами ООО «ПКФ «ГРАП» являются бывший директор и единственный участник ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2 и бывший директор ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО4.

          Конкурным кредитором указано, что согласно  реестру требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» на 19.12.2018г. сумма задолженности должника перед кредиторами, подтвержденная судебными актами составляет - 280 187 693,88 рублей.

         Конкурсная масса ООО «ПКФ «ГРАП» на дату открытия конкурсного производства и выявленная в ходе конкурсного производства на текущий период составляет имущество на сумму 51 766 988,05 рублей. 

         ФИО2 и ФИО4  согласно  выпискам из ЕГРН  от 08.12.2018 имеют в собственности следующее имущество:

а) Автомобильная заправочная станция в составе:

- Здание АЗС, назначение: нежилое, площадь 89 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:05:040105:169, инвентарный номер: 1-3500-1, иной номер: 48-55-258. Кадастровая стоимость: 764 267, 2 рублей.

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для эксплуатации АЗС № 64, площадью 5900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:05:040105:1. Кадастровая стоимость: 13 740 923 рублей.

б) Автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, площадь - 25,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:10:000000:389. Кадастровая стоимость: 10428.91 рублей.

в) Жилой дом, площадью 293,8 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:041062:50, инвентарный номер: 1-912-1. Кадастровая стоимость: 4 550 891,49 рублей.

г) Жилой дом, общая площадь 302.5 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: 

<

...> д. И , кадастровый номер: 30:12:020288:343, инвентарный номер: 3-126-10, иной номер: 12:401:002:000086470 (:4:10958). Кадастровая стоимость: 4 692 107.75 рублей.

д) Жилой дом, общая площадь 82,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 30:12:020288:359, инвентарный номер: 2-126-23, иной номер: 12:401:002:000086470(:4:10958). Кадастровая стоимость: 1 285 870.19 рублей.

е) Земельный участок, общая площадь 495 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 30:12:020288:77, категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Кадастровая стоимость: 768 739.95 рублей.

ж) Земельный участок, общая площадь 146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 30:12:020288:78, категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Кадастровая стоимость: 224 361.12 рублей.

           Приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в части  наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4 в пределах 228 420 706 рублей.

          Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

          Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

         Учитывая, что отчуждение имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий достаточно обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

         Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

         В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

         Кроме того, принятые обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не нарушают баланса интересов сторон спора, а лишь устанавливают временный запрет на отчуждение  в отношении данных объектов.

         Следовательно, испрашиваемые меры  в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4 в пределах 228 420 706 рублей, позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

           Факт наличия и принадлежности конкретного имущества ответчикам будет устанавливаться в рамках исполнительного производства.

           Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества ответчиков по настоящему обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

           Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

           В части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба доводов не содержит.

           На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу в обжалуемой части судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

         Апелляционную   жалобу ФИО2   следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 февраля 2019 года по делу № А06-1095/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова