ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду болезни определением от 27.02.2019) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, в отсутствие представителей  истца – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евроголдмет» (Смоленская область, Гагаринский район, д. Величково ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (г. Гагарин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (Смоленская область, Гагаринский район, д. Мальцево,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытого акционерного общества «Заря» (Смоленская область, Гагаринский район д. Черногобцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 по делу                                              № А62-10541/2017 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроголдмет» (далее – общество) о взыскании в бюджет муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 1 260 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. 

Определениями суда первой инстанции от 20.12.2017 и от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – администрация района), администрации Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (далее – администрация сельского поселения) и закрытое акционерное общество «Заря» (далее – ЗАО «Заря»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 с управления в пользу общества взыскано 117 100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», утратившего свою силу. Настаивает на том, что у суда не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизы. Ссылается на то, что судом не учтены требования законодательства Российской Федерации о надлежащем проведении рекультивации земель. К тому же, по мнению управления, судом не приняты во внимание неоспоримые доказательства загрязнения обществом ядохомикатами земельного участка.

От общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В связи с заменой судьи  в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство   произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из муниципального отдела МВД России «Гагаринский» 12.05.2017 управлению поступило сообщение о нарушении со стороны общества природоохранного законодательства, из которого следует, что по информации местных жителей территория общества захламлена канистрами с неизвестной жидкостью, а на территории, прилегающей к промплощадке, предположительно, имеется место слива веществ неизвестного происхождения.

На основании указанного обращения в тот же день должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.1. КоАП РФ и в присутствии сотрудника ответчика ФИО3 и сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России «Гагаински» ФИО4 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также в целях выяснения степени загрязнения почв земельного участка отобраны образцы почвы на территории общества площадью 350 кв. м на площадке хранения канистр с жидкостью неизвестного происхождения, о чем составлен протокол отбора проб и образцов от 12.05.2017.

Протоколами испытаний от 19.05.2017 № 124-03, № 46-05, № 47-05, № 48-05,                                № 49-05 и № 50-05, а также заключениями № 11 и № 12 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в отобранных образцах проб почв и воды.

В связи с этим государственным инспектором по Смоленской области ФИО5 09.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 104/2017, который на основании определения от 09.06.2017 № 146 передан на рассмотрение в Гагаринский районный суд Смоленской области.

Из экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Смоленской области от 22.06.2017 № 27 следует, что по результатам количественного химического анализа пробы почвы, отобранной на земельном участке в месте хранения (накопления) пластиковых канистр с неизвестными жидкостями по адресу: Смоленская область, Гаринский район, д. Самково (протокол испытаний (измерений) от 19.05.2017 № 124-03), выявлено превышение действующих нормативов по следующим показателям: медь – в 672 раза, никель – в               140 раз, свинец – в 31 раз, кадмий – в 27,6 раза, цинк – в 13,5 раза, марганец – в 2,6 раза и азот нитратов – в 1,1 раза.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Гагаринским районным судом Смоленской области вынесено постановление от 17.07.2017 по делу                № 5-60/17 о привлечении общества к административной ответственности по                    части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, управление рассчитало размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате аварии, который составил                       1 260 000 рублей, и предъявило его обществу.

Неуплата им в добровольном порядке указанного ущерба послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу и учитывая ее выводы, пришел к выводу о том, что после проведения восстановительных работ степень загрязнения земель характеризуется как допустимая. Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, управление не представило. С учетом этого суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается возмещение обществом причиненного окружающей среде вреда в натуре, оснований для удовлетворения требований управления о взыскании 1 260 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, не имеется.

 Апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением суда в силу следующего.

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                             «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к                           полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере                          отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в                                                        том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей                                                среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11. 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В силу положений статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 содержится правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона                об охране окружающей среды, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 02.06.2015 № 12-П также приводит довод для применения такс и методик: «Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера». 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                          № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды также разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 49, усматривается, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Положения о рекультивации земель).

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Такая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ  лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Нормами данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения административного дела Гагаринским районным судом Смоленской области вынесено постановление от 17.07.2017 по делу № 5-60/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному                                    делу о привлечении общества к ответственности за нарушение норм Кодекса                                                           Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В настоящем случае апелляционный арбитражный суд учитывает, что судом общей юрисдикции привлекалось общество, которое данный судебный акт не обжаловало, и он вступил в законную силу.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция соглашается с обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции, в отношении наличия вины общества в допущенном правонарушении и не находит оснований для их переоценки.  

Таким образом, факт нарушения обществом требований природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации, как и его виновные действия, подтверждается материалами дела и им не опровергнут.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом районного суда в отношении устранения обществом негативные последствий, связанных с порчей земель, поскольку такой вывод надлежащими доказательствами не подтверждается.

Так,  согласно пункту 6 Основных положений  о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных  во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995                         № 525/67, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 29.07.1996 № 1136 (действовали на период спорных отношений, утратили силу 20.01.2019) (далее – Основные положения), условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, Положения о рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

 Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В пункте 7 Основных положений определено, что затраты на рекультивацию земель включают в себя, в том числе расходы на: осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Таким образом, в данном случае необходима разработка индивидуального проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждения и согласования в установленном законом порядке.

Однако соответствующий проект рекультивации обществом представлен не был.

Кроме того, порядок приемки и передачи рекультивированных земель определен в разделе III Основных положений.

Для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а                                     также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления                           специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется – Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми                                    актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления (пункт 14).

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем – председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 15).

Приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный                             срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о                               завершении работ по рекультивации, к которому прилагается, в том числе проект рекультивации, заключение по нему государственной экологической экспертизы                              (пункт 17).

Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли (пункт 18).

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель (пункт 21).

Между тем в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки рекультивированных земель.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом  не доказан факт осуществления работ по рекультивации, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда.

Что касается проведенной судом первой инстанции экспертизы, то к ее результатам необходимо отнестись критически в связи со следующим.

Во-первых, для назначения экспертизы не имелось правовых оснований, так как она изначально не могла предоставить достоверные результаты химических анализов, поскольку за истекший год земельный участок претерпел различные видоизменения: был засыпан строительным мусором, грунтом, был подвержен погодным и климатическим воздействиям. 

Во-вторых, как указано в экспертном заключении, пробы отбирались экспертом на глубине 20 сантиметров. Между тем из заключения не усматривается, на что приходятся эти 20 см: на строительный грунт и мусор, находящиеся на рельефе местности (стр. 13 заключения), или же на загрязненный природный объект – почву. При том, что за истекший год после выявления загрязнения земель управлением антропогенное воздействие вредных веществ имеет особенности распространяться на окружающую среду, подземные грунтовые воды, растительный и животный мир, атмосферный воздух.  

В-третьих, судебная экспертиза – отбор проб, проводилась за рамками назначенного судом периода времени. Заключение экспертизы должно было быть представлено экспертной организацией в суд не позднее 01.05.2018. Продление срока проведения экспертизы состоялось согласно определению суда только 03.05.2018. Следовательно, направлять в адрес управления 24.04.2018 телеграмму о том, что экспертиза состоится 03.05.2018, у эксперта правовых оснований не имелось. В связи с этим представитель управления, действительно, не мог присутствовать на отборе проб по причине неправомерного поведения эксперта. Таким образом, присутствие при отборе проб только заинтересованного лица – общества вызывает сомнение в результатах представленного заключения.

В-четвертых, необходимо отметить, что о проведении экспертизы третьи лица, участвующие в процессе, вообще не были уведомлены.

Кроме того, сомнение в правильности выбора земельного участка для проведения отбора проб по его кадастровому номеру без учета конкретной площади загрязнения.

Учитывая нарушение экспертной организацией процедуры проведения судебной экспертизы, отсутствие участников по делу при отборе проб почвы, ненадлежащее проведение и оформление химических исследований и измерений экспертом, суд апелляционной инстанции не может признать  экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведен по формуле № 2 Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа от 25.04.2014 № 194.   

Заявленная сумма вреда проверена судом апелляционной инстанции, признана верной и не оспорена обществом.

Из позиции общества не следует, что им были понесены затраты, которые  были направлены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом того, что разработка проекта рекультивации в установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы порядке (применительно к конкретному земельному участку) не осуществлялась.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того,                                   что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо,                                     неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного                                         характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В этой связи следует учитывать разумность и добросовестность действий и поведения общества.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено непроведение обществом рекультивации спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства долгий период времени.

 Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования управления о взыскании с общества 1 260 000 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит  отмене с принятием  по делу нового решения. 

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового                                      кодекса Российской Федерации  управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом сказанного госпошлина по делу взыскивается с общества как с проигравшей спор стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на общество как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 и дополнительное решение от 04.10.2018 по делу № А09-7258/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроголдмет» (Смоленская область, Гагаринский район, д. Величково ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 1 260 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве  как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроголдмет» (Смоленская область, Гагаринский район, д. Величково ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 25 600 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                    ФИО1