АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2001/2017

04 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко,  Г.А. Камалиевой     

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на определение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

о распределении судебных расходов

по делу №  А51-6828/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                      (ОГРН 1126501006500, ИНН 6501249977, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 29-300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»                    (ОГРН 1082536013427, ИНН 2536209664, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волховская, 29, оф. 403)

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» 

о взыскании 8 475 265,76 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «Дальстройсервис») о взыскании                             8 475 265,76 руб. основного долга по договору строительного подряда                       от 07.04.2014.

Решением суда от 20.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016, решение суда от 20.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

После вступления судебных актов в законную силу в рамках указанного дела ООО «Дальстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере   2 641 023 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017,  заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с ООО «Стройсервис» судебные расходы в сумме 680 000 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Не согласившись с названными судебными актами,                                        ООО «Стройсервис»  обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы считает, что размер заявленной ООО «Дальстройсервис» суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, находит его завышенным и недоказанным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.                  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Дальстройсервис»            в подтверждение фактического несения расходов на представителя  в заявленном размере представило: договор об оказании юридических услуг                        от 26.05.2015 № 25/05/2015, спецификацию к договору от 27.05.2015, акты об оказании юридических услуг от 30.06.2015 № 01/2, от 30.07.2015 № 02/2,                     от 31.08.2015 № 07/2, от 30.09.2015 № 08/2, от 30.10.2015 № 09/2,                                 от 30.11.2015 № 10/2, от 30.12.2015 № 11, от 01.02.2016 № 01, от 01.03.2016 № 05, от 01.04.2016 № 06, от 16.05.2016 № 08, от 29.04.2016 № 07, платежные поручения от 03.06.2015 № 000301, от 03.07.2015 № 000368, от 13.08.2015                № 000471, от 09.09.2015 № 000538, от 05.10.2015 № 000603, от 13.11.2015                         № 000960, от 10.12.2015 № 000764, от 11.01.2016 № 000002, от 05.02.2016               № 000081, от 01.03.2016 № 000136, от 04.04.2016 № 000199, от 30.05.2016                № 000289.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пункты 2.4.2.3, 2.7 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, учитывая отказ в удовлетворении иска, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности,, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу  ООО «Дальстройсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 680 000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной кассационной инстанциях.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О,  а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                      «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы суда обеих  инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции признает, что ООО «Стройсервис»  должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера расходов представителя ООО «Дальстройсервис», не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде первой инстанции, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату ООО «Стройсервис» из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку при обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов уплата пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017по делу  № А51-6828/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.       как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

	Г.А. Камалиева