АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А21-815/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-815/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВИТТЕНБЕРГ», адрес: 238434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7», адрес: 236040, Калининград, улица Подполковника ФИО1, дом 1, этаж 2, помещение 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 137 216 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 24.03.2022 № 7-дп (далее – Договор) на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовой территории МКД № 12-22 по ул. Соммера в Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2022 году».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, улица Фрунзе, дом 71, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Учреждение), администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, позиция судов двух инстанций, согласно которой Договор является контрактом в значении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и что начисленная по Договору неустойка не подлежит оплате и должна быть списана, основана на неправильном толковании и применении норм права, регламентирующих спорные отношения.

Общество представило возражения на кассационную жалобу.

Компанией также поданы дополнительные объяснения к своей кассационной жалобе, к которым приложена электронная переписка с Комитетом городского хозяйства и строительства городского округа «Город Калининград».

Суд округа не принимает приложенные к данным объяснениям дополнительные документы,  поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции. Так как данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 в судебном заседании 05.06.2024 объявлен перерыв до 19.06.2024.

В судебное заседание после перерыва участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.03.2022 между Обществом (подрядчиком), Компанией (заказчиком) и Учреждением (техническим заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик и технический заказчик поручили, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Благоустройство дворовой территории МКД № 12-22 по ул. Соммера в Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2022 году» в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору. 

Согласно пункту 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 2 к Договору его цена составляет 5 067 643 руб. без учета НДС; оплата работ по Договору производится заказчиком. 

Исходя из пункта 1.6 Договора, оплата по нему осуществляется по окончании работ, основанием для нее являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласованные в установленном порядке и предоставленные подрядчиком заказчику.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок окончания работ – не позднее 08.07.2022. 

В соответствии с пунктом 11.4 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по нему подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Общество 08.08.2022 сдало работы фактически, 18.08.2022 Обществом, Компанией и Учреждением подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 на сумму 5 067 643 руб.

Компания 20.09.2022 перечислила Обществу 4 930 426 руб. 82 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Письмом от 22.09.2022 № 7/22-1056 Компания указала Обществу на удержание 137 216 руб. 18 коп. пеней за 41 день просрочки выполнения работ в размере 

Общество 21.12.2022 обратилось к Компании с претензией, потребовав списать неустойку на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как определено пунктом 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическим лицам субсидий, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 78 и подпунктами 3 и 3.1 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на юридические лица, определенные указанными статьями, при осуществлении ими закупок, предусмотренных указанными статьями, распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении ими этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, а также контроль в сфере закупок, предусмотренный частью 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды установили, что выполнение работ на объекте «Благоустройство дворовой территории МКД № 12-22 по ул. Соммера в Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2022 году» осуществлялось в соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25.02.2020 № 162 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с привлечением средств бюджета городского округа «Город Калининград» (далее – Порядок привлечения подрядных организаций) в целях реализации муниципальной программы «Обеспечение условий для реализации гражданами своих прав в области жилищных отношений», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 30.12.2020 № 1214, и муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 11.03.2021 № 137, во исполнение постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 05.07.2017 № 987 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Калининград» (в редакции от 09.08.2017 № 1239, далее – Постановление Администрации № 987) в части установления порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 Порядка привлечения подрядных организаций (приложение к Постановлению администрации городского округа «Город Калининград» от 25.02.2020 № 162) в соответствии с Постановлением Администрации, данный Порядок определяет порядок привлечения заказчиком и (или) техническим заказчиком подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, благоустройству дворовых территорий с привлечением средств бюджета городского округа «Город Калининград», разработан для обеспечения гласности и прозрачности процедуры привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и благоустройству дворовых территорий.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка заказчик – управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, ЖПК, ЖК, ТСН, получатель средств бюджета городского округа «Город Калининград» и (или) муниципальное бюджетное, казенное учреждение, осуществляющее функции технического заказчика на основании соответствующего договора; закупка у единственной подрядной организации – способ определения подрядной организации без использования конкурентных способов определения подрядной организации; оператор электронной площадки – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, определяемое приказом комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» из числа операторов электронных площадок, определенных актом Правительства Российской Федерации в целях обеспечения проведения закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; участник электронного аукциона – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора о проведении капитального ремонта; электронный аукцион – аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену договора (лота); закупка в целях заключения договора о проведении капитального ремонта осуществляется путем проведения электронного аукциона.

Для осуществления отбора подрядных организаций заказчик создает комиссию по осуществлению закупок, определяет ее состав и порядок ее работы.

На основании пункта 40 вышеназванного Порядка электронный аукцион проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о его проведении, с соблюдением положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление Правительства № 615).

Как указано в пункте 47 Порядка договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства № 615.

Исследовав условия спорного Договора, основания его заключения, применив положения части 4.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, суды двух инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что спорный Договор является контрактом, соответствующим определению, изложенному в части 8.1 статьи 3 указанного Закона, на отношения сторон по нему распространяются положения Закона № 44-ФЗ, в том числе предполагающие обязанность государственного (муниципального) заказчика по списанию неустойки. В связи с изложенным суды  удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате работ, установив наличие предусмотренных Правилами № 783 оснований для списания неустойки, удержанной Компанией в связи с просрочкой выполнения работ.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы и соглашается с данной судами двух инстанций квалификацией спорного Договора как отвечающего критериям термина «контракт» (иной договор) согласно пункту 8.1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ.

Действительно, спорный Договор заключен в соответствии с электронным аукционом, который провело Учреждение; оплата выполненных работ осуществлена за счет субсидий, выдаваемых муниципалитетом в соответствии с утвержденной программой «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2022 году» и Бюджетным кодексом Российской Федерации; Учреждение выступило в Договоре на стороне заказчика.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 72 БК РФ, согласно которым закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что специальные нормы Закон № 44-ФЗ непосредственно регулируют правоотношения, возникшие на основании спорного Договора.

Исходя из изложенного, суды признали применимыми к отношениям сторон и положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, согласно которому списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если ее сумма не превышает 5% цены контракта. 

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривался.

Поскольку сумма неустойки составила 2,7 % от стоимости цены Договора, то есть менее 5%, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие оснований для списания данной суммы заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-815/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина