Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5783/2017

город Мурманск

17 ноября 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Управдом» о взыскании 309 668,87 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 18.04.2017 № 14

               - ФИО2, по доверенности от 18.04.2017 № 99

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Управдом»  (ОГРН 1145190007830, ИНН 5190035209, дата регистрации: 04.06.2014, адрес: город Мурманск, улица Сафонова, дом 30) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 293 893,19 рублей за оказанные в марте и мае 2017 года, с учетом корректировочных счетов, услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 15.12.2015 № 514144050, неустойки в сумме 12 419,63 рублей за общий период с 18.04.2017 по 22.08.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 306 312,82 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика  неустойку с 23.08.2017, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 01.08.2017 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

20.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 309 668,87 рублей, из которых 293 893,19 рубля основной долг за заявленный период, 15 775,68 рублей неустойка за общий период с 18.04.2017 по 13.09.2017. Также просил взыскать с ответчика с 14.09.2017 до даты оплаты долга. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по изложенным в иске и его уточнении основаниям. Представил акт сверки, подписанный со стороны истца, пояснил, что не обладает сведениями подписан ли акт сверки стороной ответчика.

Уточнение иска принято.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию отзыва на иск, представил подписанный со своей стороны акт сверки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.12.2015 заключен договор энергоснабжения № 514144050, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются жилые, многоквартирные дома (далее – Дома, МКД), согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отпустив, в марте и мае 2017 года электрическую энергию и мощность, с учетом выставленных корректировочных счетов  за ноябрь, декабрь 2016 и март 2017 года, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 293 893,19 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ начислил неустойку за общий период  с учетом уточнения иска, с 18.04.2017 по 13.09.2017 в сумме 15 775,68 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 14.09.2017, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика (Домов) подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика в МКД общедомовых приборов учета электрической энергии.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 293 893,19 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ за общий период с 18.04.2017 по 13.09.2017 в сумме 15 775,68 рублей. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.09.2017, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 14.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 309 668,87 рублей с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 972 рубля (п/п от 19.07.2017 № 5728) подлежат отнесению на ответчика, с которого также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 221 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управдом" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт"  293 893 руб. 19 коп. долг, 15 775 руб. 68 коп. пени, всего 309 668 руб. 87 коп., пени начислять на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 293 893 руб. 19 коп. с 14.09.2017 по день уплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 972 руб.

Взыскать с ООО "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.В. Евсюкова